ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93842/2024

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40008/2024) публичного акционерного общества «МТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-93842/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 принятым в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 в 13 час. 00 мин. по адресу Ленинградская область, Тосненский район, Федоровское городское поселение, ул. Производственная, д. 73, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого, водитель самосвала, HOWO, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ООО «Экотранс» совершил наезд на препятствие в виде линии электропередач. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия совершен обрыв 6 (шести) проводов марки СИПЗ и опрокидывание 3 (трех) железобетонных опор № 81, 82, 83 принадлежащих ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании Договора купли-продажи № Dl 8077788В-1 воздушной кабельной линии электропередач.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства самосвал марки HOWO, гос. номер МПЗВЕ198 на момент ДТП застрахована ответчиком по полису страхования ОСАГО серии XXX 0346070815.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ № 269 от 15.04.2024 и платежного поручения № 209769 от 02.05.2024 об оплате ООО «Энергосеть» восстановительных работ, стоимость аварийно-восстановительных работ составила 2 155 200 руб. 

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. 

Письмом от 03.06.2024 № 75266/50 в выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что вред причинен имуществу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» вне пределов дорог, предназначенных для движения транспортных средств. 

Ссылаясь на то, что страховая выплата до настоящего времени по указанному обращению от ответчика не получена, истец направил ответчику претензию.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме собственником последнего или лицом, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 39 Постановления № 31).

Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате ДТП подтверждается материалами дела. 

Об обрыве электропроводов в процессе выполнения работ по разгрузке самосвала марки HOWO, государственный номер МПЗВЕ198 указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2024 (л.д. 29).

 Из материалов дела усматривается, что повреждение имущества истца произошло в результате эксплуатации транспортного средства в процессе движения, что на основании статьи 1 Закона об ОСАГО подпадает под определение «использование транспортного средства» и является страховым случаем.

В силу абзацев второго и третьего пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В рассматриваемом случае обрыв проводов произошел в результате соприкосновения с поднятым кузовом в процессе движения транспортного средства, следовательно, указанное событие является страховым случаем.

Ссылка ответчика на подпункт «и» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается причинение вреда имуществу истца в результате движения транспортного средства, а не в результате его разгрузки.

Полагая ошибочным доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не является автомобильной дорогой и не предназначена для движения транспортных средств, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и установленных по делу фактических обстоятельств. 

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Согласно определению, приведенному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Данным пунктом Правил дорожного движения установлено, что дорога представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения.

Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из имеющихся в материалах дела фотоизображений спорной территории и общедоступных сведений публичной карты, размещенной в сети интернет, следует, что проезд вдоль дома 73 по улице Производственная, Федоровское городское поселение, Тосненского района, Ленинградской области имеет признаки автомобильной дороги, предназначенной для движения транспортных средств. 

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-93842/2024 отменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***>) 400 000 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян