СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-11944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (№ 07АП-2864/2019) на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) по делу № А67-11944/2018 по иску комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ТРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО9 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО10 по доверенности от 15.04.2019, паспорт; ФИО11 по доверенности от 03.05.2018, паспорт,

от третьих лиц: ФИО12 по доверенности от 14.08.2018, служебное удостоверение (от Администрации города Томска), от иных третьих лиц – не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

комитет по охране объектов культурного наследия (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «ТРЦ» (далее – АО «ТРЦ») о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства – многофункциональное деловое и обслуживающее здание, застроенной площадью 11 180 кв.м, степенью готовности 23%, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 70:21:0100057:2357 и обязании  АО «ТРЦ» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств или собственными силами самовольную постройку – объект незавершенного строительства – многофункциональное деловое и обслуживающее здание, застроенной площадью 11 180 кв.м, степенью готовности 23%. находящееся по адресу: Российская Федерация. 

<

...>, кадастровый номер № 70:21:0100057:2357.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянта указывает на отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорной постройки, необходимых согласований органа охраны объектов культурного наследия; указал, что ответчик осуществил строительство на нескольких земельных участках, неотведенных для этих целей; самовольная постройки возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. Также апеллянт указывает, что ответчиком нарушены охраняемые законом интересы Российской Федерации, законодательно определившей требования к охране объектов культурного наследия.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, возражая также против применения судом исковой давности.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представитель третьего лица – администрации города Томска поддержал позицию ответчиков.

Третьи лица, за исключением администрации города Томска лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из акта проверки от 23.12.2015, протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.02.2017, и не оспаривается сторонами, в настоящее время объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0100057:2357, расположенный по адресу: 

<

...>, законсервирован, строительные работы не ведутся, разрешение на строительство отсутствует, ранее выданное разрешение на строительство признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/2016 (л.д. 84 -107 т. 1) установлено, что распоряжением администрации Томской области от 18.09.2012 № 826а в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, в отношении которых принимается решение о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения, включен «Дом жилой, конец XIX – начало XX века», расположенный по адресу: 

<

...>; приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 № 16518-р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XIX – начало XX века» по указанному адресу в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ему присвоен регистрационный номер 70141017684005; актом обследования комитета по охране объектов историко-культурного наследия департамента по культуре и туризму Томской области от 15.08.2013 установлено, что произведен снос объекта культурного наследия регионального значения по адресу: 

<

...>; кадастровой выпиской подтверждается снятие объекта недвижимости – двухэтажного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, площадью 497,8 кв.м с кадастрового учета 20.08.2013; ФИО13 являлся собственников всех квартир в вышеназванном доме на основании договоров купли-продажи от 13.12.2012; земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100057:1677, на котором ранее располагался объект культурного наследия, передан 20.09.2013 АО «ТРЦ» в собственность без каких-либо ограничений и обременений, без оформления и выдачи охранного обязательства, без заключения договора о восстановлении на предоставленном ему земельном участке утраченного объекта культурного наследия.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23.03.2018 по делу № 2а-823/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Томского областного суда от 13.07.2018 (л.д. 60-81 т. 3)  установлено, что 18.09.2015 АО «ТРЦ» продало указанный земельный участок ФИО8 по договору купли-продажи от 18.09.2015.

Указанные обстоятельства, с учетом составов участвующих в делах лиц, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением собственников от 12.10.2016 12 смежных земельных участков, в том числе и земельный участок с адресом 

<

...>, были объединены в один земельный участок, площадью 13 487 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100057:2353, вид разрешенного использования – многофункциональные деловые и обслуживающие здания. Право общей долевой собственности пяти физических лиц на образованный в результате объединения земельный участок, площадью 13 487 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100057:2353, зарегистрировано 21.12.2016. С указанного момента объединенные смежные участки прекратили свое существование и сняты с кадастрового учета, что подтверждается пунктом 17.3 кадастрового паспорта земельного участка 70:21:0100057:2353 от 12.10.2016 (л.д. 96-98 т. 2).

В настоящее время земельный участок по адресу: 

<

...> передан собственниками в аренду АО «ТРЦ» для строительства многофункционального делового и обслуживающего здания, что подтверждается договором аренды от 21.12.2016 (л.д. 96-98 т. 3).

Факт нахождения на земельном участке по адресу: 

<

...> объекта незавершенного строительства – многофункциональное деловое и обслуживающее здание, застроенной площадью 11 180 кв.м, степенью готовности 23%, кадастровый номер № 70:21:0100057:2357, принадлежащего на праве собственности ответчику, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.09.2018 № 99/2018/173514499 (л.д. 49-55 т. 2).

Материалами дела также подтверждено, что на начало строительства объекта разрешение на строительство отсутствовало. 

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.01.2014 по делу № 2-6/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.05.2014, исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска к ЗАО «ТРЦ» (в настоящее время – АО «ТРЦ») удовлетворены, запрещено производство строительных работ на территории, ограниченной переулком 1905 года, улицей Розы Люксембург, проспектом Ленина, переулком Ванцетти в городе Томске до получения разрешения на строительство.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018, решение суда первой инстанции от 23.01.2018 по делу № А67-8062/2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требования комитета к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Томска о признании недействительным разрешения от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016 на строительство объекта по адресу: 

<

...>, выданного акционерному обществу «ТРЦ».

Таким образом, на день рассмотрения спора судом разрешение на строительство также отсутствует. 

Отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорного объекта, а также нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создание постройки без получения согласований органа охраны объектов культурного наследия, создание постройки на участке, не отведенном для этих целей, разрешенное использование которого не допускает на нем строительства данного объекта, с нарушением прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в области охраны объектов культурного наследия, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего: доказательств того, что АО «ТРЦ» при возведении самовольной постройки допустило существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан, истцом суду не представлено; объект культурного наследия физически был утрачен еще до перехода земельного участка в собственность ответчика АО «ТРЦ» и не передавался ему в собственность или иное владение; назначение земельного участка соответствует возводимому на нем объекту; ответчиком заявлено о применении исковой давности, и срок исковой давности истек до обращения истца с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Однако поскольку при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создавало угрозу жизни и здоровью граждан, суд принял решение о сносе такой постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поводом к обращению с настоящим иском послужило постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А67-8062/2017, которым признано недействительным разрешение на строительство от 22.12.2016 № 70-301000-406-2016, с этого момента у истца посвились основания для заявления требования о признании постройки самовольной.

Данный довод был заявлен и в суде первой инстанции. 

Отклоняя его, суд первой инстанции основывался на фактах, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и не подлежащих доказыванию вновь, а именно установленных Ленинским районным судом г. Томска в деле № 2- 686/2016 по иску прокурора Ленинского района г. Томска о сносе самовольной постройки, признании бездействия незаконным, воссоздании объекта культурного наследия, Ленинским районным судом г. Томска в решении от 28.07.2016 по делу № 2-86/2016.

Ссылаясь на то, что указанными судебными актами установлено, что самостоятельное отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к сносу самовольной постройки, а также, что доказательств того, что АО «ТРЦ» при возведении самовольной постройки допустило существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан, истцом суду не представлено, суд первой инстанции указал, что таких доказательств не представлено истцом и по настоящему делу.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика необходимого в силу закона согласования органа охраны объектов культурного наследия суд апелляционной инстанции отмечает, что такое согласование действительно ответчиком получено не было, вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что на земельном участке, переданном ответчику собственниками находится объект культурного наследия, либо, что данный земельный участок был передан ему с ограничениями использования.

Так решением Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-686/2016 установлено, что земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором ранее располагался объект культурного наследия, передан 20.09.2013 года АО «ТРЦ» в собственность без каких-либо ограничений и обременений, без оформления и выдачи охранного обязательства. Какие-либо доказательства заключения с ответчиком АО «ТРЦ» договора о восстановлении на предоставленном ему земельном участке ранее утраченного объекта культурного наследия в материалы дела не предоставлены.

Апеллянт данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не опроверг, приведенные им доводы о необходимости получения согласования истца в связи с нахождением на земельном участке подлежащего охране объекта культурного наследия на материалах дела не основаны. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт, что объект культурного наследия физически был утрачен еще до перехода земельного участка в собственность ответчика АО «ТРЦ» и не передавался ему в собственность или иное владение. При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов апеллянта о применении к ответчику требований законодательства об охране объектов культурного наследия не имеется.

Физическая утрата объекта культурного наследия также положена судом первой инстанции в основу вывода об отклонении довода истца о том, что самовольная постройка возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

В настоящее время спорная постройка находится на земельном участке по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100057:2353. Земельный участок принадлежит на праве собственности физическим лицам, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. Земельный участок по адресу: 

<

...> передан ответчику по договору аренды от 21.12.2016 на неопределенный срок и для целей строительства спорного объекта.

При таких фактических обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что расположенный на земельном участке объект не соответствует целевому назначению земельного участка, является несостоятельным, поскольку собственниками земельного участка согласовано разрешенное использование - многофункциональные деловые и обслуживающие здания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Вопрос о непосредственной близости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> исследовался Арбитражным судом Томской области в деле № А67-4603/2016 по иску ООО «Барс» к АО «ТРЦ» о признании самовольно построенным объекта незавершенного строительства, об обязании снести объект незавершенного строительства (л.д. 110-120 т.2). В данном деле ООО «Барс» обосновывало свой интерес в деле наличием договора аренды объекта культурного наследия «Водозаборная торговая будка». В обоснование заявленного иска, ООО «Барс», том числе, сослалось на то, что строительство объекта по адресу: 

<

...> представляет угрозу безопасности объекту культурного наследия «Водозаборная торговая будка», АО «ТРЦ» при строительстве нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

В удовлетворении искового заявления ООО «Барс» было отказано. При этом суд в своем решения указал, что истец не является владельцем смежного земельного участка. В настоящем деле истец также не представил доказательств в подтверждение довода о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> непосредственно связан с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, на котором расположен объект культурного наследия «Водозаборная торговая будка». При этом материалами дела подтверждено, что участки не являются смежными и разделены дорогой.

Довод истца о нарушении требований к зонированию территорий в г. Томске также являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Томска по делу № 2-686/2016, в котором суд установил, что в зоне ЗРФ 3-6 разрешено новое строительство при соблюдении требований и ограничений к новым объектам капитального строительства; имеющийся в настоящий момент объект незавершенного строительства, требований и ограничений, установленных в зоне ЗРФ 3-6, не нарушает; строительство объекта запрещено решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2014 до получения разрешения на строительство.

Поскольку в настоящее время строительство объекта не ведется, объект законсервирован до получения разрешения на строительство, все необходимые ограничения должны быть учтены при получении такого разрешения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Рассмотрев данный довод, суд пришел к выводу, что основания для применения исковой давности имеются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который в силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя момент начала течения срока исковой давности суд обоснованно исходил из того, что и Департамент по культуре и туризму Томской области и Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области являются исполнительными органами государственной власти Томской области.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда  первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Делая вывод о том, что истцу должно было быть известно о нарушении прав еще в 4 квартале 2013г., суд обоснованно исходил из того, что ответчик приступил в 2013 г. к строительству спорного объекта на территории по адресу: пр. Ленина, 145, должностные лица уполномоченного на тот период органа по охране объектов культурного наследия Томской области узнали еще в 4 квартале 2013г., что подтверждается актом проверки Департамента по культуре и туризму Томской области от 01.10.2013 № 10 и актом обследования территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, от 11.09.2013 (л.д. 1-4 т. 4).

Согласно подпункту 1) пункта 3 Положения о департаменте по культуре и туризму Томкой области одной из целей деятельности департамента являлось - сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Томской области и собственности Российской Федерации, государственная охрана объектов культурного наследия регионального и федерального значения в пределах переданных полномочий. Указанное положение утратило силу согласно постановлению Губернатора Томской области от 3 июня 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановление губернатора Томской области от 14.11.2012 № 158 в связи с изменением структуры исполнительных органов власти.

Первое положение о Комитете по охране объектов культурного наследия было утверждено постановлением Губернатора Томской области от 14 августа 2015 года № 83.

Из актов следует, что в ходе этой проверки членами комиссии было установлено осуществление ответчиком строительной деятельности на спорном земельном участке; а также не согласование ответчиком проектной документации на это строительство с Департаментом по культуре и туризму Томской области проектной документации. Как указано в актах - по мнению членов комиссии, выявленное обстоятельство являлось нарушением требований пункта 9 статьи ЗЗ Закона об объектах культурного наследия и пункта 2 статьи 15 Закона Томской области от 12.12.2006 № 304-0 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области».

Кроме того, первоначальный обладатель права (Департамент по культуре и туризму Томской области) узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком при рассмотрении дела № 2-882/15, когда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, решение по которому было вынесено Ленинским районным судом г. Томска от 21.08.2015.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию, с учетом обращения истца с настоящим иском 12.10.2018, является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, что, по мнению истца, исключает пропуск исковой давности, является ошибочным. Начало течения срока исковой давности установлено судом верно.

Установление пропуска исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по данному делу обстоятельствам, в связи с чем они  не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2019 по делу № А67-11944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по охране объектов культурного наследия Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3