Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2502/2017

г. Владивосток

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1131/2018

на определение от 29.01.2018 

судьи Павлова А.С.

по делу № А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении задолженности в размере 18 745 316 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника, предъявленному по делу №А24-2502/2017 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.10.2017 (дата объявления резолютивной части определения) заявление АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

         Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 (объявление № 77230235298).

         АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 18 745 316 руб. 94 коп., из них 3 941 500 рублей обеспечены залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

         Определением от 29.01.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Удовлетворены требования АО «Солид Банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 требования АО «Солид Банк» в размере  18 745 316 руб. 94 коп., из них 3 941 500 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER VDJ200L-GNTEZW, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год выпуска ТС – 2011, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова – черный;  транспортным средством NISSAN SAFARI, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, государственный регистрационный номер К 939 XT 41, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год выпуска ТС – 2000, шасси (рама) № VRGY61-000370, цвет кузова – черный; транспортным средством NISSAN ATLAS, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, государственный регистрационный номер 

<

***> наименование (тип ТС) – грузовой фургон с аппарелью, категория ТС – С, год выпуска ТС – 2003, шасси (рама) № AHS69E-7000035, цвет кузова – белый.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО2 просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагал неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, ссылаясь на подачу им заявления о пересмотре решения судом общей юрисдикции по делу №2-2177/2016, которое будет иметь значение при рассмотрении данного спора.  Обратил внимание, что судом не учтены его платежи на общую сумму 933 000 рублей во исполнение кредитного договора 

<

***> от 29.07.2013. Считал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств от Службы судебных приставов.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого АО «Солид Банк» приводило доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагало определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Коллегией установлено, что в апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у ФССП расчета остатка долга с указанием перечня поступивших денежных средств, номеров платежных документов, дат и наименования плательщика; расчета задолженности от АО «Солид Банк». В обоснование ходатайства приложены копия заявления в АО «Солид банк» от 02.03.2018; копия заявления в ФССП от 02.03.2018, которые коллегия приобщила к материалам дела в обоснование ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушении указанной нормы права ФИО2 не представил доказательства невозможности получения соответствующих сведений у Федеральной службы судебных приставов. В материалах дела имелись все доказательства, в частности представленные АО «Солид Банк», необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов гражданина и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину-должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Заявляя требования к должнику, Банк указал, что между АО «Солид Банк» (кредитор) и ООО «Камчатсбытфармация» (заемщик) в лице генерального директора ФИО2 заключен кредитный договор № 2013- 0003, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 24 000 000 рублей под процентную ставку 15% годовых с окончательным сроком возврата – 29.09.2017 (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства № 2013-0003 от 16.01.2013 с ФИО2, договор залога автотранспорта № 2013-0003 от 16.01.2013, в котором в качестве залогодателя выступил ФИО2

Требования АО «Солид банк» в размере 17 399 465 руб. 27 коп., в том числе: 13 960 029 руб. 07 коп. – основной долг, 3 316 436 руб. 20 коп. – проценты, 51 000 рублей – комиссия за обслуживание кредитного договора, 72 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.11.2016 по делу № 2-2177/2016. Данным решением суда обращено взыскание на предметы залога по договору залога автотранспорта № 2013-0003 от 16.01.2013, принадлежащие на праве собственности ФИО2: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER VDJ200L-GNTEZW, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год выпуска ТС – 2011, шасси (рама) № 

<

***>, цвет кузова – черный;  транспортное средство NISSAN SAFARI, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, государственный регистрационный номер К 939 XT 41, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год выпуска ТС – 2000, шасси (рама) № VRGY61-000370, цвет кузова – черный; транспортное средство NISSAN ATLAS, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, государственный регистрационный номер 

<

***> наименование (тип ТС) – грузовой фургон с аппарелью, категория ТС – С, год выпуска ТС – 2003, шасси (рама) № AHS69E-7000035, цвет кузова – белый. Общий размер установленной судом начальной продажной цены предметов залога составил 3 941 500 рублей.

Кроме того, между АО «Солид Банк» (кредитор) и ФИО2 29.07.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 рублей под процентную ставку 18% годовых с окончательным сроком возврата – 26.07.2018. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства № 

<

***> от 29.07.2013 с ФИО4 (пункт 7.1.1 кредитного договора).

Требования АО «Солид банк» в размере в размере 2 177 796 руб. 21 коп., в том числе: 1 982 900 рублей – основной долг, 175 902 руб. 20 коп. – проценты, 18 994 руб. 01 коп. – расходы по уплате государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.06.2016 по делу № 2-3182/16.

Выданы исполнительные листы.

Признав доказанной обоснованность требований кредитора – АО «Солид Банк», суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка в полном объеме. Коллегия поддержала позицию суда первой инстанции, при этом руководствовалась следующим.

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В соответствии в частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая, что исполнение Банком обязательств по предоставлению заемных денежных средств и отсутствие доказательств возвращения ФИО2 долга и уплаты соответствующих процентов подтверждены вступившими в законную силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.06.2016 по делу № 2-3182/16, от 08.11.2016 по делу № 2-2177/2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора  - АО «Солид банк».

При этом, как указано ранее, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.11.2016 по делу № 2-2177/2016 обращено взыскание на имущество, заложенное в пользу АО «Солид банк» по договору залога автотранспорта № 2013-0003 от 16.01.2013; установлена начальная продажная цена предмета залога.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

         Суд рассмотрел и признал обоснованными требования АО «Солид банк» о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом в размере 163 686 руб. 12 коп., правильно указав  на то, что начисление кредитором процентов на сумму долга заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 29.07.2013 г. за период с 10.06.2016 до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (19.10.2016), не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Довод ФИО2 в отношении погашенной по кредитному договору № 

<

***> после вынесения судебного решения  суммы 933 000 рублей, которая, по его мнению, не судом не учтена, суд апелляционной инстанции отклонил, как неподтвержденный материалами дела. Платежи на указанную сумму учтены АО «Солид Банк» в расчете задолженности и отражены в выписках по счетам кредитного договора 

<

***> от 29.07.2013.

Доводы апеллянта о безосновательном отказе судом в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом его заявления о пересмотре судебного решения от 08.11.2016 по делу № 2-2177/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежали отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы дело подлежит приостановлению в случае нахождения иного дела, обстоятельства которого должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, в производстве того или иного суда.

Проверяя предъявленное ходатайство на соответствие пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции не установил препятствий для разрешения настоящего спора, поскольку доказательств невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре судебного решения от 08.11.2016 по делу № 2-2177/2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем ходатайства о приостановлении производства по делу не представлено. Суд апелляционной инстанции отметил, что определением от 09.02.2018 по делу №2-2177/16 М-149/18 Петропавловск-Камчатским городским судом отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.11.2016 по делу № 2-2177/2016. 

Ссылки заявителя на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства об истребовании от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю информации о взысканных с ФИО2 и ФИО4 денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов по делу № 2-3182/2016, являются необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства не лишена права на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

ФИО2, являясь стороной исполнительного производства, имел предоставленную ему на законодательном уровне возможность самостоятельно получить всю необходимую информацию у судебного пристава-исполнителя, однако своевременно свои правом не воспользовался, запрос направил лишь 02.03.2018, в связи с чем должник несет в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Изучив заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, по существу, они повторяют позицию должника, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая и объективная оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции счёл, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имелось.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в третью очередь реестра требований кредитора не облагается государственной пошлиной, то подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 08.02.2018 (операция 69).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2018 по делу №А24-2502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 08.02.2018 при подаче апелляционной жалобы. 

        Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова