АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года

Дело №

А52-1255/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                 Власовой М.Г.,

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дедовичского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2018 (судья Лазарева С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Журавлев А.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-1255/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Псков», место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации Дедовичского района, место нахождения: 182710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 507 901,36 руб. задолженности за период с июня по декабрь 2017 года по муниципальному контракту от 23.05.2017 № 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения, принадлежащей Администрации, на 2017 год (далее – Контракт).

Решением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что Общество выполнило не весь объем работ, предусмотренный Контрактом; суды не учли, что работы подлежали выполнению в период с 23.05.2017 по 31.12.2017, поэтому стоимость работ необходимо рассчитывать за 7 месяцев, что составляет 380 884,63 руб.; Общество не подтвердило надлежащее выполнение всего объема работ по Контракту на заявленную ко взысканию сумму; Общество в нарушение пункта 2.2.3 Контракта не заключило с Администраций договор аренды подземных и наземных газопроводов, что свидетельствует о его недобросовестном поведении; представленные Обществом акты выполненных по Контракту работ подписаны неуполномоченными представителями сторон, а оттиски печатей Общества и Администрации в данном случае не имеют юридической силы; со стороны Администрации акты выполненных работ за спорный период подписаны главой Дедовичского района ФИО1, который сообщил суду, что они были подписаны им ошибочно до вступления в должность; суммы, указанные Обществом в актах выполненных работ за спорный период, не соответствуют условиям Контракта; в представленном Обществом реестре актов за 2017 год имеется подпись ФИО2, которая работает в Администрации только с 10.10.2017 и подписала его ошибочно; Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; суды двух инстанций не в полном объеме установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и не дали надлежащей оценки доводам Администрации.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался осуществить техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение сети газораспределения, находящейся в собственности муниципального образования «Дедовичский район» (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Контракта работы подлежат выполнению в период с даты заключения Контракта до 31.12.2017. 

В силу пункта 2.3.1 Контракта заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость работ на момент заключения Контракта составила 507 901,36 руб. 

В пункте 3.1 Контракта предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику на подпись акты выполненных работ (оказанных услуг) по аварийно-диспетчерскому обеспечению ежемесячно и акты по техническому обслуживанию согласно графику в последний день отчетного месяца.

Заказчик подписывает акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение пяти дней с момента его представления исполнителем или заявляет свои мотивированные возражения в этот период в письменной форме (пункт 3.3 Контракта).

По утверждению Общества, в период с июня по декабрь 2017 года оно оказало Администрации услуги в рамках Контракта на 507 901,36 руб., что подтверждается актами  от 30.06.2017 № 6870 и 6871, от 31.07.2017 № 7979 и 7980, от 31.08.2017 № 9182 и 9183, от 30.09.2017 № 10794 и 10798, от 31.10.2017 № 12152 и 12158, от 30.11.2017 № 13442 и 13444, от 31.12.2017        № 14864 и 14865, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Администрации        507 901,36 руб. задолженности по оплате оказанных в рамках Контракта услуг и выполненных работ, предъявило претензию от 20.02.2018 № 42105-1130 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.   

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421      ГК РФ).

При рассмотрении спора суды двух инстанций с учетом условий Контракта правомерно применили к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации как о договоре подряда, так и о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт оказания Обществом услуг (выполнения работ) по Контракту в спорный период на 507 901,36 руб. подтверждается представленными в дело актами, подписанными со стороны Администрации без возражений, а также реестрами ежемесячной передачи заказчику счетов на оплату и актов выполненных работ (т.д. 1, л. 123 – 150, т.д. 2, л. 1 – 2). 

Отклоняя доводы Администрации о подписании актов и реестров неуполномоченными лицами, суд первой инстанции правомерно отметил, что означенные документы подписаны действующим руководителем Администрации, а также заверены ее печатью. 

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, акты оказанных услуг (выполненных работ) вручались Администрации повторно после их передачи первоначально по реестрам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, а также отметил, что все представленные реестры передачи актов имеют оттиски печати Администрации, что свидетельствует о наличии у лиц, их подписавших, полномочий на представление интересов заказчика. При этом о фальсификации представленных Обществом доказательств Администрация не заявила.

Апелляционный суд отклонил доводы Администрации о том, что стоимость работ по Контракту следует рассчитывать за 7 месяцев и всего на общую сумму 390 884,63 руб., как несостоятельные, поскольку стоимость работ за спорный период определена в пункте 4.1 Контракта в размере 507 901,36 руб. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А52-1255/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Дедовичского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова