АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26117/2022

Дело № А72-12758/2021

г. Казань

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей в Арбитражном суде Ульяновской области:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 22.08.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоком» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 

по делу № А72-12758/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (г. Ульяновск), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Биоком Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биоком» (далее – ООО «Биоком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска) от 20.04.2021 № 13-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В порядке правопреемства ответчик по делу с ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска заменен на УФНС России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 по делу № А72-12758/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, заявление ООО «Биоком» оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Биоком» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «Биоком», по результатам которой принято решение от 20.04.2021 № 13-11/3 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 213 955 руб. 78 коп., доначислены НДС в размере 18 244 527 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 081 967 руб. и соответствующие пени в общей сумме 6 713 335 руб. 70 коп.

Инспекция пришла к выводу о применении налогоплательщиком схему «дробления бизнеса», заключающейся в занижении доходов от реализации продукции для целей исчисления НДС, налога на прибыль организаций путем перераспределения доходов на подконтрольную организацию ООО «Биоком Агро», применявщую специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), создании фиктивного документооборота с проблемным поставщиком подсолнечника ООО «Регион Пак».

Законность и обоснованность решения инспекции от 20.04.2021 № 13-11/3 проверялась Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое своим решением от 20.07.2021 № 07-07/12288 оставило без изменения данное решение инспекции.

Общество не согласилось с решением инспекции оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Биоком», основным видом деятельности которого являлось производство и реализация нерафинированного подсолнечного масла и его фракций, имело кадровое и производственное обеспечение для этого, однако привлекло в производственный процесс взаимозависимую организацию ООО «Биоком Агро», применяющую УСН. Фактически общество оставалось на протяжении всего проверяемого периода организацией, закупающей, перерабатывающей, реализующей продукцию (масло, жмых) и распоряжающейся выручкой от реализации.

ООО «Биоком» зарегистрировано 15.05.2001, применяет общую систему налогообложения. Руководителем ООО «Биоком» являлся с 24.08.2007 ФИО3. Учредителями ООО «Биоком» являлись ФИО3, доля в уставном капитале 51 %. ФИО4, доля в уставном капитале 49 %. Среднесписочная численность ООО «Биоком» за 2016 год - 36 человек, за 2017 год - 38 человек, за 2018 год - 38 человек.

ООО «Биоком Агро» зарегистрировано 13.07.2015, по домашнему адресу руководителя  - ФИО5 Учредителями ООО «Биоком Агро» являлись ФИО3, доля в уставном капитале 51 %, ФИО5, доля в уставном капитале 49 %. Среднесписочная численность ООО «Биоком Агро» за 2016 год составила 1 человек, за 2017 год - 1 человек, за 2018 год - 1 человек.

С даты регистрации ООО «Биоком Агро» применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Общество не является плательщиком налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС.

Суды учитывали положения пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, сведения о том, что ФИО4 и ФИО5 являются супругами, ФИО3 является учредителем ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро», и доля его участия составляет более 25 %, и признали названные организации   взаимозависимыми лицами. 

Факт взаимозависимости ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в рамках выездной налоговой проверки позволил судам признать обоснованными выводы  налогового органа о применении заявителем схемы «дробления» бизнеса, при которой доходы распределялись между несколькими лицами, в том числе применяющим специальную систему налогообложения.

Фактически, в проверяемом периоде ООО «Биоком Агро» на основании актов давальческого сырья передавало на переработку семена подсолнечника ООО «Биоком».

В ходе проведения выездной налоговой поверки установлено, при поступлении сырья в адрес ООО «Биоком» или ООО «Биоком Агро» оно складировалось на холодный склад ООО «Биоком» или отпускалось сразу в производство без разграничения на принадлежность ООО «Биоком» или ООО «Биоком Агро». Далее, отпущенное в производство сырье перерабатывалось на производственном оборудовании ООО «Биоком». 

Готовая продукция хранилась в емкостях ООО «Биоком» и по мере необходимости отгружалась покупателям ООО «Биоком» или ООО «Биоком Агро», то есть, весь производственный процесс осуществлялся только ООО «Биоком» без участия ООО «Биоком Агро», без разграничения сырья и готовой продукции на ту или иную организацию (ООО «Биоком», ООО «Биоком Агро»).

Услуги по переработке сырья, осуществляемые ООО «Биоком» для ООО «Биоком Агро», носили формальный характер ввиду того, что ни на одной из стадии производственного процесса (от поступления сырья до выпуска готовой продукции) ООО «Биоком Агро» не контролировалось. Реализация готовой продукции не могла быть осуществлена ООО «Биоком Агро» без непосредственного участия ООО «Биоком».

На основании первичных документов, регистров бухгалтерского (налогового) учета установлено, что ООО «Биоком» также осуществляло реализацию масла подсолнечного наливом, жмыха. Номенклатура реализуемой продукции ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» идентичная.

Сертификаты соответствия на реализованную продукцию покупателям ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» вылавались от имени ООО «Биоком», так как производителем продукции является ООО «Биоком». 

Товарные знаки выпускаемой продукции: «Секреты столетий», «Осенняя сказка» зарегистрированы ООО «Биоком» (только на фасованную продукцию) и в ООО «Биоком Агро» не передавались.

Особенность применения схемы «дробления бизнеса» состояла в том, что ООО «Биоком», находящееся на общей системе налогообложения и заинтересованное в применении вычета по НДС, закупало сырье в основном у поставщиков, находящихся на общей системе налогообложения. 

Покупатели готовой продукции также были оформлены перераспределены между ООО «Биоком» и ООО «Биоком Агро» в зависимости от применяемой системы налогообложения.

Все хозяйственные операции были подконтрольны проверяемому налогоплательщику; деятельность организаций осуществлялась в едином производственном процессе, при этом ООО «Биоком Агро» не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и признали обоснованным вывод о том, что использованная обществом «схема» направлена на уменьшение налоговой нагрузки без какого-либо экономического обоснования и деловой цели предпринимательской деятельности. В результате обществом получена очевидная необоснованная налоговая экономия в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС на сумму доходов от реализации масла подсолнечного и жмыха подсолнечного в адрес конечных потребителей, через взаимозависимую организацию ООО «Биоком Агро».

Также инспекцией установлены сделки заявителя с недобросовестным налогоплательщиком - ООО «Регион Пак», в резульате которых в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика отражены искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Регион Пак» организован самим налогоплательщиком.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. 

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Биоком» соответствующие документы, подтверждающие взаимоотношения с реальным поставщиком, не представлены.

С учетом изложенного суды признали, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие применение ООО «Биоком» схемы «дробления бизнеса» со взаимозависимым лицом ООО «Биоком Агро», а также нереальность сделки с проблемным поставщиком подсолнечника - ООО «Регион Пак», что позволило налогоплательщику искажать сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует о нарушении обществом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы Общества о необоснованном привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ были предметом подробного исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вывод судов о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности сделан с учетом характера совершенных налогоплательщиком нарушений и конкретных установленных фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А72-12758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

Судьи    С.В. Мосунов 

 А.Д. Хлебников