Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1404/2020

24 августа 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117630, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Плаз» (194021, 

<

...> литер в, помещение 1-н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 23 736 700 рублей,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явились, 

от ответчика – Овод И.А. по доверенности от 27.02.2020, 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плаз» (далее – ответчик) о взыскании 23 736 700 рублей 00 копеек неустойки по договору № 28-18/ПИР от 15.06.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком. 

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор № 28-18/ПИР от 15.06.2018 на выполнение комплекса работ по предпроектному обследованию, разработке и согласованию проектной документации, проведение экспертизы проектной документации, разработке и согласованию закупочной документации. 

Срок выполнения работ по договору: начало работ – 15 июня 2018 года. Окончание работ-до 31.10.2018. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) (п. 3.1. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 20 150 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 17.9 договора).

Ссылаясь на просрочку выполнения промежуточных и конечного сроков выполнения работ  по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 11.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

пункт 11.2.1. договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки;

пункт 11.2.2. договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1) – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно графику производства работ (приложение № 1) конечный срок выполнения работ - 31 октября 2018 года, в том числе: предпроектное обследование объектов – 31.08.2018, разработка и согласование с заказчиком проектно-сметной документации – 30.09.2018, проведение экспертизы проектно-сметной документации – 31.10.2018, разработка и согласование с заказчиком закупочной документации - 31.10.2018.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения работ. Указанные работы приняты заказчиком 30.04.2019, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Факт нарушения, как окончательного, так и промежуточных сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленного истцом расчета, истец просит взыскать неустойку в размере 23 736 700 рублей, в том числе 7 294 300 руб. неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ, исчисленную за период с 01.11.2018 по 30.04.2019, а также неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в общей сумме 16 442 400 руб., в том числе 4 876 300 руб. неустойки, исчисленной за период с 01.09.2018 по 30.04.2019,  за нарушение 1 этапа выполнения работ; 4 271 800 руб. неустойки, исчисленной за период с 01.10.2018 по 30.04.2019, за нарушение 2 этапа выполнения работ; по 3 647 150 руб. неустойки, исчисленной за период с 01.11.2018 по 30.04.2019,  за нарушение 3 и 4 этапов выполнения работ.

Из представленного истцом расчета следует, что  истцом одновременно начислены штрафные санкции за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов в отношении одних и тех же работ с наложением периода срока окончания работ по этапу со сроком фактического завершения.

Вместе с тем, с учетом условий договора ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по договору, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Поскольку согласно графику выполнения работ к договору конечным сроком выполнения работ является 31.10.2018, следовательно, правовые основания для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ после указанной даты отсутствуют.

Таким образом, из представленного истцом расчета пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ судом исключается начисление неустойки в период с 01.11.2018 по 30.04.2019.

Представленный ответчиком расчет неустойки, (т. 2 л.д. 7) является верным, судом принимается.

Следовательно, скорректированная судом с учетом вышеизложенного сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила                     1 853 800 руб., в том числе 1 229 150 руб. за нарушение 1 этапа выполнения работ (с 01.09.2018 по 31.10.2018 – 61 день), 624 650 руб. – 2 этапа выполнения работ (с 01.10.2018 по 31.10.2018 – 31 день).

Довод ответчика о том, что расчет пени должен производиться исходя из установленной цены договора 17 076 271,19 руб., подлежит отклонению.

Согласно пункт 4.1 договора цена договора является приблизительной, предел цены договора составляет не более 17 076 271,19 руб., кроме того НДС в размере 3 073 728,81 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 20 150 000 руб.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет неустойки исходя из цены договора -  20 150 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору, в силу чего сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Включение суммы НДС в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований заказчика, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога является частью цены работ, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору.

Следовательно, оснований для отказа в начислении неустойки на задолженность, которая приходится на сумму налога, в данном случае не имеется, истец правомерно произвел расчет неустойки с учетом НДС.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, подрядчик настаивает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

Доводы ответчика частично признаются судом обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик признан победителем согласно протоколу № 9/38494, подписанному 16.05.2018. 

Согласно извещению о проведении конкурса договор должен быть подписан в течение 20 рабочих с момента подписания протокола, т.е. в срок по 14.06.2018. 

В соответствии с пунктом 18 извещения о проведении конкурса для победителя срок подписания договора – не позднее 5 рабочих дней с момента получения от истца конечной редакции договора для полписания.

Ответчик пояснил, что истец вносил правки/уточнения в договор, не направлял согласованную редакцию, в связи с этим ответчик направил в адрес истца подписанные со своей стороны экземпляры договора. Данные пояснения ответчика истцом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Пописанный истцом договор направлен в адрес ответчика 06.07.2018 (т. 2 л.д. 25), то есть с задержкой на 22 дня.

При этом в отсутствие оформленного договора ответчик не мог приступить к выполнению работ по причине невозможности получения разрешений на осуществление аэрофотосъемки.

В связи с чем, судом довод ответчика о наличии вины заказчика в просрочке начала выполнения работ по договору принимается, и из количества дней просрочки выполнения работ исключаются 22 календарных дня.

Согласно пункту 7.1.2 договора заказчик обязан выполнять согласования предлагаемых подрядчиком в ходе выполнения работ по договору технических решений после получения соответствующего запроса от подрядчика, либо предоставлять подрядчику самостоятельное право выбора по направленному запросу, о чем он должен его уведомить в течение 5 рабочих дней после получения. 

02.08.2018 письмом № 18/1431 ответчик обратился к заказчику с запросом о согласований понятий и определений. 

Однако таблица с понятиями и определениями по договору направлена истцом в адрес ответчика  20.08.2018, что повлекло задержку в составлении отчетных таблиц с данными обследования для расширения просек ВЛ.

Таким образом, заказчиком нарушен установленный договором срок согласования технических решения, в связи с чем, из количества дней просрочки выполнения работ подлежат исключению 10 календарных дней.

Кроме того, судом принимается довод ответчика о предъявлении  необоснованных замечаний к технической и сметной части проектной документации, что подтверждается совместно проведенной 16.11.2018 повторной проверкой результатов представленных подрядчиком. Указанное послужило задержке выполнения работ на 24 календарных дня.

Так, подрядчиком в адрес заказчика направлены техническая и сметная части проектной документации 15.10.2018, 30.10.2018 заказчиком направлены замечания к документации, 16 дней подрядчиком проводились дополнительные полеты, 16.11.2018 сторонами установлен факт правильности представленных документов.

Указанные факты, которые истцом в установленном порядке не опровергнуты, по мнению суда, подтверждают факт отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору.

В связи с чем, судом из количества дней просрочки выполнения работ исключаются 24 календарных дня.

Также суд принимает во внимание, что задержка в получении акта контрольного просмотра также послужила просрочке выполнения работ не по вине подрядчика.

Выполнение мониторинга ЛЭП при помощи БПЛА должно осуществлять в строгом соответствии с инструкцией СТГМ-90, согласно которой материалы должны проходить контрольный просмотр в течение 30 дней.

В связи с задержкой в подписании договора на момент, когда подрядчиком материалы были направлены на контрольный просмотр, проводилась подготовка к учениям «Восток-2018», в связи с чем, ответ  на запрос подрядчика от 20.07.2018                       № 18/1324-1, акт контрольного просмотра  от 24.08.2018 поступил в адрес подрядчика 18.09.2018.

Таким образом, судом принимается довод ответчика о наличии вины заказчика в просрочке получения акта контрольного просмотра, на 29 календарных дней.

Вместе с тем, судом не принимаются следующие доводы ответчика, как необоснованные.

Так, согласно позиции ответчика заказчик переносил сроки начала выполнения работ, не изменяя даты окончания выполнения работ, что, по мнению ответчика, заведомо ставило под угрозу реальность их соблюдения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, выполнить работы в сроки, предусмотренные договором.

При заключении договора разногласий по срокам исполнения обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в о выполнении работ в установленные сроки. 

Так, пункт 3.1 договора не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о сроках выполнения работ.

Относительно обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в разливе реки Обь, повлекшие неисполнение в срок обязательств, суд полагает, что данные обстоятельства не носят форс-мажорный характер. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, суд считает, что при заключении договора в июне 2018 года ответчик был осведомлен о погодных условиях региона приравненного к районам Крайнего Севера, вероятных периодов смены времён года, места (близость реки Обь) и времени выполнения работ (летний, осенний период), что не исключает в период выполнения работ по договору таких природных явлений как паводок. 

В связи с чем, по мнению суда, наступление такого природного явления как разлив реки Обь в июле – августе 2018 года, в месте выполнения работ по договору является обычным в конкретных условиях, что не позволяет данное обстоятельство определить непреодолимой силой с чрезвычайным и непредотвратимый при данных условиях характером.

Учитывая изложенное, из просрочки выполнения работ судом исключаются 85 календарных дня в связи с отсутствием вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Таким образом, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ взысканию не подлежит в связи с отсутствием вины ответчика.

Просрочка выполнения конечного срока выполнения работ составляет 96 дней. 

По расчету суда размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ составляет 3 868 800 руб. (20 150 000 руб. х 96 х 0,2%). 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 указанного постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как отмечено в пункте 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленной к взысканию в данном случае неустойки, рассчитываемой от высокой стоимости работ по договору, приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до                        1 934 400 руб. (исходя из обычно применяемого в договорах размера неустойки – 0,1%).

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о зачете обеспечительного платежа в размере 1 008 757 руб. 50 коп., перечисленного истцу по платежному поручению от 25.05.2018 № 11066, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по состоянию на 19.02.2020.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Судом установлено, что уведомление о зачете неустойки в счет обеспечительного платежа истцу до предъявления иска ответчиком не направлялось. 

При этом ссылка ответчика на то, что истцу направлено уведомление о зачете обеспечительного платежа в размере 1 008 757 руб. 50 коп. в претензии от 19.02.2020                           № 18/1765, судом исследовано и отклонено, данная претензия не является уведомлением о зачете, а лишь содержит требование о перечислении суммы обеспечительного платежа в размере 1 008 757 руб. 50 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что уведомление о зачете не предъявлялось, суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате неустойки не прекратилось.

Пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Между тем, ответчик со встречным иском в рамках настоящего спора не обращался. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плаз» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 1 934 400 руб. неустойки, 23 092,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова