Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А4087983/22-92-668

07 ноября 2022  года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 сентября 2022  года

Полный текст решения суда изготовлен 07 ноября 2022  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Жиа Сервис» (140182, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ФИО2, НАРКОМВОД УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 335.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001)

к АО «Техноформ» (142184, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКИЙ (КЛИМОВСК МКР.) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, обязании

при участии:

от истца: ФИО3 дов. от 29.04.2022 №2/2022, удост. адвоката, 

от ответчика: ФИО4 дов. от 09.06.2022 №8/ТФ паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жиа Сервис» (прежнее наименование истца – ООО «БАЛТИК ГРАУНД ФИО5») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Техноформ» о взыскании денежных средств в размере 2.095.027,60 руб., обязании ответчика вывезти с территории истца противообледенительные жидкости «SAFEWING EG I 1996 (88)» (1 тип)/Deicing fluid  в количестве 6962,9 литров и «SAFEWING» EG IV «NORTH» (4 тип) в количестве 16070,22 литров. Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции в судебном заседании 17.08.2022.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению полностью ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Балтик Граунд ФИО5» (Истец, Заказчик) и АО «Техноформ» (Ответчик, Поставщик) заключен договор №BGSRU-CWS-493 от 18.11.2019 (далее - Договор), во исполнение которого Поставщик поставил Покупателю противообледенительные жидкости «SAFEWING EG I 1996 (88)» (1 тип) и «SAFEWING» EG IV «NORTH» (4 тип).

Указанные противообледенительные жидкости (далее - ПОЖ) используются в хозяйственной деятельности Истца для удаления снега, льда, инея и других видов льдообразования, а также для предотвращения обледенения в наземных условиях методом нанесения их водных растворов на поверхности воздушных судов в Международном аэропорту Жуковский.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что качество противообледенительной жидкости должно соответствовать сертификату ГА РФ ФАВТ, ГОСТ и ТУ, а также быть подтверждено положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Обязательное наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении используемой для противообледенительной обработки воздушных судов жидкости обусловлено требованиями п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в соответствии с которым объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, помимо прочего, являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, новые вещества, которые могут поступать в окружающую среду, пестициды и агрохимикаты.

Вопрос о возможности применения произведенных Ответчиком ПОЖ торгового наименования «SAFEWING» в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы ранее рассматривался судом. Так в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 N Ф05-23346/2019 по делу N А40-50671/2019 установлено, что подтверждение соответствия экологическим требованиям проектов технической документации производимых Ответчиком противообледенительных жидкостей в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду не представляется возможным без проведения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с положением п. 3.4. Договора помимо прочей документации, сопровождающей товар, Поставщик обязался передать Покупателю копию положительного заключения государственной экологической экспертизы на поставленную противообледенительную жидкость после его получения.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершению стороны обязаны действовать добросовестно. Не допускается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ).

Принимая решение о заключении Договора на указанных выше условиях, ООО «Балтик Граунд ФИО5» руководствовалось заверениями Ответчика о завершающей стадии проведения государственной экологической экспертизы продукции ООО «Техноформ» и скорейшем получении необходимого положительного заключения. Однако в отношении противообледенительной жидкости, поставленной по товарным накладным №4348 от 27.12.2019, №529 от 14.07.2020 положительное заключение государственной экологической экспертизы Поставщиком получено не было, в нарушение положения п. 3.4 Договора копия заключения Истцу не передана.

В соответствии с положением ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

16.02.2022 Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предложил Ответчику представить заверенную копию положительного заключения государственной экологической экспертизы в отношении противообледенительных жидкостей, а в случае отсутствия такового - уведомил об отказе от поставленного по Договору №BGSRU-CWS-493 от 18.11.2019 товара в следующей части – из инвентаризационной описи №2 от 07.04.2022, оформленной по результатам инвентаризации, следует, что на складе ООО «ЖИА Сервис» фактический остаток противообледенительных жидкостей производства АО «Техноформ» составляет:

– Противообледенительная жидкость «SAFEWING EG I 1996 (88)», 1 тип/Deicing fluid в количестве 6962,9 литров на общую сумму 649 897,06 (шестьсот сорок девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 06 копеек;

– Противообледенительная жидкость «SAFEWING» EG IV «NORTH» в количестве 16070,22 литров на общую сумму 1 445 130,54 (один миллион четыреста сорок пять тысяч сто тридцать) рублей 54 копейки.

Кроме того, в цене иска при его направлении в суд в результате счетной ошибки не была учтена стоимость противообледенительной жидкости «SAFEWING EG I 1996 (88)», 1 тип/Deicing fluid.

Претензия получена Ответчиком 03.03.2022 (отправление РПО №14018668021636), однако до настоящего момента требования претензии не исполнены - положительное заключение государственной экологической экспертизы не предоставлено, денежные средства не возвращены, претензия оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что использование веществ (противообледенительной жидкости в частности), которые могут поступать в природную среду и не имеют положительного заключения государственной экологической экспертизы, не допускается, ООО «Балтик Граунд ФИО5» оказалось лишено возможности использовать поставленную ООО «Техноформ» противообледенительную жидкость по ее прямому назначению - в целях противообледенительной обработки воздушных судов. Учитывая также ограниченный срок годности жидкости, ее последующее использование Покупателем в своей хозяйственной деятельности становится вовсе невозможным. Таким образом, поставленный Ответчиком товар (ПОЖ) имеет существенный и неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии с положением п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пп. 1 и 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд отмечает следующее.

Как установлено судом, Ответчик поставил истцу в ноябре 2019г. - феврале 2020 г. противообледенительную жидкость (ПОЖ) марки Safewing EG I 1996 (88) в количестве 21 000 кг. и марки Safewing EG IV North в количестве 38 000 кг. (без учета 17 000 кг. ПОЖ, возвращенной истцом в связи с неоплатой этой части товара ответчиком).

Как указывается в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г., «покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимойдокументации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ».

В частности, Верховный Суд РФ указывает, что «в силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товарупринадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии сзаконом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст.456 ГК РФ),покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи». Если документы,относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправеотказаться от товара. «Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара,поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такоготовара по правилам ст.464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностьюего использования по назначению без соответствующих документов». «Общее правилост. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, еслипредусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведеноне в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателюиспользовать поставленный без документации товар и не оплачивать его».

Как указывает ответчик, единственный раз, когда истец отказался от оплаты поставленного товара, зафиксирован его письмом от 23.03.2020 г. №BGSRU-SD-99, и этот отказ был обусловлен не отсутствием каких-либо документов на товар, а поскольку, по мнению истца, ограничительные меры, введенные государственными органами в связи с пандемией коронавируса, являются форс-мажором, препятствующим ему выполнять его обязательства по договору.

Таким образом, истец после получения товара не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ.

Следует при этом отметить, что ПОЖи производства АО «Техноформ» отгружаются за рубеж в страны, где для их применения не требуется заключения экологической экспертизы госорганов России (в частности, в Беларусь, Узбекистан и т.д.). АО «Техноформ» осуществляет продажи своей продукции не только напрямую, но и через дистрибьютеров. Поэтому не исключается возможность реализации продукции АО «Техноформ» за рубеж и через российских резидентов (имеется ввиду, что истец также имел возможность реализации ПОЖей производства АО «Техноформ» за рубеж). АО «Техноформ» использует для производства ПОЖей присадки швейцарской фирмы «Клариант», качество которых имеет всемирное признание, поэтому на территории СНГ эти ПОЖи заслуженно считаются одними из лучших.

Статьи 65, 67-68 АПК РФ требуют подтверждения каждого довода, заявленного стороной в процессе, надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами. 

К иску не приложены доказательства наличия в распоряжении истца приобретенного у ответчика товара именно в том количестве, которое указано в иске. Инвентаризация остатков этого товара истцом не была проведена, представитель ответчика для участия в такой инвентаризации не вызывался. Истец указывает в иске, что остаток ПОЖ марки Safewing EG I 1996 (88), поставленного ему по накладной от 14.02.2020 г. №529, составляет 6 979,59 литра. Между тем, в соответствии с корректировочной счет-фактурой от 20.04.2020г. №И0005 к УПД от 14.02.2020 г. №529 ответчик забрал у истца обратно 13 000 кг. этого товара, таким образом, в фактическом распоряжении истца могли иметься только 2 000 кг. этого товара, поставленного по УПД от 14.02.2020г. №529.

Кроме того, товар является химическим реагентом и требует специальных условий хранения, в противном случае, он может утратить свои потребительские качества. Соответственно, требует проверки и этот момент: если истец не соблюдал условия хранения товара, то есть вероятность утраты товаром своих потребительских качеств.

В соответствии с п. 2.3 договора на поставляемую продукцию устанавливаетсягарантийный срок 2 года с даты ее изготовления. Не истекший срок годностипродукции на дату поставки не должен составлять менее 18 месяцев. Эти срокиустановлены с учетом рекомендаций изготовителя присадок, используемых АО«Техноформ» при производстве ПОЖей, т.е. фирмы Клариант Интернешнл Лтд.(Швейцария).

Так, в описании продукта относительно присадки марки Safewing EG 11996 (88) в разделе «Бенефитс», в абз. 5-м, указано, что срок хранения этой присадки в надлежащих условиях составляет 3 года. В описании продукта относительно присадки марки Safewing EG IV North в разделе «Бенефитс», в абз. 4-м, указано, что срок хранения этой присадки в надлежащих условиях составляет 2 года.

Претензия истца поступила ответчику 03.03.2022 г. (последняя партия товара была поставлена истцу 14.02.2020 г., при этом почти весь товар из этой партии был взят поставщиком обратно из-за его неоплаты).

Таким образом, истец обратился к ответчику со своей претензией по истечении гарантийного срока на товар, когда возможность его использования ответчиком (например, реализации зарубежным контрагентам) практически исключена.

Перечень ПОЖей, допущенных к применению для защиты от наземного обледенения ВС ГА в осенне-зимний период 2019-2020гг.» в новой редакции, размещен на сайте Федерального агентства воздушного транспорта: https://favt.gov.ru/dejatelnost-podderzhanie-letnoi-godnosti-dopolnitelnaya-inf'ormaciya?id=5853.

В этот Перечень в качестве ПОЖей типа I включена ПОЖ «Safewing EG I 1996 (88)» производства АО «Техноформ» и в качестве ПОЖей типа IV включена ПОЖ «Safewing EG IV North» также производства АО «Техноформ» (последняя строка таблицы).

На ПОЖ «Safewing EG I 1996 (88)» имеется Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 15.07.2013г. №3038-6.

На ПОЖ «Safewing EG IV North» имеется Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 19.10.2017 г. №77.01.12.П.003784.10.17.

Таким образом, в судебном порядке было установлено, что использование ПОЖей, включенных в Перечень ПОЖ, допущенных к применению для защиты от наземного обледенения ВС ГА в осенне-зимний период 2019-2020 гг., согласованного Федеральным агентством воздушного транспорта, являлось правомерным и при отсутствии положительного заключения Государственной экологической экспертизы (применительно к данному периоду времени).

Довод истца в этой части фактически сводится к тому, что к моменту получения ООО «Авиафлюид» заключения государственной экологической экспертизы (апрель 2020 г.) у истца оставались запасы товара от ответчика, которые оказались, с точки зрения истца, излишними.

Между тем, в законодательстве РФ нет такого основания для отказа от товара как неправильное определение покупателем количества необходимого для него товара и закупка его в излишнем для себя количестве. Согласно ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, предприниматель, определяя количество необходимого для его деятельности товара, должен был оценить связанные с этим риски.

В соответствии со ст. 11 Закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня помимо прочего, являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

По смыслу статьи 5 Конституции РФ сферой действия федеральных законов является территория Российской Федерации. Соответственно, в статье 11 Закона от 23.11.1995 г. №174-ФЗ речь идет о новых веществах, которые могут поступать в природную среду на территории Российской Федерации.

Противообледенительные жидкости (ПОЖи) производятся АО «Техноформ» с использованием присадок швейцарской фирмы «Клариант», и в настоящее время не предназначены для применения на территории России (осуществляется поставка этих ПОЖей в Беларусь, Узбекистан, Казахстан, Монголию, Молдавию и некоторые другие страны), соответственно, исключено поступление ПОЖей производства АО «Техноформ» в природную среду на территории РФ. Как правило, контракты на поставку ПОЖей заключаются напрямую с зарубежными контрагентами. В то же время, не исключена поставка этих ПОЖей дистрибьюторам с целью их перепродажи за рубеж (в качестве примера приложена копия договора АО «Техноформ» с NSA OVERSEAS LV SIA (Латвия) от 11.11.2016 г. №742/16 на поставку ПОЖей для грузополучателя в Узбекистане). При заключении контрактов все контрагенты предупреждаются, что на ПОЖи производства АО «Техноформ» отсутствует заключение государственной экологической экспертизы госорганов России.

Истец в своих объяснениях признает, что при заключении с ответчиком договора поставки он тоже был уведомлен об отсутствии у ответчика заключения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ). При этом, он указывает, что, якобы, он рассчитывал на скорое получение ответчиком такого заключения, так как был введен в заблуждение в этом отношении кем-то из представителей ответчика, но подтверждения этого у него нет. 

В своих объяснениях истец также ссылается, в том числе, и на приказ Росприроднадзора от 29.04.2020 г. №477, и достаточно подробно излагает ситуацию на рынке ПОЖей в РФ в конце 2019 г. – начале 2020 г.

Истец утверждает, что он обратился к ответчику в порядке, установленном ст. 464 ГК РФ, в разумный срок. 

Однако доказательств этого он не привел. Фактически   из   объяснений истца следует, что истец признает, что он обратился со своей претензией, в которой отказался от товара только спустя 2 года после поставки этого товара.

Приложенная истцом к своим объяснениям инвентаризационная опись составлена им в одностороннем порядке без вызова представителя Поставщика. Пунктом 3.5 договора предусмотрено применение при приемке товара по качеству и количеству Инструкций П-6 и П-7 Госарбитража СССР. Этими инструкциями предусмотрен вызов представителя поставщика при возникновении у покупателя претензий к количеству или качеству товара. Исходя из ст. 431 ГК РФ «буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». При невозможности этого  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Суд полагает, что когда у истца возникают претензии к ответчику, связанные с требованием о возврате товара, истец должен был вызвать представителя поставщика (ответчика). 

Истец ссылается на то, что не следует обращать внимания на истечение двухлетнего гарантийного срока при его обращении с претензией к ответчику в подтверждение злоупотребления истцом правом, поскольку ответчик может увеличить срок годности товара до 3 лет. Однако, как указано в отзыве ответчика, в описании продукта относительно присадки марки Safewing EG I 1996 (88) в разделе «Бенефитс», в абз.5-м, указано, что срок хранения этой присадки в надлежащих условиях составляет 3 года. В описании продукта относительно присадки марки Safewing EG IV North в разделе «Бенефитс», в абз.4-м, указано, что срок хранения этой присадки в надлежащих условиях составляет 2 года. Гарантийный срок в договоре был установлен с учетом сроков изготовления присадок и сроков изготовления конечного продукта на их основе. Кроме учета   сроков изготовления товара следует иметь ввиду состояние товара на момент истечения гарантийного срока, а доказательств пригодности товара к дальнейшему применению истец суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 166, 168, 382, 384, 388, 421 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.