ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27354/2023

г. Чита

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года по делу № А19-27354/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кран-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансрегион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 415 286 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кран-Строй» - ФИО1, представителя по доверенности от 07.02.2024, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансрегион» - ФИО2, представителя по доверенности №10 от 14.02.2024, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кран-Строй" (далее – ООО "Кран-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансрегион" (далее – ООО "Трансрегион", ответчик) о взыскании 415 286 руб. 96 коп., из которых:  350 000 руб. убытков и  65 286,96 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требованиях истца в части взыскания убытков истца в размере 350 000 руб.

Истец в судебном заседании пояснил,  что не возражает в части пересмотра решения суда первой инстанции от 30.05.2024 только в части взыскания убытков в размере 350 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что демобилизация подлежит оплате ответчиком;

- на основании п. 1.1 договора оказания транспортных услуг от 28.01.2022 № ТР08/22 (далее – договор), предметом договора является оказание ООО «Кран-Строй» (далее – исполнитель) услуг на объектах ООО «Транс-Регион» (далее – заказчика), указанных в приложениях к договору, с использованием транспортных средств или иной спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором;

- в соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору является согласованной и определяется на основании ведомости согласования стоимости услуг – приложение № 1 к договору, являющейся его  неотъемлемой его частью, а также дополнительными приложениями, заключенными сторонами в процессе оказания услуг при необходимости изменения ценовой политики и иных условий;

- приложением № 1 к договору (ведомость согласования стоимости услуг) стороны согласовали стоимость одного машино-часа работы крана стрелкового самоходного и место проведения работ: Иркутская область, г. Усть-Кут, строительный участок: Иркутский завод полимеров ООО «Гемонт»;

- 29.03.2022 и 26.04.2022 письмами № 169 и № 235 заказчик уведомил исполнителя о приостановлении всех работ на вышеуказанном строительном участке, в связи со значительной задержкой оплаты работ со  стороны генерального подрядчика – ООО «Гемонт»;

- 27.04.2022 ООО «Кран-Строй» направил в адрес ООО «Транс-Регион» акт об окончании работ к договору, согласно которому исполнитель заявил о завершении оказания услуг на вышеуказанном объекте с 27.04.2022, что расценено заказчиком как односторонний отказ исполнителя от дальнейшего исполнения договора;

- в силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков;

-письмами № 169 и № 235 от 29.03.2022 и 26.04.2022 заказчик заявил лишь о приостановлении работ, отказа от договора заказчик исполнителю не направлял;

- пунктом 3.1.18 договора установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в случае окончательного самовольного выбытия техники с объекта без соответствующего согласования с заказчиком, демобилизация техники не оплачивается;

- следовательно, договор был  расторгнут по инициативе ООО «Кран-Строй» в одностороннем порядке. В данном случае закон и договор не устанавливают обязанность оплаты каких-либо расходов исполнителя, кроме сумм вознаграждения исполнителя, за выполненные работы/оказанные услуги;

- судом неправомерно сделан вывод о наличии состава гражданского правонарушения. Истцом не доказан факт наличия виновных действий со стороны ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими у истца убытками в указанном размере;

- демобилизации спустя 10 месяцев (14.02.2023) после получения уведомления о приостановке оказания услуг по договору от 26.04.2022 г. не может быть поставлена во взаимосвязь с получением такого уведомления

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям:

-ответчиком  принято решение о  приостановлении работ по причинам,  находящимся в сфере его контроля, не связанным с деятельностью исполнителя на объекте или неисправностью техники;

-нарушение обязательств перед ООО «ТрансРегион» со стороны его контрагентов не могут влиять на правоотношения по договору оказания транспортных услуг № ТР-08/22 от 28.01.2022, заключенному с ООО «Кран-строй»;

-демобилизация транспортного средства вследствие простоя была вызвана не нарушениями со стороны истца, а необеспечением фронта работ со стороны ответчика, который приостановил выполнение работ на объекте, о чем был уведомлен истец;

-указанные обстоятельства привели к отказу исполнителем от исполнения договора, ООО «Кран-строй» уведомило заказчика о снятии техники с объекта и вывезло технику.

-по смыслу пунктов 1,7 Ведомости согласования стоимости услуг (приложение к дополнительному соглашению № 1 к договору) исполнитель имел разумные правомерные ожидания того, что по прибытию техники на объект заказчика она будет обеспечена достаточным количеством работы для полной загрузки показателей, учтенных при согласовании цены работ.

-ответчиком не представлено доказательств, что в связи с убытием техники истца, ответчик был вынужден привлекать иную технику. За 10 месяцев ответчик так и не возобновил работы на объекте, а заявляет,  что письмом № 169  и №  235 заказчик заявил о приостановление работ с указанием на то, что простой техники оплачиваться не будет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТрансРегион» (заказчик) и ООО «Кран-Строй» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № ТР-08/22 от 28.01.2022 г., согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг на объектах заказчика, с использованием транспортных средств или иной спецтехники, а в обязанности заказчика входит принятие и оплата услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документов указанных в п. 2.5. настоящего договора за отчётный период.

Согласно п. 6.1 договора установлено, что договор заключается на срок до «31» декабря 2022 г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В случае если за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия, то настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год.

Пунктом 8.6 договора установлено, что заказчик вправе в любое время в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), письменно предупредив об этом исполнителя, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения № 1 к договору от 28.01.2022г. срок выполнения работ не менее 12 месяцев.

Уведомлением с № 235 от 26.04.2022 г. истец извещен о том, что с 27.04.2022 г. на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть–Кут, строительство Иркутского завода полимеров, генеральный заказчик ООО «Гемонт», будет приостановлена работа техники, задействованной ООО «Транс Регион». Работа техники возобновится после полного погашения задолженности генеральным заказчиком ООО «Гемонт». Простой техники оплачиваться не будет.

В связи с указанными обстоятельствами, во избежание простоя крана, ООО «КранСтрой» принято решение о его перебазировке на другой объект – Ковыктинское ГМК.

После окончания работ была необходима демобилизация крана в г. Красноярск, в связи с чем был заключен заявка-договор №1 от 14.02.2023г., согласно которому согласована доставка груза по маршруту: погрузка – Ковыктинское ГКМ, разгрузка – г. Красноярск. Стоимость перевозки составила 450 000 рублей, из расчёта 280 рублей за 1 км. От г. Усть-Кут до г. Красноярска 1250 км * 280 рублей = 350 000 рублей (это расходы, которые возникли у ООО «Кран-Строй» в связи с демобилизацией крана после прекращения работ заказчиком).

28.04.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить демобилизацию крана в размере 350 000 рублей.

Письмом № 170 от 16.03.2023 г. ответчик отказал истцу в оплате, по причине того, что данные условия не согласованы договором.

Таким образом, размер убытков истца составил 350 000 руб. 00 коп.

Кроме того, гарантийным письмом №450 от 28.07.2022 ответчик обязался оплатить истцу задолженность в размере 2 900 000 руб. 00 коп. согласно предложенному графику.

Поскольку оплата производилась ответчиком не своевременно, 26.09.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением, оплатить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 29.06.2023г. составила 65 286 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кран-Строй» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение,  руководствовался положениями статей 1, 12, 15, 307, 310, 393, 395, 401, 404, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания убытков в размере 350 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части взыскания убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Фактическим основанием взыскания убытков выступает состав гражданского правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Взыскание убытков возможно при доказанности всей совокупности указанных условий, при этом на лиц, требующем возмещения убытков, лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В обоснование предъявленного иска истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с вынужденным простоем техники истца на объекте ответчика ООО «Кран-Строй» была произведена перебазировка указанной техники на другой объект, в связи с чем,  у исполнителя возникли убытки в размере 350 000 руб. 00 коп. в виде расходов на демобилизацию крана.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на отсутствие обязанности по компенсации расходов по демобилизации техники, ссылаясь на п. 3.1.18 договора, а также недоказанность понесенных истцом в заявленном размере расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 3.1.18 договора оказания транспортных услуг № ТР-08/22 от 28.01.2022 г. согласовано, что исполнитель обязан оказывать услуги, в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором, в случае окончательного самовольного выбытия техники с объекта без соответствующего согласования с заказчиком, демобилизация техники не оплачивается, а также исполнитель обязан произвести незамедлительно возврат авансовых платежей за мобилизацию/демобилизации и вернуть аванс за не отработанное время.

Рассмотрев положения пункта 3.1.18 договора оказания транспортных услуг № ТР-08/22 от 28.01.2022 г., суд пришел к правильному выводу о том,  что указанным пунктом стороны согласовали освобождение заказчика от обязанности компенсации исполнителю услуг расходов на демобилизацию техники лишь при условии выбытия техники с объекта по инициативе исполнителя без соответствующего согласования с заказчиком.

Между тем, судом установлено, что в уведомлении ООО «ТРАНСРЕГИОН» №235 от 26.04.2022г. указано, что с 27 апреля 2022 г. на объекте Иркутская обл., г. Усть-Кут, строительство Иркутского завода полимеров, генеральный заказчик будет приостановлена работа техники задействованной от ООО «ТрансРегион»; указанная мера является вынужденной ввиду систематической неоплаты от генерального Заказчика О ОО «Гемонт». Работа техники возобновится после полного погашения задолженности. В связи, с чем уведомляем, что время простоя техники за данный период оплачиваться не будут; данная мера предпринимается нашей компанией исключительно в целях надлежащего исполнения перед Вами принятых договорных обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,   демобилизация транспортных средств вследствие простоя была вызвана не нарушениями со стороны истца, а необеспечением фронта работ со стороны ответчика, который приостановил выполнение работ на объекте, о чем был уведомлен истец.

Указанные обстоятельства (вынужденный простой по вине заказчика и его неоплата) привели к отказу исполнителем от исполнения договора, ООО «Кран-Строй» уведомило заказчика о снятии техники с объекта и вывезло технику.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение сторонами договора оказания транспортных услуг № ТР-08/22 от 28.01.2022г. приостановлено по инициативе заказчика услуг; в контексте положений п. 3.1.18 договора указанные обстоятельства не могут быть истолкованы в пользу ответчика, как основания для освобождения последнего от обязанности по компенсации исполнителю услуг расходов на демобилизацию техники.

Кроме того, п. 4.4. договора оказания транспортных услуг № ТР-08/22 предусмотрено, что заказчик несёт ответственность только за реальный ущерб, причинённый по его вине исполнителю.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период согласованного сторонами действия договора оказания транспортных услуг № ТР-08/22 от 28.01.2022г., его исполнение прекращено заказчиком, что нашло свое отражение в уведомлении ООО «ТРАНСРЕГИОН» №235 от 26.04.2022 г.

Косвенные причины отказа заказчика от исполнения договора не являются предметом рассмотрения настоящего иска и могут служить основанием для предъявления регрессных требований к лицу, которое, по мнению ответчика, может быть виновным в вынужденном приостановлении работ на объекте, при этом требование о компенсации расходов на демобилизацию техники вытекает из положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Пунктом 2 указанной статьи определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт простоя предоставленной истцом техники следует из представленных в деле доказательств. Данные обстоятельства ответчиком  в установленном порядке не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что 28.04.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить демобилизацию крана в размере 350 000 рублей. К претензии приложены следующие документы: счёт на оплату № 15 от 16.03.2023 г., в основании оплаты указан договор оказания транспортных услуг № ТР08/22 от 28.01.2022, по строке «Товары/услуги/работы» указано «Демобилизация автокрана стрелкового самоходного ZOOMLION R55, г/н 24 ХН 0661 с 16.04.2022 по 30.04.2022 реестр №5 от 30.04.2022 г.».,УПД № 13 от 16.03.2023 г., с номенклатурой «Товары/услуги/работы» - Демобилизация автокрана стрелкового самоходного ZOOMLION R55, г/н 24 ХН 0661, а так же Заявка-договор №1 от 14.02.2023 г., согласно которому согласована доставка груза по маршруту: погрузка – Ковыктинское ГКМ, разгрузка – г. Красноярск. Стоимость перевозки составила 450 000 рублей, из расчёта 280 рублей за 1 км. От г. Усть-Кут до г. Красноярска 1250 км * 280 рублей = 350 000 рублей.

Оплата транспортных услуг по заявке-договору №1 от 14.02.2023г. подтверждается представленными в материалы дела УПД № 5 от 27.02.2023 г., платежными поручениями № 46 от 17.02.2023 г. и №56 от 27.02.2023 г.

Доводы ответчика о завышенном расстоянии транспортировки техники судом рассмотрены и отклонены, поскольку согласно представленному в материалы дела скриншоту поисково-информационной картографической службы «Яндекс Карты», маршрут от Иркутского завода полимеров до 

<

...> (юридический адрес истца, а так же место базирования спецтехники) расстояние составляет 1260 км.

Арифметический расчет  убытков  ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. Обоснованный контррасчет убытков ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков  в размере 350 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные, документально не подтверждённые, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком  принято решение о  приостановлении работ по причинам находящимся в сфере его контроля, не связанным с деятельностью исполнителя на объекте или неисправностью техники.

Таким образом, нарушение обязательств перед ООО «ТрансРегион» со стороны его контрагентов не могут влиять на правоотношения по договору оказания транспортных услуг № ТР-08/22 от 28.01.2022, заключенному с ООО «Кран-строй».

Демобилизация транспортного средства вследствие простоя была вызвана не нарушениями со стороны истца, а необеспечением фронта работ со стороны ответчика, который приостановил выполнение работ на объекте, о чем был уведомлен истец. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства привели к отказу исполнителем от исполнения договора, ООО «Кран-строй» уведомило заказчика о снятии техники с объекта и вывезло технику.      По смыслу пунктов 1,7 Ведомости согласования стоимости услуг (приложение к дополнительному соглашению № 1 к договору) исполнитель имел разумные правомерные ожидания того, что по прибытию техники на объект заказчика она будет обеспечена достаточным количеством работы для полной загрузки показателей, учтенных при согласовании цены работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что в связи с убытием техники истца, ответчик был вынужден привлекать иную технику.

Как следует из пояснений истца и материалов  дела,  за 10 месяцев ответчик так и не возобновил работы на объекте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2012 N 18-КГ12-70 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Также уже в Определении от 30.05.2016 N 41-КГ 16-7 Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что истцом доказано наличие состава гражданского правонарушения, который является основанием взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2024 года по делу №А19-27354/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  И.В. Слесаренко

 

Судьи                                                                                                                       А.Е. Мацибора

 

И.Н. Филиппова