1209/2023-93146(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4028/2023

г. Благовещенск

06 октября 2023 года

изготовление решения в полном объеме  

02 октября 2023 года объявлена резолютивная часть решения  Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «ЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 833 470,67 руб., при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);  от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);  

установил:

в судебном заседании 27.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до  02.10.2023.  

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ЭСК» (далее - истец, ООО «ЭСК») с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее - ответчик, ООО  «СтройЭнергоМонтаж») взыскании 1 833 470,67 руб., в том числе: неотработанного  авансового платежа по договору оказания услуг специализированной техникой от  24.12.2020 № СЭМ/ЭСК-18/12/20 в размере 500 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 15.05.2021 в размере 6 671,23  руб., компенсации за простой ресурсов в размере 1 326 799,44 руб.  

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по  договору оказания услуг специализированной техникой от 24.12.2020 № СЭМ/ЭСК- 18/12/20, в связи с чем, у ООО «ЭСК» также возникли расходы за простой ресурсов истца.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил  пояснения, из которых в частности следует, что стоимость простоя заказчика в день  составила 110 566,62 руб.; ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его  отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ; отзыв не  направил.  

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании  части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

24.12.2020 между ООО «СтройЭнергоМонтаж» (исполнитель) и ООО «ЭСК»  (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техникой № СЭМ/ЭСК- 18/12/20 (далее - договор), по условиям раздела 1 договора, исполнитель оказывает  заказчику своими силами услуги спецтехники (Приложение № 1 к настоящему договору -  экскаватор Kobelko, оборудованный дополнительным навесным оборудованием для  лидерного бурения отверстий диаметром от 1500 мм. до 530 мм., глубина бурения от 8,3  метров до 10,3 метров) согласно предварительным заявкам (Приложение № 2 к  настоящему договору) через диспетчера для выполнения механизированных работ на  объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно утвержденных  планово-расчетных цен исполнителя. Срок действия договора: начало - 28.12.2020,  окончание - 28.02.2021. Место оказания услуг: Амурский ГПЗ.  

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, исполнитель обязуется предоставить  заказчику спецтехнику с экипажем в сроки, указанные в договоре в технически исправном  состоянии.  

Цена договора определяется исходя из планово-расчетных цен исполнителя согласно  стоимости работ или услуг (Приложение № 1 к настоящему договору), без налога на  добавленную стоимость (упрощенная система налогообложения) (пункт 3.1 договора).  

В силу пункта 3.3 договора, сторонами определен следующий порядок и сроки  расчетов за услуги, являющиеся предметом договора:  

- оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет  исполнителя;  

- срок оплаты: 50 % предоплата на основании выставленного счета; 

- окончательная оплата: в течение 7 дней с момента окончания работ на основании  выставленного счета и такта о выполненных работах  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.4  договора).  

Истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату № СЭМ/ЭСК- 25/12/20 на сумму 500 000 руб. и во исполнение обязательств по договору оказания услуг  специализированной техникой от 24.12.2020 № СЭМ/ЭСК-18/12/20, перечислил ответчику  денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  29.12.2020 № 993 на сумму 500 000 руб. (назначение платежа: «Оплата перебазировки  техники с буровым оборудованием по счету № СЭМ/ЭСК-25/12/20 НДС не облагается»).  

Вместе с тем, ООО «СтройЭнергоМонтаж» услуги в рамках договора оказания услуг  специализированной техникой от 24.12.2020 № СЭМ/ЭСК-18/12/20 ООО «ЭСК» не  оказаны, в связи с чем истец претензиями от 08.01.2021 исх. № 293/И, от 11.01.2021 исх.   № 301/И, от 12.01.2021 исх. № 307/И предложил ответчику возвратить неотработанный  аванс и возместить компенсацию за простой ресурсов заказчика, а также уведомил о  расторжении договора в одностороннем порядке.  

Поскольку требования претензий ответчиком в добровольном порядке не  исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает  необходимым исковые требования удовлетворить в части, по следующим основаниям.  

Исходя из условий заключенного сторонами договора оказания услуг  специализированной техникой от 24.12.2020 № СЭМ/ЭСК-18/12/20, суд приходит к  выводу, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор возмездного  оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 ГК РФ).  

Судом установлено, что ООО «СтройЭнергоМонтаж» в соответствии с условиями  договора от 24.12.2020 № СЭМ/ЭСК-18/12/20 обязалось оказать ООО «ЭСК» услуги  спецтехники с экипажем, а ООО «ЭСК» обязалось принять и оплатить оказанные истцом  услуги; а также установлен факт предварительной оплаты (аванса) истцом по договору  оказания услуг специализированной техникой от 24.12.2020 № СЭМ/ЭСК-18/12/20 в  размере 500 000 руб.  

Доказательств оказания ответчиком услуг в рамках исполнения договорных  обязательств по вышеуказанному договору на момент рассмотрения настоящего спора,  сторонами не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60  ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», также подлежат  применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что  получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки  его содержания.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт  

приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия  правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного  обогащения.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо  сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 500 000 руб. материалы  дела не содержат.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований,  наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неотработанного  аванса по договору оказания услуг специализированной техникой от 24.12.2020 №  СЭМ/ЭСК-18/12/20 размере 500 000 руб., арифметический расчет не оспорен, контррасчет  не представлен. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг  специализированной техникой от 24.12.2020 № СЭМ/ЭСК-18/12/20 размере 500 000 руб.,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.01.2021 по 15.05.2021 в размере 6 671,23 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно разъяснениям данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в ГК РФ).  

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.01.2021 по 15.05.2021 составляет 6 671,23 руб.  

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с  27.01.2021 по 15.05.2021 в размере 6 671,23 руб., суд признает его арифметически верным.  

Ответчик контррасчет не представил, возражений по заявленной сумме процентов,  периода взыскания не заявил.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 15.05.2021 в  размере 6 671,23 руб.  

Рассмотрев требования ООО «ЭСК» о взыскании с ООО «СтройЭнергоМонтаж»  компенсации за простой ресурсов в размере 1 326 799,44 руб., суд приходит к следующим  выводам.  

Истец в обоснование данного требования указал, что работы на объекте  производились в 2020 году до 31.12.2020 и были возобновлены с 03.01.2021, в связи с чем,  простой ресурсов заказчика по вине исполнителя на 08.01.2021 составил 7 календарных  

дней (претензия от 08.01.2021 исх. № 293/И).  

Согласно пункту 2.4.2 договора, исполнитель обязуется в случае выхода техники  исполнителя из строя, компенсировать простой ресурсов заказчика, за весь период, до  возобновления работ исполнителем.  

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали, что ответчик  обязан компенсировать простой ресурсов истца, именно в случае выхода техники  исполнителя из строя.  

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «СтройЭнергоМонтаж» в соответствии с  условиями договора от 24.12.2020 № СЭМ/ЭСК-18/12/20 услуги спецтехники с экипажем  ООО «ЭСК» не оказало (обратного материалы дела не содержат).  

При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона  возмещает другой стороне понесенные убытки.  

В качестве доказательств понесенных ООО «ЭСК» убытков (реальный ущерб) в виде  компенсации за простой ресурсов в день, истцом представлен табличный расчет, из  которого следует, что:  

 №  и/п  

Наименование ресурса 

Стоимость, руб. 

Расчет 

1 

Экскаватор с погружателем 

30 500 

2 

УАЗ 

4 000 

3 

Легковой а/м 

5 600 

4 

Кран 

21 600 

5 

Квартира - рабочие и машинисты 

2 666,66 

80 000/30  

6 

Квартира - ИТР 

3 000 

90 000/30  

7 

Аренда офиса 

1 000 

30 000/30  

8 

Аренда баз 

5 000 

150 000/30  

9 

ФОТ ФИО2 

3 733,33 

150 000/30  

10  

ФОТ ФИО3 

5 133,33 

170 000/30  

11  

ФОТ ФИО4 

5 000 

150 000/30  

12  

ФОТ ФИО5 

4 666,66 

140 000/30  

13  

ФОТ ФИО6 

4 666,66 

140 000/30  

14  

ФОТ ФИО7 

4 666,66 

140 000/30  

15  

ФОТ Магомед Д.М. 

4 666,66 

140 000/30  

16  

ФОТ ФИО8 

4 666,66 

140 000/30  

Итого стоимость простоя заказчика в день 

1106,62 

ООО «ЭСК» указало, что в подтверждение 1 позиции, согласно приведенной  таблице - между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера»  01.10.2020 был заключен договор на оказание услуг строительно-дорожной техникой №  10/ТБО, согласно которому предоставлялся экскаватор с погружением; по 2 позиции - ТС  УАХ принадлежит заказчику на праве собственности; по позиции 3 - легковой а/м  арендодателя, в подтверждении представлены платежные поручения от 22.12.2020 № 911  на сумму 23 000 руб., от 28.12.2020 № 977 на сумму 32 200 руб.; по позициям 5,6,7 -  платежные поручения от 16.11.2020 № 712 на сумму 57 300 руб., от 04.12.2020 № 859 на  сумму 80 000 руб., от 28.12.2020 № 978 на сумму 29 300 руб.; по позициями с 9 по 16 -  бухгалтерская справка о налогах и взносах за период декабрь 2020 - январь 2021.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе  вследствие причинения вреда другому лицу.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности,  установленных правилами статьи 1064 названного кодекса (статья 1079 ГК РФ).  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить  вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь  и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (статья 1082 ГК  РФ).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и  непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели  к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с  последствиями не связаны.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по  общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В тоже время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено  исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления  предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором  указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при  любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее  применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных  законом.  

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых  требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих  обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя,  причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия  сторон.  

При этом, на основании части 1 статьи. 65, части 1 статьи. 66 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие  доказательства.  

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между  возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда  лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на  ответчике.  

Оценив представленные истцом документы, в том числе: договор на оказание услуг  строительно-дорожной техникой (копровая установка) от 01.10.2020 № 10/ТБО, договор  аренды имущества от 01.10.2020 № 3, платежные поручения от 16.11.2020 № 712 (оплата  жилого помещения) на сумму 57 300 руб., от 04.12.2020 № 859 (оплата жилого  помещения) на сумму 80 000 руб., от 22.12.2020 № 911 (оплата аренды транспортного  средства) на сумму 23 000 руб., от 28.12.2020 № 977 (оплата аренды транспортного  средства) на сумму 32 200 руб., от 28.12.2020 № 978 (оплата жилого помещения) на  сумму 29 300 руб. и отчет (бухгалтерская справка) о налогах и взносах за период декабрь  2020 - январь 2021, в качестве доказательств обосновывающих понесенные убытки  (реальный ущерб) в виде компенсации за простой ресурсов заказчика, суд приходит к  выводу о том, что доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика,  вины ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями  (бездействием) и наступлением вредных последствий данные документы не  подтверждают.  

ООО «ЭСК» не представлено доказательств того, что именно действия  (бездействия) ООО «СтройЭнергоМонтаж» привели к наступлению для истца  негативных последствий в виде убытков по компенсации ресурсов, а не иные факты, то  есть истцом не доказана прямая и непосредственная причинно-следственная связь.  

Иных допустимых и достоверных доказательств возникновения на стороне истца  права требования от ответчика убытков (реальный ущерб) в виде компенсации за  простой ресурсов материалы дела не содержат.  

Как указывалось выше для наступления ответственности, установленной статьей  15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий:  

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения  незаконных действий или бездействия),  

- наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и  возникшими у заявителя убытками,  

- наличие собственно убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение  иска.  

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд  считает, что при рассмотрении настоящего дела истец не доказал суду противоправности  действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими  убытками, наличие вины ответчика.  

Суд считает необходимым указать, что неоднократно предлагал истцу представить  доказательства: подтверждающие причинно-следственную связь между действиями  ответчика и возникшими убытками, подробный расчет компенсации с обоснованием  периода взыскания, подтверждающие простой ресурсов по каждой из 16 указанных в  дополнении к иску позиций отдельно, однако, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ  данных доказательств не представлено.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с отсутствием состава  убытков.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, рассчитанный  от размера иска (1 833 470,67 руб.) составляет 31 335 руб.  

ООО «ЭСК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  сумме 31 335 руб. по платежному поручению от 22.09.2021 № 703.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу статей 101, 110  АПК РФ, статьи 333.21. НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине в  размере 8 659 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное  обогащение в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг  специализированной техникой от 24.12.2020 № СЭМ/ЭСК-18/12/20 размере 500 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по  15.05.2021 в размере 6 671,23 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 8 659 руб., всего - 515 330,23 руб.  

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Н.В. Есаулова