Дело № А43-53444/2018

12 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена   08.04.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено    12.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУДДИ» (606446, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.02.2019 

по делу № А43-53444/2018, 

принятое судьей Вершининой Е.И. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУДДИ» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 08.08.2018 № 10408000-1225/2018 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГУДДИ» (далее – ООО «ГУДДИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее – таможенный орган) от 08.08.2018 № 10408000-1225/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУДДИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что приведенные им доводы свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Административный орган в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 08.08.2018 уполномоченное должностное лицо Нижегородской таможни вынесло в отношении ООО «ГУДДИ» постановление №10408000-1225/2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                               1 874 771 руб. 25 коп. 

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ходатайствуя одновременно о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд первой инстанции установил, что заявитель не указал уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и не представил соответствующие доказательства. На основании этого обстоятельства и, руководствуясь частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 № 10408000-1225/2018 направлено Обществу на следующий день 09.08.2018 заказным письмом (ШПИ №60377426805369) с уведомлением по юридическому адресу (материалы административного дела № 10408000-1225/2018 т.1 л.д.106-107).

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60377426805369 заявитель не получил копию оспариваемого постановления и оно вернулось обратно отправителю (Нижегородская таможня) в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.114-115). 

В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что фактически о наличии каких-либо штрафов узнал только ознакомившись с исполнительным производством у судебных приставов-исполнителей 25.12.2018; копию оспариваемого постановления Общество не получало, не уведомлялось таможенным органом о дате и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Оценив приведенные Обществом доводы с учетом имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Поскольку место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, именно на Обществе лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснило в пункте 24.1, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного, именно на Обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда таможенный орган правомерно направлял адресованную Обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, заявитель не вправе ссылаться на факт неполучение оспариваемого постановления.

Указанное свидетельствует о том, что Общество не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для обращения в арбитражный суд с данным заявлением в установленный законом срок.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказ в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Нижегородской таможни от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10408000-1225/2018 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2019 по делу                                        № А43-53444/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.02.2019 по делу № А43-53444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУДДИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева