ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2024                                                                                 Дело № А40-30162/2023

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

            Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от ООО ПИК «Лес» – ФИО1, доверенность от 28.01.2024,

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от 23.11.2023,

от АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО3, доверенность от 19.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «АтомЭнергоСбыт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по заявлению ООО ПИК «Лес» о включении денежных требований в сумме 20 237 702, 69 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «МТК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 ООО УК «МТК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, заявление ООО ПИК «Лес» о включении требования в размере 20 237 702, 69 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в полном объёме.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АтомЭнергоСбыт» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО ПИК «Лес» и представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, ООО ПИК «Лес» на кассационную жалобу.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Судами установлено, что требования заявителя основаны на неисполнении должником договор подряда  от 01.01.2018 № 1 и договора купли-продажи от 06.12.2021№06/2021.

            Так, между ООО ПИК «Лес» ООО УК «МТК» заключен договор подряда от 01.01.2018 № 1 на производство тепловой энергии в виде горячей воды из давальческого топлива.

            Пункт 1.2 договора подряда предусматривает доставку топлива до подрядчика, услуги по складированию, подаче топлива с промышленной площадки до топливных загрузчиков котлов, транспортировка тепловой энергии в виде горячей воды к потребителям заказчика самим заказчиком.

            Суды указали, что факт оказанных услуг по договору подряда от 01.01.2018 № 1 на сумму 12 478 137,68 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД.

            Согласно установленным судами обстоятельствам, с 2018 года и по настоящее время ООО УК «МТК» является гарантирующим поставщиком, единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения поселок Максатиха Тверской области согласно Постановлению Администрации Максатихинского района Тверской области от 06.12.2017 № 528-па.

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПИК «Лес» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

            Суды указали на наличие у ООО ПИК «Лес» штате сотрудников, имеющих право осуществлять трудовую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, необходим квалифицированный штат сотрудников. 

            При этом сведений о наличии в штате ООО УК «МТК» соответствующих аттестованных сотрудников, судами не установлено.

            Суд отметили, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО УК «МТК» своих обязательств по поставке тепловой энергии не представлено.

            В свою очередь, предметом договора купли-продажи от 06.12.2021 №06/2021 является приобретение мобильного комплекса для деревоизмельчения и деревообработки тип АК 600, производитель оборудования «Фирма Доппстадт Калбе ГмбХ», год выпуска: 2005, номер производства 7053. Цена по договору купли-продажи составила 7 759 565,01 рублей, в том числе: основной долг - 7 759 565,01 рублей.

            Для подтверждения реальности судами исследовались копия договора купли-продажи мобильного комплекса для деревоизмельчения и деревообработки, заключенного ООО ПИК «Лес» и иностранной организацией-изготовителем, копия таможенной грузовой декларации, подтверждающая ввоз мобильного комплекса для деревоизмельчения и деревообработки на территорию Российской Федерации, паспорт сделки с нерезидентов Российской Федерации и копии выписок по расчетному счету.

            Доводы об аффилированности должника и кредитора, а также о наличии признаков компенсационного финансирования, судами правомерно отклонены как необоснованные.

            Таким образом, удовлетворяя заявление кредитора, суды верно исходили из того, что реальность хозяйственных отношений подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными письменными доказательствами.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40-30162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.З. Уддина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов