АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-1339/2019

25.04.2019

Дата подписания  резолютивной части 15.04.2019

Дата составления мотивированного решения 25.04.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА СТАФФ" (129164, 

<

...>, этаж 5, пом. I, ком. 22, оф. 518; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                                 с ограниченной ответственностью "Завод ПромЭнерго" (601122, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      о взыскании 216 942 руб. 43 коп.,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "ПРИМА СТАФФ" (далее – ООО "ПРИМА СТАФФ") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПромЭнерго"  (далее – ООО "Завод ПромЭнерго") о взыскании задолженности по договору от 20.07.2017 № 2007-2017/1 в сумме 60 000 руб., неустойки в сумме 156 942 руб. 43 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 04.03.2019, в котором  сообщил об оплате долга ответчиком 28.02.2019 и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 160 542 руб. 43 коп. за период с 15.09.2017 по 28.02.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик в возражениях от 20.03.2019 и от 27.03.2019 указал на отсутствие задолженности, а также не согласился с суммой неустойки, считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.04.2019 суд вынес резолютивную часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

18.04.2019 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.07.2017 между ООО "ПРИМА СТАФФ" (исполнитель) и ООО "Завод ПромЭнерго" (заказчик) заключен договор № 2007-2017/1 (далее – договор), предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.2., 4.3. определено, что оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц. Исполнитель обязан выставить на оплату счет и счет фактуру одновременно с актом оказанных услуг. Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Как следует из материалов дела и пояснил истец, во исполнение условий договора истец выполнил услуги в полном объеме, а ответчик принял их, что подтверждается актами об оказании услуг от 01.10.2017 № 09-2007-2017/1, от 20.10.2017 № 10-2007-2017/1, подписанными сторонами без замечаний. 

В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки не выполнил свои обязанности по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

По данным истца просрочка платежей за период с 15.09.2017                       по 28.02.2019 составляет 281 дня, размер неустойки составил                        160 542 руб. 43 коп.

Претензией от 13.12.2018 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в сумме 226 705 руб. 08 коп. в срок до 18.12.2018.  Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 01.10.2017 № 09-2007-2017/1, от 20.10.2017 № 10-2007-2017/1. Документы, свидетельствующие о своевременной оплате оказанных услуг, отсутствуют.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку по оплате оказанных услуг составляет 160 542 руб. 43 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер заявленных пени несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера пени, подлежащих взысканию, применительно к размеру учётной ставки банковского процента. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, снижает размер неустойки до 60 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии  со статьей  110  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в    сумме 7339 руб. относятся на ответчика, поскольку погашение долга произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ПромЭнерго", Владимирская область, Петушинский район, г. Покров в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА СТАФФ",              г. Москва неустойку по договору от 20.07.2017 № 2007-2017/1 в сумме 60 000 руб., государственную пошлину в сумме 7339 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва