ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39251/2019

Дело № А40-258045/18

г. Москва

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛОРИТ АРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019 по делу №А40-258045/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-2023),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН 

<

***>, 420021 Респ Татарстан, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ АРТ" (ОГРН 

<

***>, 107140 

<

...>, п I, к 17, О Л), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МОССПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 107113 

<

...>, копр. 3, кв. 4) о взыскании 3 386 936,65 рублей,

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.05.2019 принят частичный отказ от иска и производство по делу в части прекращено. В остальной части исковые требования ООО «Прогресс» о взыскании с ООО «Колорит Арт» по Договору подряда №01/03 от 13.10.2017 задолженности в размере 2 379 000 руб., неустойки в размере 491 512 руб. за период с 25.01.2018 по 16.10.2018, неустойки в размере 2 379 000 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 20.10.2018 по день фактической оплаты удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, условиям Договора; ООО «ПРОГРЕСС» не является надлежащим истцом; Договор цессии № 2 от 09.08.2018 является не заключенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.07.2019г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года между ООО «Колорит Арт» (Генподрядчик) и ООО «МосСпецСтрой» (Субподрядчик) был заключен договора подряда № 01/03, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству буронабивных свай, именуемые далее «Работы», в соответствии с проектной документацией, Протоколом согласования Договорной цены и иными условиями настоящего Договора и приложениями к нему.

Согласно п.3.1 Договора «Выполнение Работ производится Субподрядчиком в следующие сроки: Начало работ - 12 октября 2017 года. Окончание работ - 29 декабря 2017 года».

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.12.2017 года к договору «ООО «Колорит Арт» перечисляет аванс на перебазировку техники на объект. Стоимость перебазировки техники на объект составляет 1 000 000 рублей».

В соответствии с актами кс-2 кс-3 ООО «МосСпецСтрой» выполнило работы на общую сумму 7 389 000 рублей, ООО «Колорит Арт» оплатило лишь 4 500 000 рублей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 889 000 рублей.

Все акты ответчиком были подписаны, однако денежные средства на расчетный счет, за выполненные работы не перечислены.

Пунктом 9.4 Договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день прострочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 491 512 руб. за период с 25.01.2018 по 16.10.2018, неустойку на сумму 2 379 000 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 20.10.2018 по день фактической оплаты.

Истцом также при расчете размера учтен дефектный акт на 510 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку установил, что в договоре цессии № 2 от 09.08.2018 г. имеется ссылка на основание возникновения права требования - договор подряда № 01/03 от 13.10.2017 г., таким образом предмет передаваемого права требования согласован.

Указал, что ссылка на отсутствие первичных документов в договоре цессии не имеет правового значения.

Установил, что 25.03.2019 г. между ООО «Прогресс» и ООО «Мосспецстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору цессии № 2 от 09.08.2018 г., которым стороны разъяснили свое волеизъявление (о том, что была передана вся задолженность по договору подряда), а также приведен подробный расчет переданной задолженности.

Учел, что Истцом была передана в адрес ответчика исполнительная документация, а именно: Рукописные акты. К акту КС-2 и КС-3 от 19.12.2017 г. на сумму 4 505 000 рублей о выполнении работ по бурению 17 свай D = 1000 мм. имеется акт приемки выполненных работ от 20.12.2017 г., который подтверждает выполнение работ по бурению 17 свай D = 1000 мм. согласно проекта. В данном акте указано, что документация передана, претензий к объемам и качеству работ нет.

15.01.2018 г. был подписан рукописный акт № 2, которым было подтверждено выполнение свай в количестве 27 штук. Претензий по исполнительской документации не было.

Пунктом 5.4. договора подряда указано: генподрядчик в течение 5 рабочих дней, считая со дня получения всех документов, указанных в п. 5.2. настоящего договора, обязан их рассмотреть и подписать либо предоставить мотивированный отказ. В п. 5.2. договора стороны установили обязанность предоставить исполнительную документацию. Учитывая, что акты подписаны без замечаний, следовательно, истец предоставил все документы, указанные в п. 5.2. договора, в т.ч. и исполнительную документацию.

Стороны в п. 5.3. оговорили право ответчика оплатить выполненные работы без наличия исполнительной документации на основании гарантийного письма истца о предоставлении исполнительной документации.

Установил отсутствие гарантийного письма.

Установил, что по акту КС-2 и КС-3 от 19.12.2017 г. работы были выполнены на сумму 4 505 000 рублей. 25.12.2017 г. выплачено 3 500 000 рублей (учитывая аванс 1 500 000 рублей 17.11.2017 г.), тогда как оплата может быть произведена после передачи документации.

Акты подписаны руководителем, имеется печать, из которых усматривается объеме и стоимост. выполненных работ.

Рукописные акты, подписанные главным инженером ООО «Колорит Арт» ФИО2 доказывают фактическое выполнение работ.

Ответчик совершил оплату 24.01.2018 г. с назначением платежа «оплата по договору подряда № 01/03 от 13.10.2017 г. за выполненные буровые работы, согласно КС-2, КС-3…».

Акты № 1 от 19.12.2017 г. были переданы нарочным 20.12.2017.

Учел, что из дефектного акта от 17.01.2018 г. усматривается, что стороны договорились о том, что 510 000 рублей будут удержаны ООО «Колорит Арт» при расчете с ООО «Мосспецстрой» за выполненные работы согласно актам (КС-2 и КС-3 № 2 от 20.12.2017 г.) выполненных работ.

Согласно п. 2.8. договора подряда, гарантийное удержание в размере 5 % резервируется до завершения субподрядчиком всех работ по договору. 

Установил, что все работы по договору были завершены, в связи с чем оснований для гарантийного удержания нет. При этом согласно справке КС-3 № 2 от 20.12.2017 г. гарантийное удержание составляло 369 200 рублей.

Признал расчеты неустойки верными, обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение, при этом, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Истец передал исполнительную документацию ответчику.

К акту КС-2 и КС-3 от 19.12.2017 г. на сумму 4 505 000 рублей о выполнении работ по бурению 17 свай D = 1000 мм. имеется акт приемки выполненных работ от 20.12.2017 г., который подтверждает выполнение работ по бурению 17 свай D = 1000 мм. согласно проекта. В данном акте указано, что документация передана, претензий к объемам и качеству работ нет.

15.01.2018 г. был подписан рукописный акт № 2, которым было подтверждено выполнение свай в количестве 27 штук. Претензий по исполнительской документации не было.

Акты КС-2 и КС-3 были подписаны без замечаний.

Так, в п. 5.4. договора подряда указано: генподрядчик в течение 5 рабочих дней, считая со дня получения всех документов, указанных в п. 5.2. настоящего договора, обязан их рассмотреть и подписать либо предоставить мотивированный отказ. В п. 5.2. договора стороны установили обязанность предоставить исполнительную документацию. Учитывая, что акты подписаны без замечаний, значит истец предоставил все документы, указанные в п. 5.2. договора, в т.ч. и исполнительную документацию.

Стороны в п. 5.3. оговорили право ответчика оплатить выполненные работы без наличия исполнительной документации на основании гарантийного письма истца о предоставлении исполнительной документации.

Во-первых, нет гарантийного письма по п. 5.3. договора (поскольку исполнительная документация была передана).

Во-вторых, к по акту КС-2 и КС-3 от 19.12.2017 г. работы были выполнены на сумму 4 505 000 рублей.

Довод жалобы о подписании актов КС-2 и КС-3 № 1 и № 2 авансом, до фактической приемки работ – отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела.

Во-первых, акты подписаны руководителем, имеется печать. Акты содержат все существенные условия, из которых можно сделать вывод об объеме и стоимости выполненных работ.

Во-вторых, рукописные акты, подписанные главным инженером ООО «Колорит Арт» ФИО2 доказывают фактическое выполнение работ.

В-третьих, ответчик совершил оплату 24.01.2018 г. с назначением платежа «оплата по договору подряда № 01/03 от 13.10.2017 г. за выполненные буровые работы, согласно КС-2, КС-3…». Учитывая наличие платежей в размере 3 500 000 рублей за выполненные работы, оплата 1 000 000 рублей с назначением за выполненные буровые работы указывают на их фактическое выполнение.

В-четвертых, акты № 1 от 19.12.2017 г. были переданы нарочным 20.12.2017, если бы работы не были выполнены, ответчик по п. 5.4. возвратил бы акты.

В-пятых, из дефектного акта от 17.01.2018 г. видно, что стороны договорились о том, что 510 000 рублей будут удержаны ООО «Колорит Арт» при расчете с ООО «Мосспецстрой» за выполненные работы согласно акта (КС-2 и КС-3 № 2 от 20.12.2017 г.) выполненных работ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-258045/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "КОЛОРИТ АРТ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  В.Я. Гончаров 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.