ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4780/2023

07 мая 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Чернигиной Т.В., Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 23.10.2023,  представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.08.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Атрус»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 по делу   № А82-4780/2023  

по иску государственного предприятия Ярославской области «Южный  водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Атрус» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Ярославльводоканал» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

государственное предприятие Ярославской области «Южный водоканал»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Атрус»  (далее – ответчик, Общество) 509 695 рублей 27 копеек задолженности по  внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения за сентябрь-ноябрь 2022 года, 31 966 рублей 50 копеек пени с  продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Ярославльводоканал».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка протоколу  лабораторных исследований от 07.10.2022 № 4362, согласно которому  показатель pH не превышает гигиенических нормативов, а также выкопировкам  из рабочих журналов за 2022, 2023 годы со сведениями о калибровке прибора  учета и о вводе его в работу. Истец не провел оценку сопоставимости  результатов контрольной и параллельной проб. Действия истца по отбору,  транспортировке и хранению проб проводились с нарушением нормативны  актов и поставили под сомнение результаты исследований лаборатории истца.  Само по себе подписание представителем ответчика акта отбора проб без  замечаний не освобождает истца от необходимости соблюдения требований  действующего законодательства при отборе проб сточных вод. Бремя  доказывания правильности отбора проб и их исследовании лежит на истце.  Ответчика считает необоснованным вывод суда о том, что доказательств  допущения лабораторией каких-либо нарушений ответчиком в материалы дела  не представлено. заявитель жалобы считает, что исследования пробы на  водородный показатель проводились 30.09.2022 по истечении срока,  предусмотренного пунктом 5.5 ГОСТ 31861-2012 (шесть часов с момента отбора  пробы).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно  отклоняет, считает, что решение необходимо оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представили истца и ответчика поддержали свои  позиции по делу.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией  водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен  

договор от 01.07.2017 № 3В (далее – договор) на поставку холодной воды и  прием сточных вод в отношении объектов ответчика.  

Согласно пункту 11 договора, размер платы за за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы  сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных  вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонента  осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и  свойств сточных вод (пункт 28 договора).  

29.09.2022 Предприятием произведен отбор проб в целях контроля состава  и свойств сточных вод на объекте ответчика «Хлебозавод» (

<

...>).  

По результатам лабораторных исследований составлен протокол № 4362,  исходя из которого истцом сделан вывод, что в отобранной пробе превышен  показатель pH (водородный показатель).  

Для оплаты негативного воздействия на централизованную систему  водоотведения истцом выставлены акты, счета-фактуры на общую сумму  509 695 рублей 27 копеек, которые ответчиком не оплачены.  

Требования претензий от 16.12.2022, 26.12.2022 об оплате долга  ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, в случае,  если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему  водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и  микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент  обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на  работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые  установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – правила № 644) абонент обязан  производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в  том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод  и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки,  которые определены в соответствии с данными Правилами.  

Подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 предусмотрено право  организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов  плату за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения.  

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования  

к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему  водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения  негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы  водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).  

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения,  содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно  воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям,  установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан  компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной  системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими  Правилами.  

Пунктом 119 Правил № 644 установлен порядок расчета платы за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на  основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и  свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей  водоотведение.  

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод  установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и  о внесении изменений, утвержденными постановлением Правительства РФ от  22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).  

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями  аккредитованной лаборатории или представителями организации,  осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям,  предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. Отбор проб  сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за  исключением случая его неявки к месту отбора проб сточных вод (пункты 9, 12  Правил № 728).  

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта  обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать  соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения  (пункт 25 Правил № 728).  

Заявитель жалобы указывает, что истцом при отборе контрольных проб и  проведении лабораторных исследований не соблюдены требования  действующего законодательства.  

29.09.2022 сотрудником АО «Ярославльводоканал» в присутствии  представителя Общества произведен отбор пробы на объекте ответчика  (Хлебозавод), по результатам отбора составлен акт от 29.09.2022 № 350. Акт  отбора проб № 350 подписан сторонами без разногласий.  

По результатам исследования пробы сточных вод составлен протокол  измерений № 554.506.18р.02, протокол лабораторных исследований № 4362.  

Согласно пункту 3.7 «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт.  Вода. Общие требования к отбору проб», пробы воды должны быть подвергнуты  исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 с соблюдением условий  хранения.  

В пункте 5.5 (таблица 1) ГОСТ 31861-2012 установлено, что пробы,  отобранные для определения водородного показателя, транспортируются при  

температуре ниже температуры отбора проб.  

Соблюдение указанного требования подтверждается содержанием акта  отбора проб № 350 (температура 19,4 оС), выкопировкой из журнала  регистрации проб (температура 18,9 оС; лист дела 48).  

Указанное свидетельствует о соблюдении правильной транспортировки  пробы.  

Согласно рабочему журналу химических анализов (листы дела 93-94),  анализ пробы 506.18р.02 проводился в 14 часов 00 минут, отбор пробы  произведен с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут (акт отбора проб № 350).  

В таком случае установленный ГОСТ 31861-2012 шестичасовой срок  соблюден.  

Климатические условия при проведении анализа пробы также указаны в  рабочем журнале химических анализов.  

Записи в соответствующих журналах являются надлежащим  свидетельством соблюдения требований отбора и транспортировки проб,  проведения анализа отобранных проб.  

Вопреки позиции ответчика, ПНД Ф 12.15.1-08 не предусмотрена  обязательная фиксация в акте отбора климатических условий (пункт 7.3).  

Пунктами 7.1, 7.2 установлен порядок отбора пробы: Пробы отбирают в  полиэтиленовые бутыли, предварительно ополоснутые отбираемой водой.  Объем пробы должен быть не менее 100 куб. см. Пробу анализируют в день  отбора проб, не консервируют.  

Нарушений установленного порядка отбора проб из материалов дела не  следует, в акте отбора проб № 350 представителем Общества на какие-либо  нарушения не указано.  

Анализ пробы проведен с использованием анализатора жидкости (лист дела  47), в отношении которого представлено свидетельство о поверке на срок с  17.01.2022 до 16.01.2023. Согласно представленным в материалы дела  пояснениям (лист дела 75), указанный прибор снабжен автоматической  температурной компенсацией, которая позволяет прокалибровать прибор при  какой-либо одной температуре, а затем без дополнительной корректировки  работать с ним при любой температуре.  

Исследовав доводы жалобы, суд не усматривает нарушений нормативных  требований при проведении отбора проб, на которые ссылается заявитель  жалобы.  

Ссылки жалобы на допущенные нарушения ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф  14.1:2:3:4.121-97 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства,  опровергающие результаты проведенных лабораторных анализов проб сточных  вод, либо ставящие их под сомнение, ответчиком в материалы дела не  представлены, как и не представило доказательств, подтверждающих отсутствие  в спорный период в сточных водах Общества (по объекту Хлебозавод)  нарушений нормативов, в связи с чем сами по себе приведенные ответчиком  доводы, не могут являться основанием для сомнений в представленных истцом  результатах.  

Ссылка ответчика на то, что истец не провел оценку сопоставимости  результатов контрольной и параллельной проб, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 35 Правил № 728  параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для  

определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при  контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени  (водородный показатель (pH), растворенные газы), веществ, не смешивающихся  с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что  исковые требований обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 по делу   № А82-4780/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Атрус» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин 

Судьи Т.В. Чернигина 

Е.А. Овечкина