ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8159/2022

Дело № А65-8346/2017

г. Самара

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу № А65-8346/2017, о частичном  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Артемьева Ю.В.)

по иску товарищества собственников жилья «ул.Космонавтов дом 51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165835900334) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Казань обратилась в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань 52 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ее заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022г. была произведена замена судьи Горинова А.С. на судью Артемьеву Ю.В. для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу №А65-8346/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 заявление удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань (ОГРНИП 304165835900334, ИНН 

<

***>) взыскано 20 500 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Поскольку ответчиком заявлено о распределении судебных издержек по вопросу, носящему исключительно процессуальный характер, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. Затраты, произведенные ИП ФИО4 на совершение процессуальных действий, не являются целесообразными расходами. При обращении ИП ФИО4 к ИП ФИО5 за юридической консультацией по вопросу риска повторного взыскания с нее неосновательного обогащения, ИП ФИО6 должен был разъяснить ИП ФИО4, что риск такого повторного взыскания отсутствует. Вместо надлежащей консультации, ИП ФИО6, действуя заведомо недобросовестно, заключил с ИП ФИО4 договор на оказание юридических услуг на совершение действий в арбитражном суде по пересмотру состоявшихся судебных актов. Эти действия не были обусловлены необходимостью защиты интересов ИП ФИО4, поскольку не приводили к материально-правовым последствиям. По мнению заявителя судебные расходы должны распределяться между старым и новым кредиторами. Услуги исполнялись представителем ФИО7, а не ФИО6 без какого-либо поручения. Представителем составлялись однотипные документы, что не требует больших затрат времени. Заявитель считает стоимость услуг завышенной. 

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, оказанные услуги ИП ФИО6 ФИО8 являются либо сговором между собой для получения судебных издержек, либо ненадлежащим оказанием юридических услуг ИП ФИО6, не влекущих материально-правовых последствий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается следующее.

Товарищество собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО4, о взыскании 72 645 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 12 010 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 27.06.2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ТСЖ взыскано 72 645 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 11 828 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период: с 30.06.2015 по 08.04.2017 и 3 378 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 26.07.2017 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 суд осуществил процессуальное правопреемство, замену истца по делу №А65-8346/2017 - товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с заключением между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и товариществом собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» соглашения об уступке права (требования) (договор цессии) от 16.05.2017, в соответствии с которым истец (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарий) право требования из обязательств по договору от 01.01.2013 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между цедентом и ответчиком, в числе прочих прав передано право требования 72 645 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, являвшихся предметом взыскания по настоящему делу. 

В последующем на стадии исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на следующих условиях: 

«1. Ответчик ИП ФИО4 уплачивает истцу ИП ФИО2 денежные средства в размере 72 645 рублей 62 коп. основного долга (неосновательного обогащения), 11 828 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 378 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (т.е. суммы, взысканные решением суда первой инстанции по делу № А65-8346/2017). 

В общей сложности ответчик уплачивает истцу 87 853 рублей 12 копеек. 

Также ФИО4 отказывается от иска к ИП ФИО2, который находится в производстве Кировского районного суда г. Казани (ДЕЛО № 2-1802/2017 ~ М-1558/2017), поскольку заявленные ФИО4 требования и настоящее соглашение взаимоисключающие.

 2. Денежные средства, предусмотренные настоящим мировым соглашением, должны быть перечислены на счет истца (ИП ФИО2) в срок не позднее 10 августа 2017 года. В случае неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств, указанных в пункте 1, данное соглашение считается расторгнутым (с 11 августа 2017 года) и не влечет никаких последствий для сторон. 

3. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику. 

4. Расходы по оплате услуг представителей, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8346/2017 резолютивная часть от 09.06.2017, полный текст решения от 27.06.2017 исполнению не подлежит. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок». 

По платежному поручению №328 от 31.07.2017 (л.д.32 т.5) ИП ФИО4 перечислила ИП ФИО2 87 853 руб. 12 коп., указав в назначении платежа на оплату по мировому соглашению от 27.07.2017 по делу А65-8346/2017.

26.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о пересмотре определений Арбитражного суда РТ по делу № А65-8346/2017 от 26.07.2017 (о правопреемстве) и от 27.09.2017 (об утверждении мирового соглашения) по новым обстоятельствам, которое мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу № А65-1748/2020 недействительными (ничтожными) соглашений об уступке права (требования) (договор цессии) от 15.05.2017, от 16.05.2017, от 17.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 24.05.2017, от 28.05.2017, заключенными между товариществом собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о пересмотре определений Арбитражного суда РТ по делу № А65-8346/2017 от 26.07.2017 года (о правопреемстве) и от 27.09.2017 (об утверждении мирового соглашения) удовлетворено, определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8346/2017 от 26.07.2017 и от 27.09.2017 отменены по новым обстоятельствам. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу № А65-8346/2017 оставлено без изменения.

Затем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021г. суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А65-8346/2017, а также отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу А65-8346/2017.

При этом решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 об отмене определения Арбитражного суда РТ по делу № А65-8346/2017 от 26.07.2017 года о правопреемстве, об отмене определения от 27.09.2017 об утверждении мирового соглашения, а также определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021г. об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и заявления об утверждении мирового соглашения по делу А65-8346/2017, мотивированы следующим.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу № А65- 1748/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, признаны недействительными (ничтожными) соглашения:

- соглашения об уступке права (требования) (договор цессии) от 15.05.2017, от 16.05.2017, от 17.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 24.05.2017, от 28.05.2017, заключенные между товариществом собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- соглашения об уступке права (требования) (договор цессии) от 11.05.2017, от 11.05.2017, от 16.05.2017, от 16.05.2017, от 10.06.2017, заключенные между товариществом собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По условиям указанных ничтожных соглашений (пункты 1.1) цедент (ТСЖ) уступает цессионарию (индивидуальному предпринимателю) права требования к собственникам квартир и нежилых помещений (третьи лица), образовавшиеся в результате неоплаты ими коммунальных услуг (в том числе присужденных в пользу ТСЖ на основании судебных актов).

На основании указанных ничтожных соглашений об уступке права (требования), осуществлялось процессуальное правопреемство - замена взыскателя ТСЖ на ИП ФИО2 по заявлению последнего по настоящему делу А65-8346/2017 определением от 26.07.2017. 

Таким образом, ИП ФИО2 реализовал право на взыскание и получение дебиторской задолженности с ответчика рамках настоящего дела при отсутствии у него правовых оснований ввиду ничтожности соглашений об уступке права требования. При этом ответчик возражал против проведения процессуального правопреемства, указывая в том числе, что указанное соглашение о цессии от 16.05.2017, по его мнению, является недействительным (ничтожным).

Недействительность договора уступки права требования влечет недействительность правопреемства, а, следовательно, правовых оснований для процессуальной замены с ТСЖ на ИП ФИО2 в рамках настоящего дела у суда отсутствовали. Действующим кредитором ответчика являлось ТСЖ.

Как указано выше, с учетом замены взыскателя, ответчиком было заключено мировое соглашение с ФИО2, утвержденное определением Арбитражного суда РТ от 27.09.2017 по настоящему делу А65-8346/2017, именно на основании ничтожных соглашений об уступке права (требования).  При этом личность правопреемника имела существенное значение для ответчика (наличие встречных требований), что в свою очередь, повлияло на содержание мирового соглашения и факт его подписания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 отменены  определения Арбитражного суда РТ по делу № А65-8346/2017 от 26.07.2017 года о правопреемстве, и от 27.09.2017 об утверждении мирового соглашения, а затем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 суд отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и заявления об утверждении мирового соглашения.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов в сумме 52 500 руб. ИП ФИО4 указывает, что его представитель участвовал в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 24.05.2021, 28.05.2021, 22.06.2021, 05.08.2021, 08.12.2021, а также подготовил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, возражения на отзыв по заявлению о пересмотре, отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг №21/04 от 21.04.2021г., заключенный им с ИП ФИО6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, связанные с сопровождением споров согласно приложению к договору.

ИП ФИО4  представлено приложение №1, согласно которому ИП ФИО6 как исполнитель оказывает юридические и консультационные услуги, связанные с сопровождением споров с ИП ФИО2 и ИП ФИО10 в АС РТ и 11 ААС, в том числе, по делу №А65-8346/2017, исходя из расценок: подготовка и подача заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам – 5 000 руб. за 1 процессуальный документ, подготовка письменных дополнений к заявлению, возражений и иных процессуальных документов – 5 000 руб. за 1 процессуальный документ, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан – 7 500 руб. за 1 судебное заседание.

Также ИП ФИО4 представила акт №148 от 04.07.2021г., согласно которому ИП ФИО6 оказал заявителю услуги по подготовке и направлению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в АС РТ по делу №А65-8346/2017 стоимостью 5 000 руб., участие в судебных заседаниях от 24.05.2021, 28.05.2021, 22.06.2021 –по 7 500 руб. за каждое, подготовил возражения на отзыв – 5 000 руб., а также акт №20 от 01.02.2022г., согласно которому исполнитель участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан 05.08.2021, 08.12.2021 – по 7 500 руб. за каждое, подготовил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в 11ААС стоимостью 5 000 руб.

В качестве доказательства оплаты за оказанные услуги представлено платежное поручение №138 от 05.07.2021г. на сумму 112 500 руб. (в основании платежа указано оплата по счету №148 от 05.07.2021 по договору на оказание юридических услуг №21/04 от 21.04.2021), платежное поручение №15 от 01.02.2022г. на сумму 112 500 руб. (в назначении платежа указано оплата по счету №20 от 01.02.2022 по договору на оказание юридических услуг №21/04 от 21.04.2021).

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 40, 51, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, установил наличие правовых и процессуальных оснований для возложения судебных издержек ответчика. связанных с пересмотром судебных актов по настоящему делу на третье лицо. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату слуг представителя ответчика до 20 500 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе третьего лица, полностью повторяют его позицию при рассмотрении заявления судом первой инстанции, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В настоящем деле ответчиком заявлено требование в возмещении судебных расходов с третьего лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. 

Таким образом, для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

 Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. 

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Соответствующие положения закреплены также в части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. 

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. 

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3144-О. 

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо (ФИО2) приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13). 

В частности, третье лицо несет обязанность по возмещению судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. 

Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020г. по делу №А65-1748/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021г., среди прочих признаны недействительными (ничтожными) соглашения об уступке права (требования) от 15.05.2017, от 16.05.2017, от 17.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 24.05.2017, от 28.05.2017, заключенные между товариществом собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По условиям указанных ничтожных соглашений (пункты 1.1.) цедент (ТСЖ) уступил цессионарию (индивидуальному предпринимателю) права требования к собственникам квартир и нежилых помещений (третьи лица), образовавшиеся в результате неоплаты ими коммунальных услуг (в том числе присужденных в пользу ТСЖ на основании судебных актов). 

На основании ничтожных соглашений об уступке права (требования) индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялось процессуальное правопреемство.

Именно на основании ничтожных соглашений, заключенных с ИП ФИО2 было утверждено мировое соглашение, а впоследствии судебный акт был пересмотрен судом по новым обстоятельствам и в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об утверждении заявления об утверждении мирового соглашения отказано, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Утверждение апеллянта об отсутствии правового интереса ответчика в совершении процессуальных действий опровергается вышеизложенным. При этом признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и его представителя судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что представителем ответчика ИП ФИО4, оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции – составление заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, участие в 4 судебных заседаниях: 24.05.2021-28.05.2021, 22.06.2021, 05.08.2021, 08.12.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний, были составлены возражения на отзыв ИП ФИО2 (т.5,л.д.27) по заявлению о пересмотре (т.5, л.д.66), отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2 (т.5, л.д.111).

При этом представление интересов ответчика осуществлялось представителем ФИО7, состоящей в трудовых отношениях с ИП ФИО6, что не противоречит приведенным нормам и разъяснениям. 

Из содержания проделанной представителем работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции. 

При оценке разумности судебных издержек суд апелляционной инстанции учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист на участие в судебных заседаниях, длительность и рассмотрения данного спора, характер спора, с учетом процессуальных действий третьего лица а также то обстоятельство, что неправомерными действиями ответчика спор был доведен до судебного разбирательства.

Учитывая объем оказанных услуг, с учетом заявления ИП ФИО2 о несоразмерности понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел  разумным размером расходов на представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 500 руб., а именно: 

- составление заявления о пересмотре  определений суда от 26.07.2017, 27.09.2017 по новым обстоятельствам – 3 000 руб.;

- участие в 4 судебных заседаниях: 24.05.2021-28.05.2021, 22.06.2021, 05.08.2021, 08.12.2021,– всего на сумму 12 000 руб. (по 4 000 руб. за каждое судебное заседание),

- составление возражений на отзыв ИП ФИО2 (т.5,л.д.27) по заявлению о пересмотре (т.5, л.д.66) – 3 000 руб.

- в апелляционной инстанции был составлен отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2 (т.5, л.д.111) – 2 500 руб.

Вопреки доводам апеллянта, определенная судом первой инстанции сумма 20 500 руб. с учетом изложенных обстоятельств не является чрезмерной, доводы апеллянта о чрезмерности ничем не обоснованы и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о необходимости распределения судебных расходов ответчика между старым и новым кредиторами не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего производства заявлено требование о возмещении расходов с третьего лица.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных  услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об их доказанности и разумности в размере 20 500 рублей, и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2022 года по делу № А65-8346/2017, о частичном  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          А.Э. Ануфриева