АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3241/2025

г. Владимир

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025. Полный текст решения изготовлен 29.10.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кифоренко А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 600000, 

<

...>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109004, 

<

...>) о взыскании 6 004 841 руб. 64 коп.  

При участии представителей: 

от истца – не явился, надлежащим образом извещен, от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,  

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.  

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец, Росимущество)  

обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «РСУ МВД России», Предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.03.2023 по 31.12.2024 в сумме 2 554 835 руб. 25 коп. и пеней за период с 11.10.2023 по 12.03.2025 в сумме 3 450 006 руб. 39 коп.  

Ответчик в отзыве пояснил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-238628/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство. Договор аренды земельного участка от 18.07.2023, на основании которого истцом взыскивается задолженность, заключен на основании и во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 по делу № А11-4792/2022, которым признано незаконным бездействие истца по непредоставлению Предприятию в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 33:22:016009:12 общей площадью 35 006 кв.м., по адресу: 

<

...>, для размещения принадлежащей Предприятию производственной базы, и об обязании истца оформить земельные права, наличие которых необходимо для организации и проведения торгов по продаже имущества в рамках процедуры банкротства в целях последующего расчета с кредиторами Предприятия, в деле о банкротстве. Вместе с тем, в процессе подготовки к организации торгов возникли непредвиденные задержки в согласовании вышестоящим по отношению к истцу органом – Росимуществом (центральным аппаратом) отчетов об оценке стоимости производственной базы, до настоящего времени Предприятие продолжает процедуру согласования оценочной стоимости данного имущества. При этом, в силу пунктом 2-4 статьи 130 Закона о Банкротстве получение согласования для Предприятия, в его отсутствие конкурсный управляющий Предприятия не вправе приступать к организации торгов. Указанные объективные  

обстоятельства препятствуют скорейшей организации торгов и проведению расчетов между Предприятием и истцом за счет вырученных от продажи имущества денежных средств. Таким образом, погашение задолженности по спорному договору должно производиться конкурсным управляющим Предприятия после погашения задолженности перед кредиторами, предшествующих с 1 по 4 очередей по мере поступления в конкурсную массу Предприятия денежных средств, достаточных для осуществления расчетов с истцом в полном объеме. В связи с тем, что задержка исполнения обязательств по договору обусловлена выполнением конкурсным управляющим Предприятия обязательных требований Закона о банкротстве о соблюдении очередности погашения текущих платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, а также задержкой в организации торгов, вызванной действиями вышестоящего по отношению к истцу органа – Росимущества, ответчик ходатайствовал о снижении заявленной истцом неустойки.  

Стороны в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14.10.2025 до 14 час. 15 мин.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (арендодатель) и ФГУП «РСУ МВД России» (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.2023 № 1588-ф, находящегося в федеральной собственности земельного участка, согласно которому арендатор принимает во временное пользование и владение земельный участок из  

земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:016009:12, общей площадью 35 006 кв. м., местоположение: 

<

...>.  

Пунктом 3.1. договора срок аренды установлен с 02.03.2023 по 01.03.2033.  

Пунктом 4.1. договора установлена арендная плата в размере 1 890 513 руб. 03 коп., что соответствует 472 628 руб. 26 коп. в квартал.  

Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 4.5. договора предусмотрен пересмотр размера арендной платы в установленном порядке.  

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально согласно расчету, указанному в приложении № 2 к договору: в 1, 2, 3 квартале – до 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца, за 4 квартал – до 15 ноября текущего года.  

Несмотря на то, что в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости исполнения обязательств в части погашения задолженности по арендной плате (исх. от 12.03.2025 № 33-МР-04/5637), оплата по договору не производилась.  

Неоплата задолженности по арендной плате явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность в сумме 2 554 835 руб. 25 коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2023 по 12.03.2025 в сумме 3 450 006 руб. 39 коп.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по арендной плате. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.  

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора.  

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.  

Вместе с этим ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  

кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).  

Таким образом, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 910 000 руб.  

При этом суд учитывает компенсационный характер пеней, их повышенный размер относительно ключевой ставки Банка России. По мнению суда, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

В остальной части исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.  

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней удовлетворяются судом в сумме 910 000 руб.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию задолженность по арендной плате в сумме 2 554 835 руб. 25 коп. и пени в сумме 910 000 руб.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях задолженность по арендной плате в сумме 2 554 835 руб. 25 коп. и пени в сумме 910 000 руб.  

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  

Судья А.Н. Хитева