ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253880/2018

13 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 207/4/229д от 25.07.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № 0182/231 от 26.09.2018

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года

по иску Минобороны России

к АО «Научно-производственное объединение «Сплав»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сплав» о взыскании неустойки в размере 471 900 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Научно-производственное объединение «Сплав» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1417187320821010106001037/Н/3/4/74-2014-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Минобороны России в 2014-2017 годах.

Согласно пункту 1.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2015, срок исполнения работ по этапу № 2 ОКР - 31.10.2015 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока - 02.11.2015).

Стоимость этапа составляет 132 000 000,00 руб.

Истец указал, что в установленные контрактом сроки исполнителем обязательства по контракту не выполнены и исполнителю не сданы.

Согласно акту сдачи-приемки от 16.11.2015, по мнению истца,  исполнитель завершил выполнение работ по этапу № 2 ОКР с просрочкой на 13 дней.

На основании пункта 8.3 контракта истец за нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, начислил ответчику  неустойку (пени).

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 471 900 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 759, 760, 766, 769, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выполнение ответчиком работ в срок было невозможным по вине истца, а именно из-за длительного согласования дополнений к техническому заданию со стороны заказчика, а также проведение мероприятий на объекте.

Ссылка заявителя на письмо 169 ВП МО РО от 02.11.2015 исх. № 169/349дсп правомерно отклонена, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, содержащийся в данном письме ряд выявленных замечаний 

приняты к сведению и устранены Исполнителем в кратчайшие сроки, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, указанные обстоятельства лишь подтверждают отсутствие вины со стороны ответчика в нарушении сроков исполнения работ по спорному этапу.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по приостановлению выполнения ОКР не принимается судом кассационной инстанции, так как суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что в данном случае соответствующая обязанность со стороны ответчика отсутствовала. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А40-253880/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина