Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-120531/23-141-936

г.  Москва

28 сентября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       25 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                           28 сентября 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ОСК 1520» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица ФИО2

о взыскании 22 275 402руб. 20коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.03.2023г., ФИО4 по доверенности от 22.05.2023г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 29.05.2023г., ФИО6 по доверенности от 14.12.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖСК» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «ОСК 1520» с участием 3-го лица ФИО2 о взыскании 8 237 419руб. 40коп. задолженности по договору №03-18-01-1636-1-ЖСК от 28.09.2018г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №03-18-01-1636-1-ЖСК.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в части заявленных исковых требований, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком.

Согласно п. 3.2. договора ответчик осуществляет оплату выполненных по договору работ в течение 65 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится ответчиком в соответствии с п. 3.3. договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством документов.

21.12.2020г. подписан акт №1943 приемки законченного строительством объекта, следовательно, срок для выплаты гарантийного удержания наступил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 8 237 419руб. 40коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 237 419руб. 40коп. задолженности (гарантийное удержание)  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика перед истцом на сумму 8 237 419руб. 40коп. отклоняется судом, учитывая следующее.

Как следует из заявления ответчика о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника (истца) от 27.02.2023г., поданного в рамках дела №А40-227715/22 и подписанного полномочным на это представителем ответчика, ответчик сам указывает на то, что сумма гарантийного удержания (задолженности истца перед ответчиком) составляет 8 237 419руб. 40коп.

Следовательно, истцом заявлена ко взысканию именно та сумма, которая не оспаривается ответчиком в соответствии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы и отклонении доводов ответчика с учетом наступления срока для выплаты сумма гарантийного удержания после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

При этом судом отклоняется довод ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023г.  по делу №А40-198252/22, учитывая, что, как это следует из системы «Картотека арбитражных дел», данный судебный акт отменен Девятым арбитражным апелляционным судом.

Ссылка ответчика на то, что акт КС-14 №1943 от 24.12.2020г. не имеет отношения к объекту, на котором работал истец, отклоняется судом поскольку, как это следует из спорного акта, он подписан по объекту с кодом «001.2013.10002321», в то время как в п. 1.1. договора сторонами согласовано, что истец выполняет работы на объекте с идентичным кодом «001.2013.10002321».

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцом ненадлежащим образом выполнены работы по договору, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что не наступил срок для выплаты гарантийного удержания, с учетом того, что объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная-строительная компания» (ИНН 

<

***>) 8 237 419руб. 40коп. задолженности и 64 187руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  70 190руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №98 от 04.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян