﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-808/14 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Сушковой С. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Васильев И.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Технопром» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 должник - общество «Технопром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев И.В.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника продлен в совокупности до 30.10.2019.

Конкурсный управляющий должника 14.10.2019 обратился  арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества «Технопром» с приложением отчетов о своей деятельности и движении денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 (судья Теплоухова С.Л.) конкурсное производство в отношении общества «Технопром» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Журавлев Ю.А., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда от 06.11.2019 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Васильев И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 06.11.2019 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что все денежные средства, поступившие и распределенные в ходе конкурсного производства, в развернутом виде отражались в отчете конкурсного управляющего Васильева И.В. об использовании денежных средств в графах приход и расход; считает, что наличие нерассмотренного спора по делу №А76-11245/2019 о возмещении суммы страхового возмещения не влияет на возможность завершения конкурсного производства, поскольку взысканные денежные средства распределены между кредиторами и возврату не подлежат, взыскание денежных средств со страховой компании в иной пропорции на существо конкурсного производства не повлияет. Заявитель жалобы также полагает, что с учетом полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, правовые основания для дальнейшего производства по делу о банкротстве в отношении должника отсутствуют. Конкурсный управляющий указывает, что убытки в размере 7 827 322 руб. 92 коп. погашены в полном объеме и распределены между кредиторами, сведения о чем имеются в отчетах конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, затягивание процедуры по формальным и процедурным основаниям приведет к нарушению прав кредиторов, увеличению объема текущих расходов и необоснованным затратам; Алексанян Г.А., возражая против завершения конкурсного производства, преследует неправомерный интерес, аффилирован с лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности.

Приложенные конкурсным управляющим Васильевым И.В к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения 1, 2 и с 5 по 13) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции. Вместе с тем, суд округа отмечет, что приложенные конкурсным управляющим отчеты составлены после судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд округа, изучив доводы, заявленные конкурсным управляющим должником в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества составлена инвентаризационная опись дебиторской задолженности от 30.11.2013 № 1, согласно которой выявлено 47 дебиторов на общую сумму 207 172 465 руб. 25 коп.

Проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и реализации прав требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2018, заявление конкурсного управляющего Васильева И.В. и конкурсного кредитора Арбузина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Белова Андрея Борисовича, Филатова Владимира Викторовича, Душакова Анатолия Борисовича, Динисламова Вадима Бадритдиновича удовлетворено частично. Требование в части взыскания с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

Определением суда от 24.10.2018 с Белова А.Б. и Душакова А.Б. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» в конкурсную массу должника взыскано 3 784 116 руб. 39 коп.; с Филатова В.В. в порядке субсидиарной ответственности в  конкурсную массу должника взыскано 11 521 558 руб. 89 коп.; с Динисламова В.Б. и Душакова А.Б. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Технопром» в конкурсную массу должника взыскано 7 526 928 руб. 22 коп.; с Динисламова В.Б. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 1 995 541 руб. 42 коп. 

В ходе конкурсного производства поступило заявление конкурсного кредитора Алексаняна Г.А. о взыскании убытков, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей по оспариванию сделки. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 заявление конкурсного кредитора Алексаняна Г.А. удовлетворено. С конкурсного управляющего Васильева И.В. в пользу общества «Технопром» взысканы убытки в размере 7 532 000 руб.

Платежным поручением от 03.03.2017 № 5 денежные средства в размере 7 532 000 руб. перечислены арбитражным управляющим на расчетный счет должника, открытый в Банке «Снежинский».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 с Васильева И.В. в пользу общества «Технопром» взысканы убытки в размере 7 827 322 руб. 92 коп. 

Определением суда от 12.04.2019 произведена замена взыскателя общества «Технопром» на: Арбузина Артема Владимировича (в размере 3,03%), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (в размере 1,99%), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (в размере 60,11%), Алексаняна Г.А. (в размере 11,76%), закрытого акционерного общества «МВК» (в размере 23,11%) в части соответствующей суммы с выдачей на имя каждого вышеупомянутого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в соответствии со следующей пропорцией;

- с Белова А.Б. и Душакова А.Б. солидарно в пользу Арбузина А.В. взыскано 114 658 руб. 73 коп.;  с Филатова В.В. в пользу Арбузина А.В. взыскано 349 103 руб. 23 коп.; с Динисламова В.Б. и Душакова А.Б. солидарно в пользу Арбузина А.В. взыскано 228 065 руб. 93 коп.; с Динисламова В.Б. в пользу Арбузина А.В. взыскано 60 464 руб. 91 коп.;

- с Белова А.Б. и Душакова А.Б. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер (ОГРН 1157453004884) взыскано 75 303 руб. 92 коп.; с Филатова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер (ОГРН 1157453004884) взыскано 229 279 руб. 02 коп.; с Динисламова В.Б. и Душакова А.Б. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер (ОГРН 1157453004884) взыскано 149 785 руб. 87 коп.; с Динисламова В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер (ОГРН 1157453004884) взыскано 39 711 руб. 27 коп.; с Белова А.Б. и Душакова А.Б. солидарно в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска взыскано 2 274 632 руб. 34 коп.; с Филатова В.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска взыскано 6 925 609 руб. 05 коп.; с Динисламова В.Б. и Душакова А.Б. солидарно в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска взыскано 4 524 436 руб. 55 коп.; с Динисламова В.Б. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска взыскано 1 199 519 руб. 95 коп.

- с Белова А.Б. и Душакова А.Б. солидарно в пользу Алексаняна Г.А. взыскано 445 012 руб. 09 коп.; с Филатова В.В. в пользу Алексаняна Г.А. взыскано 1 354 935 руб. 33 коп.; с Динисламова В.Б. и Душакова А.Б. солидарно в пользу Алексаняна Г.А. взыскано 885 166 руб. 76 коп.; с Динисламова В.Б.  в пользу Алексаняна Г.А. взыскано 234 675 руб. 67 коп.

- с Белова А.Б. и Душакова А.Б. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «МВК» (ОГРН 1114502000800) взыскано 874 509 руб. 30 коп.; с Филатова В.В. в пользу закрытого акционерного общества «МВК» (ОГРН 1114502000800) взыскано 2 662 632 руб. 26 коп.; с Динисламова В.Б. и Душакова А.Б.  солидарно в пользу закрытого акционерного общества «МВК» (ОГРН 1114502000800) взыскано 1739 473 руб. 11 коп.; с Динисламова В.Б. в пользу закрытого акционерного общества «МВК» (ОГРН 1114502000800) взыскано 461 169 руб. 62 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу № А60-71215/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу общества «Технопром» взыскано 8 477 322 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу №А76-11245/2019 в пользу общества «Технопром» с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» взыскано 1 806 546 руб. 13 страхового возмещения и с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» взыскано 6 020 776 руб. 79 коп. страхового возмещения.

Реестр требований кредиторов закрыт 25.06.2013, кредиторы первой очереди не выявлены. В реестре требований кредиторов учтены требования второй очереди на общую сумму 972,369 тыс. руб., третьей очереди на общую сумму 33 036,328 тыс. руб., требования, учитываемые за реестром 8 545,97 тыс. руб.

В ходе процедуры конкурсного производства требования второй очереди погашены в общей сумме 972,369 тыс. руб. (100%), требование третьей очереди погашено в общей сумме 20 727,003 тыс. руб. (37%). Размер текущих обязательств составил 6 801,927 тыс. руб., которые погашены в полном объеме.

Конкурсный управляющий обществом «Технопром» Васильев И.В., ссылаясь на проведение всех необходимых мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры не имеется, ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства удовлетворил.

Отменяя определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, апелляционный суд исходил из следующего.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании.

При этом само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела, а при наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле - дать оценку этим возражениям.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Исходя из указанных норм, конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. При этом формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей конкурсного управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 147, 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех указанных арбитражным управляющим в своем отчете сведений, установления отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Васильева И.В. о завершении процедуры конкурсного производства в производстве суда первой инстанции находилось (и находится в настоящее время) исковое заявление общества «Технопром» в лице арбитражного управляющего Васильева И.В. к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 806 546 руб. 13 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения в сумме 6 020 776 руб. 79 коп., направленное на новое рассмотрение постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 по делу № А76-11245/2019 Арбитражного суда Челябинской области, указал на невозможность завершения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав материалы дела, в частности, оценив содержание отчета конкурсного управляющего, составленного по результатам проведения конкурсного производства, обоснованно отметил, что в ходе процедуры конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 37 187 776 руб., тогда как управляющий отчитался о распределении 28 501 299 руб.; сведения о результатах взыскания денежных средствах в размере 8 477 322 руб. 92 коп., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу № А60-71215/2017, отсутствуют; кроме того, отчет об итогах проведения процедуры конкурсного производства и отчет о движении денежных средств не содержат сведений о возмещении конкурсным управляющим либо акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в полном размере убытков в сумме 1 806 546 руб. 13 коп., взысканных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего Васильева И.В.  документально не подтверждены, сделав вывод о том, что конкурсным управляющим не выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд округа отмечает, что после выполнения всех необходимых мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий вправе вновь обратится в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Исходя из изложенных обстоятельств суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные им доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по смыслу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2020 по делу № А76-6593/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Васильева Игоря Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							С.А. Сушкова 

								Г.М. Столяренко