Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-1850/2024

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьи лица: Центральный банк, Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации,  Прокуратура г. Тула, Киреевская межрайонная прокуратура, Прокуратура Тульской области о возобновлении предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию банковской Бизнес-карты и дебетовых карт, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика –      ФИО3  по доверенности от 06.08.2024 паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от третьего лица Прокуратуры Тульской области – ФИО4   по доверенности, служебное удостоверение, в отсутствие ЦБ РФ, Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации,  Прокуратуры г. Тула, Киреевской межрайонной прокуратуры, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

                                                   Установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – Предприниматель, истец)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – Банк, ответчик)  о возобновлении предоставления Предпринимателю  услуг по дистанционному банковскому обслуживанию Сбербанк Онлайн» без ограничений путем электронного документооборота в отношении счета                               № 

<

***>, разблокировке  банковской Бизнес-карты, а также «Сбербанк Онлайн» и   дебетовых карт Mastercard, МИР,   VISA, держателем которых является  Предприниматель (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению).

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

У Предпринимателя открыт банковский счет № 

<

***>.

12.01.2024  Банк ограничил доступ Предпринимателя к системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн», «Сбербанк Бизнес Онлайн», заблокировал дебетовые карты Mastercard, МИР, VISA и заблокировал Бизнес-карту, причинив ущерб Предпринимателю.

В связи с ограничением доступа Предприниматель направила в Банк пояснения, приложив полный комплект документов.

Документы были Банком рассмотрены, о чем было сообщено Предпринимателю. Однако, ссылаясь  на «сомнительный характер операций» Банк не возобновил доступ Предпринимателя к системе дистанционного обслуживания.

Считая действия Банка незаконными, Предприниматель обратилась в арбитражный суд. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении, возражениях истца на отзыв ответчика.

Банк исковые требования Предпринимателя не признал, указывая, что действия Банка являются законными. Подробно доводы Банка изложены в отзыве, обобщенном отзыве и письменных пояснениях.

Центральный банк в отзыве на иск указал, что кредитные организации вправе запрашивать у клиента документы и самостоятельно принимать решения об отказе в проведении операций; просил рассмотреть дела в отсутствие его представителя.

Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации в пояснениях указала, что ею учтена информация в отношении Предпринимателя; просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

 Прокуратура Тульской области  в письменных пояснениях указало на правомерность действий Банка, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура г. Тула, Киреевская межрайонная прокуратура отзывы на иск не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие ЦБ РФ, Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, Прокуратуры г. Тула, Киреевской межрайонной прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Предпринимателя, Банка и Прокуратуры Тульской области поддержали свои позиции по спору.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как   следует из материалов дела, 21.11.2018 между Предпринимателем и Банком  в лице Тульского отделения № 8604 (Дополнительный офис №8604/0175) заключен договор банковского счета, путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Договору конструктору    (Правилам    банковского    обслуживания)    №ЕД8604/0175/0191543 от 21.11.2018 и был открыт расчетный счет №

<

***>.

В разделе п.2 Заявления о присоединении от 21.11.2018 Предприниматель  подтвердил, что ознакомился с Договором-конструктором (Правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает свое согласие с ним и обязуется его выполнять, настоящее Заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора-конструктора №ЕД8604/0175/0191543 от 21.11.2018, открытия банковского счета №

<

***> в Дополнительном офисе № 8604/0175 Тульского отделения №8604 ПАО Сбербанк (раздел 6 Заявления о присоединении).

Также в соответствии с Заявлением Предприниматель  присоединился, в том числе к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Банка  юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия ДБО).

Заключив данный договор, Предприниматель  согласился с Условиями ДБО в полном объеме без дополнений и исключений.

На основании заключенного договора Предпринимателю предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в том числе, с использованием данной системы возможно совершение операций по счету №

<

***>.

Таким образом, между Предпринимателем  и Банком возникли обязательства, связанные с открытием и ведением банковского счета (гл. 45 ГК РФ) и обязательства по оказанию услуг в части предоставления дистанционного банковского обслуживания (гл. 39 ГК РФ).

22.11.2018 Предпринимателем  было подписано Заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках «зарплатных» проектов (Договор № 66015556 от 26.11.2018), согласно которому банковский счет ФИО9 для списания средств на основании электронных реестров при обслуживании в рамках «зарплатного» проекта №

<

***>.

Также согласно Заявлениям ФИО1 (как физического лица) от 16.03.2018, 31.10.2019 на получение карт Истец был ознакомлен и обязался соблюдать Условия выпуска и обслуживания карт, Условия банковского обслуживания физических лиц. Впоследствии Истцу были открыты счета 40817810866003714893, 40817810366003223240, 40817810966003203275.

При реализации положений Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ),  правил внутреннего контроля в ходе мониторинга операций Истца за период с 19.09.2023 по 18.12.2023 Банк обнаружил, что по счету Истца № 

<

***> проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П  «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положения № 375-П), указывающим на необычный характер:

Код вида признака 1499. Транзитный характер операции: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев), проводятся регулярно.

Код вида признака 1101. Запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности.

Код вида признака 1299. Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, с использованием бюджетных средств.

В период с 19.09.2023  по 18.12.2023 по счету ФИО9 №

<

***> проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении № 375-П, сообщения о которых направлены в Росфинмониторинг с общим признаком: 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

20.12.2023      Истцу был направлен запрос о предоставлении информации по подозрительным операциям.

09.01.2023      Истцом были предоставлены документы (Досыл документов 23.01.2024).

Истцом не представлен ряд запрошенных документов:

- Расширенная выписка по счетам в коммерческих банках.

- Документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (персонал, техника, оборудование).

-           Документы, подтверждающие закупку материалов.

-           Документы, подтверждающие привлечение подрядчиков для исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

16.01.2024 Банк ограничил Истцу услуги дистанционного банковского обслуживания.

По итогам совокупного анализа Банк выявил транзитный характер операций клиента  - денежные средства поступали со счёта юридического лица с последующим переводом в короткий срок (1-3 дня) на собственные счета физического лица по зарплатному реестру с дальнейшим обналичиванием денежных средств/переводами в адрес 3-х лиц.

Предоставленные Банку документы показали отсутствие реальной деятельности клиента.

Так, за анализируемый период: 19.09.2023 - 18.12.2023 на счет Предпринимателя  зачислено 8 428 687,71 руб., списано 7 355 732,15 руб.

По счетам физического лица  зачислено 7 388 715,04 руб., списано - 6 750 000,00 руб., снято наличными -1 160 000,00 руб.

Банком выявлен транзит денежных средств клиента как Предпринимателя  на свои счета физического лица и далее на счета сторонних физических лиц, а также снятие наличных с карты физического лица. Денежные средства зачисляются на счет физического лица с собственного счета Предпринимателя, поэтому направлен запрос ИП+ФЛ.

Дата регистрации индивидуального предпринимателя 20.11.2018, основной вид деятельности Предпринимателя  41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Денежные средства зачисляются на счет Предпринимателя за работы, за выполнение работ по щебенению, ремонту дорог, как возврат обеспечения контракта. Полученные денежные средства переводятся на собственный счет физического лица  с дальнейшим обналичиванием и переводами на счета 3-х лиц, а также переводятся как возвраты ошибочных платежей на счет ООО «ГСПЭ».

Согласно данным СПАРК ООО «ГСПЭ»  7107547543 - Аффилированна (собственник ФИО2).

Из представленных Предпринимателем  документов следует, что ею были заключены муниципальные контракты со следующими заказчиками (муниципальными учреждениями):

- Муниципальное учреждение «Городская Служба Единого Заказчика» (ФУ АДМИНИСТРАЦИИ Г.ТУЛЫ),

- Администрация муниципального образования Киреевский район,

- Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы».

1) Финансовое  управление администрации МО Киреевский район (Администрация МО Киреевский район) 7128004812 - заказчик. Денежные средства поступали по контракту за щебенение дорог. Предоставлен Контракт, КС-2, КС-3, счета на оплату, Акты сдачи работ.

Согласно данным СПАРК, аналогичный контракт был заключен с ООО «ГСПЭ» 7107547543 21.04.2023, прекращен по соглашению сторон от 22.08.2023.

Представленный клиентом ИП ФИО1 контракт заключен 11.07.2023, прекращен 02.11.2023 по соглашению сторон.

Объемы и виды выполненных работ выполнить невозможно  без привлечения субподрядчиков, наличие которых не было  подтверждено. Реальное выполнение обязательств не было подтверждено.

2) Финансовое управление администрации г.Тулы (МКУ «ЦО ДТД города Тулы») 7106085448 заказчик. Денежные средства поступали по контракту за ремонт дорог. Согласно данным ИС СПАРК, контракт заключен 16.10.2023, прекращен до даты исполнения (31.12.2023).

Банку предоставлен Контракт, банковская гарантия по контракту и акт сдачи приемки работ. Объемы и виды выполненных работ выполнить невозможно без привлечения субподрядчиков,  наличие которых было не подтверждено. Закупка материалов для работ не осуществлялась. Реальное выполнение обязательств было не подтверждено.

3) Финансовое управление администрации г.Тулы (МУ «ГСЕЗ») 7106046946 - заказчик. Денежные средства поступали по контракту за работы по асфальтированию. Предоставлены Контракт, счета на оплату, КС-2, КС-3. Объемы и виды выполненных работ выполнить невозможно без привлечения субподрядчиков, наличие которых было не подтверждено. Закупка материалов для работ не осуществлялась. Реальное выполнение обязательств было не подтверждено.

Клиентом не подтверждено наличие необходимых ресурсов и условий для выполнения обязательств перед вышеуказанными Заказчиками. Закупка необходимых материалов также не прослеживается по счету клиента, что может говорить о фиктивности представленных документов.

По данным ИС СПАРК, между Финансовым управлением администрации г.Тулы (МУ «ГСЕЗ») 7106046946 и клиентом заключены 2 контракта, оба прекращены по соглашению сторон.

Таким образом, Банком было установлено, что объемы и виды выполненных работ выполнить невозможно без привлечения субподрядчиков, наличие которых Истцом не было подтверждено. Закупка материалов для работ не осуществлялась. Реальное  выполнение обязательств не было подтверждено. В Актах выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), предоставленных Истцом, заявляется зарплата рабочих, машинистов, использование материалов и техники, при этом у клиента отсутствует необходимый персонал, техника и закупка материалов. Истец, как физическое лицо, трудоустроена и получает заработную плату в организации АО «НПО «СПЛАВ» ИМ. А.Н. ГАНИЧЕВА» и в это же самое время является исполнителем (подрядчиком) по муниципальным контрактам - без наличия необходимой техники и трудовых ресурсов, а также без привлечения подрядчиков.

Согласно нормативам «Сборник единых, ведомственных и типовых норм времени на работы, наиболее часто встречающиеся при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог и сооружений на них» при осуществлении ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия толщиной до 50 мм при площади ямок в одном месте до 10м2 нормами предусмотрены переходы рабочих на расстояние до 50 м.

Состав работы: 1. Установка и снятие ограждений и переходы рабочих на расстояние до 50 м. 2. Разломка и обрубка краев покрытий ремонтируемой ямки отбойным молотком. 3. Очистка ямок от пыли, грязи и обломков покрытия. 4. Смазка битумом краев покрытия и основания. 5. Укладка и разравнивание асфальтобетонной смеси. 6. Укатка смеси виброкатком или ручным катком. 7. Разогрев битума с обслуживанием битумного котла. 8. Обслуживание компрессора и генератора.

Состав звена: Машинист автогудронатора 5 разряда – 1, Асфальтобетонщик: 4 разряда – 1, 3 разряда -1, 2 разряда – 1.

Таким образом, для производства указанных работ необходима бригада из 4-х человек,     которыми    клиент    не располагает. Следовательно, производство работ клиентом единолично вызывает сомнение, учитывая объем работ и полную занятость клиента по основному месту работы. 

Представленные истцом  в судебном заседании 30.07.2024 договоры подряда и акты к ним ранее Банку не представлялись.

Изучив данные документы, Банк сообщил, что в результате анализа  указанных документов установлено, что все предоставленные договоры подряда заключены с одним и тем же аффилированным юридическим лицом ООО «ГСПЭ» (генеральный директор/учредитель ФИО2). Указанные договоры обладают признаками мнимых сделок, т.е. заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а для придания законной формы процессу вывода бюджетных денежных средств с целью «обналичивания» и в соответствии со ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

Факт выполнения данных сделок является сомнительным применительно к пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Согласно п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Предоставленные клиентом Банку документы имеют признаки фиктивности (во всех без исключения договорах подряда в реквизитах сторон п.9 Юридические адреса сторон ИП ФИО5 заявлена как Подрядчик, а ООО «ГСПЭ» заявлено как Заказчик.

Также установлено, что по расчетному счету клиента отсутствуют расчеты с ООО «ГСПЭ» за выполненные по указанным договорам работы. При этом в анализируемом периоде четко прослеживаются зачисления денежных средств от ООО «ГСПЭ» на счет ИП ФИО1 с назначениями «Оплата по договору...» и дальнейшее списание поступивших денежных средств обратно в адрес ООО «ГСПЭ» с назначениями платежа «Возврат ошибочно оплаченных денежных   средств   по   акту сверки».

Таким образом, предоставленные клиентом документы не подтверждают наличие у Предпринимателя  подрядчиков для выполнения работ, а также расчетов с данными подрядчиками.

В отношении указания Истцом в возражениях от 12.09.2024 про «возврат ошибочных платежей» - что это сбой в программе 1С: Бухгалтерия, и в налоговую службу ими предоставлено уточняющее письмо с верным назначением платежных поручений необходимо отметить следующее.

Клиент к указанным возражениям приложил письмо в УФНС России по Тульской области (Сопроводительное письмо №11 от 21.08.2024) (без отметок налоговой службы о принятии) по платежным поручениям конца 2023 - 2024 года, которые не имеют никакого отношения к расчетам с ООО «ГСПЭ» с назначениями платежа «возврат ошибочных платежей» и уточнению данных назначений.

Истец никак не подтвердил документально наличие длящегося продолжительное время сбоя в программе 1С: Бухгалтерия, который повлек за собой ошибочные назначения платежа. Кроме того, Истец обнаружил ошибки в назначениях платежа только после указания об этом Банком, а значит в разумные сроки он не уведомил о их наличии контрагента, Банк, налоговую службу.

Согласно сложившейся судебной практике, изменение назначения платежа имеет регулирование, связанное с согласием плательщика и информированием банка.

Банк проинформирован не был.

В судебном заседании 25.11.2024 представитель Истца предоставил письма с уточнением назначения платежа, без отметок о способе отправки/получении адресатом.

Ранее указанные письма Истцом в Банк не представлялись, в связи с чем сомнения Банка в их наличии у Истца на указанные в них даты обоснованы.

Кроме того, возвраты денежных средств в адрес ООО «ГСПЭ», согласно назначений платежа, указанных в представленных 25.11.2024 платежных поручениях, также осуществлялись на основании актов сверки, которые не были предоставлены в Банк по запросу.

Информация о представленных платежных поручениях о выполнении Предпринимателем  контрактов содержится в выписке по расчетному счету клиенту, которая была приложена  к Отзыву Банка от 14.05.2024 на исковое заявление. При этом,  факт поступления оплаты от контрагента в адрес ФИО9 не является подтверждением выполнения именно Предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту.

Списание по счету ИП осуществляется в пользу контрагентов:

•           ООО «ГСПЭ» 7107547543 - Аффилированна (собственник ФИО2).

Денежные средства перечислялись как возврат ошибочных платежей, зачисления от контрагента осуществлены с основанием «оплата по договору». При этом объем операций с данным контрагентом по Дебету больше чем по Кредиту.

Истцом предоставлен договор оказания услуг, согласно которому Клиент является Заказчиком услуг спецтехники, а контрагент исполнителем, а также договор займа, где клиент является заёмщиком 2,6 млн. руб.

Ни один из предоставленных договоров не соответствует осуществленным по счету клиента операциям. Оплата за оказанные контрагентом услуги не производилась.

•           Индивидуальный предприниматель ФИО1 

<

***> - перевод на свой расчетный счет в сторонний банк. Расширенная выписка, согласно пояснениям клиента, предоставлена быть не может на основании несуществующего нормативно-правового акта (ст.3 ФЗ-153 от 27.06.2006г).

• Индивидуальный предприниматель ФИО6 710600169251 -со слов Клиентки, договор не заключался. Денежные средства перечислены за ремонт ТС. При этом наличие ремонтируемого автомобиля ВАЗ клиент не подтверждает.

Со счета физического лица клиент осуществляет следующие расходные операции:

- 6 750 000,00 руб., в том числе перевод на переводы ФИО7 - 3,35 млн. руб.;

Истцом предоставлен договор займа с ФИО7, где клиент является заёмщиком 17.5 млн. руб., сроком возврата до 30.12.2023, а также расписка в получении денежных средств. Получение Клиентом займа по р/с не прослеживается. Выдача беспроцентного и необеспеченного займа 17,5 млн. руб. наличными обоснованно вызывает у Банка сомнение. Возврат осуществлен не в полном объеме. Данная сделка квалифицируется как подозрительная в соответствии с Положением ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012, код признака 1508 - Операция по возврату займа, выдача которого осуществлялась наличными денежными средствами либо со счета, открытого в другой кредитной организации.

Операции ФИО7 14.01.2024 признаны подозрительными по основаниям:

ИП ФИО7 ИНН 

<

***> - зарегистрирована 22.05.2017. Счёт в СБ открыт 05.03.2022. Основной вид деятельности - смешанное сельское хозяйство) дополнительно - подача напитков, деятельность гостиниц.

Входящий поток денежных средств сформирован по операциям эквайринга, и как зачисление кредитных средств Банка, в дальнейшем денежные средства  переводились на личный счёт физического лица, с которого частично обналичивались.

Со слов ФИО9, деятельность Предпринимателя заключается в ресторанных и гостиничных услугах. Небольшой придорожный комплекс со стоянкой, также Клиентка оказывает консалтинговые услуги, и торгует на маркет-плейсе «Вайлдберриз».

На момент осуществления анализа документов не предоставила документы, подтверждающие происхождение заёмных денежных средств.

В судебном заседании 12.09.2024 представителем Истца был представлен договор купли-продажи квартиры, который подтверждает вероятный источник происхождения денежных средств у заимодавца. Но при этом отсутствует экономический смысл сделки (например, размещение такой крупной суммы денежных средств на депозите может принести доход) и кроме того:

-           получение Клиентом заёмных денежных средств по расчетному счету не прослеживается,

-           выдача беспроцентного и необеспеченного займа в размере 17,5 млн. руб. наличными денежными средствами вызывает сомнение,

- возврат осуществлен не в полном объеме.

Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) создана с целью выработки международных стандартов в сфере противодействия и профилактики легализации (отмывания) преступных доходов и финансирования терроризма. Кроме этого, ФАТФ по решению международного сообщества занимается и контролем соответствия национальных организационно-правовых мер по противодействию отмыванию денег международным стандартам.  

Финансовым учреждениям предписано   на   постоянной   основе   осуществлять   надлежащую   проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ) клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора.

Банк России в Информационном письме от 22.07.2014 №   24 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указал, что в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона установлено право организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Федерального закона, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона.

Из пункта 4.1 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  (далее – Положение № 375-П) следует, что  кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Банк в целях разъяснения экономического смысла и правовой природы операций по счету Истца запросил у Истца ряд документов, которые бы подтверждали осуществление Истцом деятельности в рамках закона, реальность деятельности Истца и отсутствие подозрительности в проводимых Истцом операциях.

Однако Истцом был предоставлен неполный комплект запрошенных документов, запрошенные документы имели пробелы и несоответствия пояснениям Истца, что вызвало необходимость признания операций подозрительными и применение к ним соответствующих мер. В дальнейшем Истцом не были устранены сомнения в подозрительности операций, не были предоставлены документы в полном объеме, продолжены осуществляться операции без очевидного экономического смысла.

Факт непредставления документов по запросу Банка в полном объеме сам по себе является достаточным основанием для признания операций подозрительными, для применения Банком мер по ограничению услуг дистанционного банковского обслуживания, отказа в осуществлении операций по счету, по расторжению договора банковского счета.

Банк       уполномочен       ограничивать       дистанционное банковское обслуживание.

В Решении от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487 Верховный суд РФ указал:                  «... прекращение оказания услуг на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания не является отказом в проведении операций, а лишь изменяет способ взаимодействия кредитной организации с клиентом по передаче распоряжений и не лишает клиента права свободно распоряжаться находящимися на расчетном счете денежными средствами в полном объеме в соответствии с условиями договора путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе».

Согласно пункту 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом... обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля... а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с абз. 10 п. 5.2 Положения № 375-П банки, осуществляющие предоставление услуг по каналам    дистанционного     банковского     обслуживания,     должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации денежных средств.

Аналогичное положение содержится в:

- Письме Банка России от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)»;

- Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов (утв. Банком России 13.04.2016 №10-МР).

В соответствии с пунктами  3.25 и  4.4.9 Условий ДБО предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе Банка в следующих случаях:

- если у Банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем;

- если клиентом не представлены в срок, установленный п. 4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 Условий ДБО, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом приостановление услуг может осуществляться на неограниченный срок.

Банк вправе приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Банк направляет Клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа ФИО9, принятого по системе. После получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Указанные положения Условий ДБО полностью соответствуют п. 2 ст. 310 ГК РФ, устанавливающему, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных, в том числе, договором и направлены на создание возможности исполнения кредитной организацией требований Закона № 115-ФЗ.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал: «В перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме), приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.» (п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, Определения от 17.10.2017 по делу №11-КП 7-21, от 24.10.2017 по делу№ 11-КГ 17-23, Решение от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487).

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 и иными нормами Закона № 115-ФЗ.

Действующее законодательство, Договор Банка с Истцом, а также практика Верховного суда РФ исходит из возможности включения в условия договора положений о возможности ограничения инстанционного банковского обслуживания, из законности указанных положений, правомерности их применения в отношений услуг дистанционного банковского обслуживания клиентов.

Таким образом, с учетом положений закона, указаний ЦБ РФ, практики Верховного Суда РФ Банк имел правовую возможность ограничивать дистанционное банковское обслуживание Истца, которое права Истца не нарушает.

Банк правомерно признал операции Истца подозрительными.

Закон № 115-ФЗ обязывает банки устанавливать на основании имеющейся информации наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Как отмечено Верховным Судом РФ в Определении от 30.01.2018 № 78-КГ17-90:

«Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.7 Положения № 375-П  вывод о наличии признаков, являющихся основанием для подозрения, что клиентом совершаются операции в целях легализации (отмывания)   денежных   средств,   делается   по   результатам   анализа   информации и документов, которые имеются в Банке, а также предоставлены клиентом по соответствующему запросу Банка.

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П если клиент систематически осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

С учетом положений действующего законодательства и практики применения положений Закона №115-ФЗ, Банк не обязан:

- устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов;

- доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами;

- доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма.

Наличие подозрений в совершении операций в целях легализации преступных доходов является достаточным основанием для применения ограничения дистанционного банковского обслуживания, блокировке банковских мер, так и для иных, более жестких мер противодействия. Так, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.5.2 ст.7 Закона №115-ФЗ).

Следовательно, для применения мер противодействия достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

По результатам проведенного анализа операций клиента, Банк пришел к следующим выводам в отношении операций Истца:

Транзитный характер операции: списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их   зачисления;   проводятся в течение   длительного периода времени (как правило, не менее трех     месяцев), проводятся регулярно  (зачисление д/средств от организаций-клиентов сторонних банков, организаций ПАО Сбербанк с переводом в течение 1 - 3 дней на собственные счета ФЛ с последующим переводом на счета сторонних ФЛ и снятием наличных с карт).

Запутанный    или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического    смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки)    целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой    организации,    а также несоответствие характера операции     (сделки) клиента заявленной    при    приеме на обслуживание и  (или)  в ходе обслуживания деятельности (регулярное совершение операций по возврату ошибочно оплаченных денежных средств     в     адрес аффилированного юридического лица).

Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным         путем, с использованием бюджетных средств Клиент без наличия необходимой техники и трудовых ресурсов выполняет работы по ремонту/созданию асфальтобетонных покрытий        для        Заказчиков с государственном    участием,    при этом привлечение подрядчиков для выполнения работ    Клиент    не     подтверждает, а полученные от Заказчиков д\с использует по не связанным с предпринимательской деятельностью основаниями, а также не имеющим документального подтверждения         и обладающими расхождениями   с   пояснениями клиента (обналичивание, возврат неподтверждённого займа и т.п.)

С учетом изложенных выше обстоятельств Банком обоснованно были применены иные меры в соответствии с Законом №115-ФЗ, а именно ограничено использование системы дистанционного банковского обслуживание «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также осуществление операций с использованием электронных средств платежа и карт. Ограничения по осуществлению операций по счету не накладывалось.

            Таким образом, произведенный Банком анализ документов не подтвердил наличие у ИП ФИО1 достаточного количества кадровых ресурсов/субподрядных организаций для выполнения работ в рамках договоров с заказчиками. При  этом Предприниматель  как физическое лицо трудоустроена и получает заработную плату  в организации АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева».

В это же самое время, без наличия необходимой техники и трудовых ресурсов клиент выполняет работы по ремонту/созданию асфальтобетонных покрытий для Заказчиков с государственным участием, при этом привлечение подрядчиков для выполнения работ Клиент не подтверждает, а полученные от Заказчиков денежные средства использует по не связанным с предпринимательской деятельностью основаниями, а также не имеющим документального подтверждения и обладающими расхождениями с пояснениями клиента (обналичивание, возврат неподтверждённого займа и т.п.)

Также установлено, что взаимосвязанные и аффилированные с Клиентом лица, а именно ИП ФИО8  и ООО «ГСПЭ» осуществляют идентичную деятельность (строительство и ремонт дорожных покрытий), имеют тот же состав заказчиков, что и Клиент, а также необходимые для деятельности ресурсы и признаки реальных хозяйствующих субъектов. Данные факты позволяют сделать вывод, что работы для Заказчиков клиента выполнялись силами этих лиц, без фактического привлечения к работам ФИО9, а цель создания ИП ФИО9 является в сокрытии реальных объемов деятельности аффилированных лиц или иные противоправные цели.

По результатам проведенного анализа операций ФИО9 и предоставленных документов имеются подозрения в том, что операции ФИО9 носят сомнительный характер, направлены на транзит денежных средств с целью дальнейшего обналичивания, имеются признаки создания формального документооборота, без реального выполнения работ/оказания услуг.

Таким образом, Банк правомочно ограничил Истцу услуги дистанционного банковского обслуживания в связи с возникновением у Банка подозрений, что операции осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

При этом следует отметить, что истец не лишен возможности осуществлять операции по своим счетам.

В соответствии с  ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ограничение системы дистанционного банковского обслуживания не лишило Истца возможности осуществлять операции по своим счетам, в том числе осуществлять платежи, переводы, погашения кредитов.

Денежные средства на счете не заблокированы, для проведения операции клиент имеет право обратиться в отделение банка, обслуживающее расчетный счет, с платежным поручением на бумажном носителе.

Истцом не представлены доказательства, что применение мер по ограничению дистанционного банковского обслуживания нарушает его права и лишает его возможности осуществлять операции по счетам, в отношении которых у Банка отсутствуют подозрения с учетом положений Закона №115-ФЗ.

Заявление представителя Истца в судебных заседаниях о невозможности снятия ФИО1 как физическим лицом денежных средств со счетов в Банке, опровергнуто представленными Банком сведениями о том, что ФИО1 неоднократно снимала со своих счетов, открытых как физическому лицу  (№ 40817810****4893 (зачисляется заработная плата), №40817810****0346 (зачисляется пенсия)), денежные средства наличными 20.06.2024, 24.06.2024, 22.07.2024 в размере по  50 000,00 рублей, а также 23.07.2024 в размере              897 000 рублей.

Отказов в выдаче наличных денежных средств со счетов ФИО1 не зафиксировано,     ограничения    по    суммам    снятия    не установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками с указанных счетов ФИО1, приложенными  к Письменным пояснениям Банка от 03.10.2024. 

 Представителем Истца только в судебном заседании 30.07.2024 были предоставлены договоры подряда и акты к ним, а именно:

- договор подряда № 31/23 от 06.08.2023 на сумму 430 000,00 руб. сроком завершения работ по 19.08.2023,

- договор подряда № 44/23 от 17.10.2023 на сумму 5 626 000,00 руб., сроком завершения работ по 29.10.2023,

- договор подряда № 26/23 от 18.07.2023 на сумму 4 500 000,00 руб., сроком завершения работ по 15.09.2023,

- договор подряда № 48/23 от 30.10.2023 на сумму 3 980 000,00 руб., сроком завершения работ по 01.12.2023,

итого было представлено 4 договора подряда на общую сумму 14 536 000,00 руб. 

Данные договоры подряда ранее в Банк клиентом не предоставлялись.

Кроме того, в судебном заседании 30.05.2024 представитель Истца заявлял, что утверждение Банка в отзыве на иск от 14.05.2024 о невозможности выполнения Истцом работ по договорам без привлечения подрядчиков (третьих лиц) ничем не подтверждено и не обоснованно; все работы выполнял сам Истец и ей помогали муж и он (сын).

В связи с этим суд определял ему письменно написать об этом с конкретным указанием периодов, когда, кто помогал (причем указать, какими образом помощники совмещали основную работу с данной помощью). В определении от 05.07.2024 суд указал Истцу по каждому факту, квалифицированному ответчиком, как подозрительный, представить доказательства, а также сведения о количестве собственных сотрудников при выполнении работ по спорным контрактам с указанием специальности (профессии), доказательства привлечения к работам субподрядных организаций.

Во исполнение указанного определения суда представитель Истца в судебное заседание 30.07.2024 предоставил указанные выше договоры подряда.

В результате анализа указанных документов Банком было установлено следующие: все  предоставленные  договоры подряда заключены  с  одним  и  тем же аффилированным лицом ООО «ГСПЭ» (ген.дир/учередитель ФИО2).

Указанные договоры обладают признаками мнимых сделок, т.е. заключенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а для придания законной формы процессу вывода бюджетных денежных средств с целью «обналичивания» и в соответствии со ст. 170 ГК РФ являются ничтожными.

Факт выполнения данных сделок является сомнительным применительно к пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Согласно п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Предоставленные клиентом документы имеют признаки фиктивности (во всех без исключения договорах подряда в реквизитах сторон п.9 Юридические адреса сторон ИП ФИО1 заявлена как Подрядчик, а ООО «ГСПЭ» заявлено как Заказчик).

Также установлено, что по расчетному счету клиента отсутствуют расчеты с ООО «ГСПЭ» за выполненные по указанным договорам работы. При этом в анализируемом периоде четко прослеживаются зачисления денежных средств от ООО «ГСПЭ» на счет ИП ФИО1 с назначениями «Оплата по договору...» и дальнейшее списание поступивших денежных средств обратно в адрес ООО «ГСПЭ» с назначениями платежа «Возврат ошибочно оплаченных денежных средств по акту сверки».

В отношении указания Истцом в возражениях от 12.09.2024 про «возврат ошибочных платежей» - что это сбой в программе 1С: Бухгалтерия, и в налоговую службу ими предоставлено уточняющее письмо с верным назначением платежных поручений необходимо отметить следующее.

Клиент к указанным возражениям приложил письмо в УФНС России по Тульской области (Сопроводительное письмо №11 от 21.08.2024) (без отметок налоговой службы о принятии) по платежным поручениям конца 2023 - 2024 года, которые не имеют никакого отношения к расчетам с ООО «ГСПЭ» с назначениями платежа «возврат ошибочных платежей» и уточнению данных назначений.

Далее следует отметить, что Истец никак не подтвердил документально наличие длящегося продолжительное время сбоя в программе 1С: Бухгалтерия, который повлек за собой ошибочные назначения платежа.

Кроме того, Истец обнаружил ошибки в назначениях платежа только после указания об этом Банком, а значит в разумные сроки он не уведомил о их наличии контрагента, Банк, налоговую службу.

Согласно сложившейся судебной практике, изменение назначения платежа имеет регулирование, связанное с согласием плательщика и информированием банка. Банк проинформирован не был.

В судебном заседании 25.11.2024 представитель Истца предоставил письма с уточнением назначения платежа, причем без отметок о способе отправки/получении адресатом.

Ранее указанные письма Истцом в Банк не представлялись, в связи с чем возникают сомнения в их наличии у Истца на указанные в них даты.

Кроме того, возвраты денежных средств в адрес ООО «ГСПЭ», согласно назначениям платежа, указанным в представленных 25.11.2024 платежных поручениях, также осуществлялись на основании актов сверки, которые не были предоставлены в Банк по запросу.

16.01.2025 в судебном заседании на обозрение была предоставлена направленная УФНС России по Тульской области по запросу суда Книга покупок ООО «ГеостройПроектЭкспертиза» за период сентябрь - декабрь 2023 года.

Однако расчеты между Заказчиком (ИП ФИО5) и Исполнителем (подрядчиком) (ООО «ГСПЭ») должны отражаться в Книге продаж ООО «ГеостройПроектЭкспертиза» (подрядчик продаёт свои услуги).

При этом тот факт, что представитель Истца, являющийся единоличным исполнительным органом ООО «ГСПЭ» - исполнителя работ по договорам подряда, не указал на данное обстоятельство, может свидетельствовать о формальном ведении учета и документооборота, а также отсутствии отражения расчетов с ИП ФИО5 в налоговой отчетности, возможном сокрытии полученного дохода от налогообложения. Об этом также могут свидетельствовать и платежи с назначениями «Возврат ошибочно оплаченных денежных средств по акту сверки». Это подтверждается и формально составленными договорами подряда, в которых, как пояснял представитель Истца, ошибочно указаны стороны - заказчик/исполнитель.

Отсутствие в Книге продаж ООО «ГСПЭ» счетов-фактур по указанным выше договорам подряда может свидетельствовать об отсутствии фактических расчетов по данным договорам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения согласно главы 21 НК РФ.

Важно обратить внимание, что в данных договорах подряда не выделен НДС.

Следует отметить, что заказчик использует упрощенную систему налогообложения, а исполнитель основную. Поэтому Исполнитель (подрядчик), согласно п.2 ст. 346.11 НК РФ обязан выставлять Заказчику счета на оплату и заключать договоры с НДС. Это не зависит от того, какую систему налогообложения использует Заказчик - упрощенную или основную. НДС - возвратный налог, он автоматически включается в цену и оплачивается заказчиком. Таким образом, Заказчик платит НДС подрядчику, а тот перечисляет его в бюджет по итогам отчетного периода.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что предоставленные клиентом (причем в суд, а не по запросу Банка) документы не подтверждают наличие у ИП ФИО1 подрядчиков для выполнения работ, а также расчетов с данными подрядчиками.

На основании   изложенного, судом не установлено, а истцом не доказано оснований для удовлетворения заявленных требований, а действия Банка признаны правомерными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. Расходы по   уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                                Е.В. Фрик