﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-642/17 

Екатеринбург

17 августа 2020 г.

 

Дело № А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Рогожиной О. В., Соловцова С. Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ларина Ивана Александровича (далее – Ларин И.А.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  принял участие Ларин И.А. (паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден Рогов С.Г.

Финансовый управляющий Рогов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с Ларина И.А. судебную неустойку в виде фиксированного платежа в размере 5 000 руб. за неисполнение определения суда от 29.11.2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 с Ларина И.А. взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения определений Арбитражного суда Челябинской области                               от 29.11.2018 по делу №А76-28566/2015 с 09.09.2019 до момента фактической передачи квартиры с кадастровым номером 74:23:0000000:1697.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларин И.А. просит определение суда первой инстанции от 09.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции                       от 13.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении требований о взыскании с него судебной неустойки. 

В обоснование кассационной жалобы Ларин И.А. указывает, что в рамках дела о банкротстве № А41-75409/2016 по заявлению общества «Партнер» определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 приняты обеспечительные меры в отношении имущества Ларина И.А.; указанные обеспечительные меры до настоящего времени не отменены, что препятствует исполнению судебного акта. Спорная квартира по акту приема-передачи                       от 09.09.2019 передана должнику Мешалкину В.Я., о чем известно финансовому управляющему. До снятия ареста с квартиры осуществление ее перерегистрации невозможно.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2018 признан недействительной сделкой заключенный между Мешалкиным В.Я. (продавец) и Лариным И.А. (покупатель) договор                                от 03.06.2014 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 74:23:0000000:1697, расположенной по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, село Непряхино, улица Уютная, дом 3, квартира 4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания                        Ларина И.А. возвратить в собственность Мешалкина В.Я. квартиру с кадастровым номером 74:23:0000000:1697, расположенную по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, село Непряхино, улица Уютная, дом 3, квартира 4. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 04.03.2019 определение суда оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу №А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

В связи с тем, что определение от 29.11.2018 не исполнено, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебной неустойки. Обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки с Ларина И.А., конкурсный управляющий указывал, что квартира не передана Лариным И.А. При этом, непередача квартиры, которая принадлежит должнику, значительно затрудняет и замедляет реализацию процедуры банкротства.

С учетом изложенного финансовый управляющий просил взыскать с Ларина И.А. судебную неустойку в виде фиксированного платежа в размере                5 000 руб. за неисполнение определения суда от 29.11.2018. Указанный размер задолженности рассчитан исходя из двойной ставки средней арендной платы для квартир, расположенных в Чебаркульском районе.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, взыскал с Ларина И.А. судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76- 28566/2015 в части обязания передать квартиру с кадастровым номером 74:23:0000000:1697 с 09.09.2019 до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, при этом исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника                                    от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства неисполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для  Ларина И.А. оказаться более выгодным, чем его неисполнение; установив отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие у Ларина И.А. возможности по его добровольному исполнению; приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Ларина И.А. судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Установив факт ненадлежащего исполнения  Лариным И.А. определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по настоящему делу, при этом учитывая, что финансовым управляющим заявлено требование о взыскании судебной неустойки с даты принятия судебного акта по настоящему заявлению истца о взыскании судебной неустойки, а не с даты вступления определения от 29.11.2018 в законную силу, что также не противоречит действующему законодательству, проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, взыскали с Ларина И.А. судебную неустойку в сумме двойной ставки платы за аренду квартир в Чебаркульском районе – 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-28566/2015 в части обязания передать квартиру с кадастровым номером 74:23:0000000:1697 с 09.09.2019 (5 рабочих дней с даты объявления резолютивной части настоящего определения) до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим неисполнения Лариным И.А. спорного определения, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Как отметили суды, наличие обеспечительных мер не является основанием неисполнения судебного акта. Более того, сведений о том, что фактическая передача объекта и документов на него состоялась, у суда первой инстанции  на момент вынесения судебного акта отсутствовали.

Передача объекта и документов позволили бы финансовому управляющему на основании данных документов и вступившего в силу определения суда от 29.11.2018 обратиться с ходатайством о снятии ареста.

В силу положений закона о банкротстве на формирование конкурсной массы должника уполномочен финансовый управляющий, который осуществляет свои полномочия в процедуре банкротства от имени должника. 

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Непередача спорного имущества существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе реализации имущества в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами, а истребуемое финансовым управляющим имущество необходимо для пополнения конкурсной массы, в связи с чем, требование управляющего о взыскании с ответчика судебной неустойки является обоснованным. 

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик не лишен возможности предъявить представленный в материалы апелляционного производства  в  копии акт от 09.09.2019 (дата изготовления судом первой инстанции обжалуемого определения) о передаче квартиры непосредственно должнику Мешалкину В.Я. в качестве исполнения судебного акта                      от29.11.2018, финансовому управляющему, либо судебному приставу-исполнителю, с учетом которого и подлежит определению размер взысканной судом неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы  судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 по делу                         № А76-28566/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Ивана Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.В. Рогожина 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов