Дело № А43-36640/2016

07 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  07.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 

по делу № А43-36640/2016, 

принятое судьей Чепурных М.Г. 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.09.2016 № 1753-ФАС52-КТ-67-09/09-16 (615-ДР) (ГОЗ),

без участия лиц,

и установил: 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 20.09.2016 № 1753-ФАС52-КТ-67-09/09-16 (615-ДР) (ГОЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее- ООО «АРС») и закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее- ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Учреждение настаивает на том, что при предоставлении в первой части заявки информации о наименовании страны происхождения товара необходимо использовать наименование страны мира в соответствии с их официальными и общепринятыми наименованиями, указанными в Общероссийском классификаторе стран мира; обращает внимание на то, что в силу действующего законодательства в сфере закупок любой участник аукциона вправе обратиться с запросом о разъяснении.

Нарушение прав заявителя выражается в том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является основанием для возбуждения в отношении членов комиссии дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО «АРС» обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аккумуляторных батарей для транспортных средств Учреждения.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 1753-ФАС52-КТ-67-09/09-16 (615-ДР) (ГОЗ) по признакам нарушения законодательства в сфере закупок товаров и услуг.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управление установило, что 29.08.2016 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru было размещено извещение                 № 0840100001016000213 об осуществлении закупки путём проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку аккумуляторных батарей для транспортных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», а также аукционная документация.

Государственным заказчиком данной закупки выступало ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области; оператором электронной площадки являлось ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Начальная (максимальная) цена контракта 674 460 рублей.

Источник финансирования - федеральный бюджет в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно протоколу от 08.09.2016 № 177/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе  поступило 9 заявок, которым присвоены соответствующие порядковые номера. Одновременно единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки, подавшим заявки под номерами 3, 5, 6 и 7 , остальные участники закупки (1, 2, 4, 8 и 9) допущены к участию в электронном аукционе.

ООО «АРС» (заявка № 7) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 27 Информационной карты (приложение № 1 к аукционной документации), поскольку в первой части заявки отсутствовала информация о наименовании страны происхождения товара, предлагаемого к поставке по пункту 7 таблицы заявки. Общероссийским классификатором стран мира установлено краткое и полное официальное наименование стран мира, иных сокращённых наименований стран мира в действующем законодательстве не предусмотрено.

20.09.2016 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение по делу № 1753-ФАС52-КТ-67-09/09-16 (615-ДР) (ГОЗ), которым признала жалобу ООО «АРС» обоснованной (пункт 1); признала единую комиссию ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» нарушившей части 3 и 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2); предусмотрела выдачу предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3); предусмотрела направление материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4).

Предписанием по делу № 1753-ФАС52-КТ-67-09/09-16 (615-ДР) (ГОЗ) Управление обязало государственного заказчика, единую комиссию ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», оператора электронной площадки в срок до 04.10.2016 устранить выявленные нарушения и в срок до 05.10.2016 представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие исполнение данного предписания. 

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее – Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ  контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014                      № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статья 24 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под    аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки  предъявляются  единые требования  и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Законодатель в целях исключения для потенциальных участников торгов неопределенности с перечнем документов, позволяющим им определить их соответствие требованиям проводимого аукциона, а также в целях обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур   закупок,   полноты   информации   по   закупкам   и   определения правомерности действий аукционной комиссии при принятии решений о допуске или отказе в допуске   тем   или   иным   участникам   аукциона,   установил   требования   к   аукционной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Статьей 67 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукционе не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, определен в пункте 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при выполнении работ с использованием материалов должна содержать также наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела следует, что аналогичные требования установлены в пункте 27 Информационной карты аукционной документации (приложение № 1 к документации об аукционе).

Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе содержится в пункте 5 документации о закупке. Однако в данной инструкции отсутствует ссылка на необходимость применения при указании наименования страны происхождения товара Общероссийского классификатора стран мира, утверждённого постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст.

Следовательно, участники закупки могут указать наименование страны происхождения товара полным или кратким в независимости от того, как закреплено в Общероссийском классификаторе стран мира. 

Положения Федерального закона № 44-ФЗ также не устанавливают требование об указании официального наименования страны происхождения товара в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, следовательно, участники закупки могут указать наименование страны происхождения товара полным или кратким.

В данном случае участник закупки ООО «АРС» указал неофициальное название страны Южная Корея, широко употребляемое в средствах массовой информации, которое в то же время позволяет однозначно установить единственно возможную страну предлагаемых к поставке аккумуляторных батарей, поскольку иные страны с аналогичным названием отсутствуют, следовательно, данное обстоятельство не могло никого ввести в заблуждение.

В целях недопущения подобной ситуации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ заявителю следовало включить в Инструкцию по ее заполнению ссылку на Общероссийский классификатор стран мира, утвержденный постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст.

Проанализировав установленные по делу № 1753-ФАС52-КТ-67-09/09-16 (615-ДР) (ГОЗ) фактические обстоятельства, Управление пришло к обоснованному заключению о том, что у аукционной комиссии Учреждения отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО «АРС» и отказа данному участнику в допуске к участию в открытом аукционе по основанию «не указание в первой части заявки официального наименования страны происхождения товара».

Следовательно, антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО «АРС» обоснованной, а единую комиссию- нарушившей части 3 и 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Установив нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган правомерно указал в оспариваемом решении на передачу уполномоченному лицу материалов дела с целью рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признаку совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, на основании решения от 20.09.2016 № 1753-ФАС52-КТ-67-09/09-16 (615-ДР) (ГОЗ) Управление обоснованно выдало аукционной комиссии Учреждения и оператору электронной площадке предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Предписание по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства, исполнено в установленный срок и 24.10.2016 «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» и ООО «АРС» по итогам рассматриваемого электронного аукциона заключили государственный контракт № 510.

Отдельно суд исследовал вопрос о соблюдении антимонопольным органом порядка рассмотрения жалобы ООО «АРС» и не установил каких-либо существенных процессуальных нарушений.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание соответствуют Федеральному закону № 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Учреждения в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Нижегородской области суд законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.  

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу № А43-36640/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу № А43-36640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Кировской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                       Ю.В. Протасов