160/2023-238806(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23133/2022

город Саратов

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  

заместителя прокурора Саратовской области в интересах публично-правового образования  Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства,  

к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), р.п. Красный Октябрь, город Саратов,  

третьи лица: 

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса,  транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, город Энгельс,  Саратовская область,  

Управление Федерального казначейства по Саратовской области, город Саратов, 

общество с ограниченной ответственностью «Дитеско», п. Расково, Саратовский район,  Саратовская область,  

о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 429 267  руб., полученных за фактически не выполненные работы в рамках государственного  контракта от 17.07.2019 № 0160300003619000138_60681, пени, штрафа,  

при участии: от истца – ФИО2, удостоверение № 312384, от ответчика: ФИО3, по доверенности № 65 от 18.10.2022, 

от УФК по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,  удостоверение обозревалось,  

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора  Саратовской области в интересах публично-правового образования Российской Федерации  в лице Федерального дорожного агентства к обществу с ограниченной ответственностью  «НГ Групп» о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в  размере 429 267 руб., полученных за фактически не выполненные работы в рамках  государственного контракта от 17.07.2019 № 0160300003619000138_60681, пени в размере  108 808 руб. 46 коп., штрафа в размере 1 839 846 руб.  

До рассмотрения дела по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление об  

отказе от иска в части взыскания в пользу бюджета Российской Федерации денежных  средств в размере 429 267 руб., полученных за фактически не выполненные работы в  рамках государственного контракта от 17.07.2019 № 0160300003619000138_60681.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал отказ от части иска, а также  настаивал на удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа.  

Согласно письменному заявлению и пояснениям истца отказ от части иска связан с  добровольным исполнением ответчиком требований, изложенных в иске, и основан на  заключении судебной экспертизы.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания в  пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 429 267 руб.,  полученных за фактически не выполненные работы в рамках государственного контракта  от 17.06.2019 № 0160300003619000138_60681. Производство по делу в указанной части  подлежит прекращению.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные  в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, суд  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи  администрации Энгельсского муниципального района (заказчик) и ООО «СМУ-3  СаратовАвтоДор» (подрядчик, в настоящее время ООО «НГ-Групп») заключен  муниципальный контракт № 0160300003619000138_60681, предметом которого является  выполнение подрядчиком работ по строительству пешеходного перехода по адресу: 

<

...> в районе МОУ «Школа нового века» в соответствии с  Техническим заданием. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.  

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019 к нему  составила 38 491 751,76 руб.  

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения  контракта по 31 августа 2019 года.  

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании актов  выполненных работ в порядке, установленном разделом 6 контракта.  

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 стоимость  выполненных работ по контракту составила 38 491 751 руб. 75 коп.  

Работы по контракту оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные  поручения (л.д. 116-123 том 1). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.  

Контракт оплачен заказчиком из средств федерального бюджета, полученных в  рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные  дороги» по соглашению между Министерством транспорта и дорожного хозяйства  Саратовской области и Администрацией Энгельсского муниципального района от  23.05.2019 № 63650101-1-2019-003.  

Прокуратурой Саратовской области проведена проверка исполнения  законодательства о контрактной системе при строительстве пешеходного перехода возле  МОУ «Школа нового века» г. Энгельса в рамках реализации национального проекта  «Безопасные и качественные автомобильные дороги».  

В ходе проверки Управлением Федерального казначейства по Саратовской области  (акт от 08.09.2020) установлены следующие нарушения:  

1. В нарушение ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 6, 7 ст. 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 711, ч. 1 ст. 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», п. 24 Федерального стандарта, утвержденного  приказом Минфина России № 256н, п. 6.1 контракта принят к учету и оплачен акт о  приемке выполненных работ, содержащий сведения о фактически не выполненных объемах  работ, предусмотренных требованиями проектной документации и муниципальным  контрактом на сумму 79 288,74 руб. (фактически отсутствуют доборные лотки).  

2. В нарушение приведенных требований закона принят и оплачен объем  примененных материалов, не предусмотренных условиями проектной документации и  муниципального контракта на сумму 82 037,71 руб. (предусмотрена укладка  асфальтобетона щебеночно-мастичного - тип - ЩМА-15, согласно актам формы КС-2  уложен асфальтобетон щебеночно-мастичного типа ЩМА-15 на ПБА-60).  

3. В нарушение приведенных требований закона приняты и оплачены акты о  приемке выполненных работ, содержащие информацию о завышенной стоимости  выполненных объемов работ, в результате чего произведена оплата невыполненных работ  на сумму 280 420,60 руб., а именно предусмотрено локально-сметным расчетом и  контрактом выполнение работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы  в количестве 3 603 м3 (фактически выполнено 2 161,8 м3), а также работ по перевозке  грузов автомобилями-самосвалами в количестве 6 125 тонн (фактически выполнено 3 675  тонн).  

Общая сумма ущерба, причиненного бюджету в результате ненадлежащего  исполнения контракта, составляет 441 477,05 руб.  

Заказчиком 12.05.2022 директору ООО «НГ Групп» направлено требование   № 3272/01-24 о возмещении в добровольном порядке излишне оплаченных работ.  

Поскольку администратором национального проекта, за счет средств которого  оплачен контракт, является Федеральное дорожное агентство, денежные средства, по  мнению истца, подлежат возвращению в федеральный бюджет.  

Согласно информации МРИ ФНС России № 22 по Саратовской области от  27.06.2022 № 04-17/10430 ООО «СМУ-3 «Саратовавтодор» (ИНН 

<

***>) 12.01.2021  переименовано в ООО «НГ Групп». При этом переименование юридического лица не  влечет за собой правовых последствий, связанных с освобождением лица от принятых  обязательств.  

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного между  сторонами спора контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных  или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  

муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не  установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника  возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы  могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе  приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые,  напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно  скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е.  специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема- передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и  предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия  качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу пунктов 1-4 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает,  безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой  исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему  результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы  в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об  освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает  его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных  действий или бездействия подрядчика.  

Положения статей 711, 721, 755 ГК РФ предусматривают, что оплате подлежат  только работы, выполненные с надлежащим качеством. Вышеприведенные нормы права  свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки  результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти  недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной  эксплуатации.  

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или  их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

С целью проверки доводов истца о некачественном выполнении ответчиком работ  (не выполнении работ) по контракту определением Арбитражного суда Саратовской  области от 24.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ИП ФИО5 эксперту ФИО5.  

07.06.2023 от ИП ФИО5 в Арбитражный суд Саратовской области  поступило заключение эксперта № 21 от 03.06.2013 и материалы дела № А57-23133/2022.  

Согласно заключению эксперта сделаны следующие выводы. По вопросу № 1. 

Определить, соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных работ на  разработку грунта, указанных в актах выполненных работ № 5 от 16.08.2019 и № 7 от  05.09.2019, объему, указанному в части VI документации «Возможные виды и объемы  работ по строительству объектов капитального строительства», которые Подрядчик обязан  выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств в  рамках исполнения муниципального контракта Ж160300003619000138_60681 от  17.06.2019?  

Ответ: Объем и стоимость фактически выполненных работ на разработку грунта,  указанных в актах выполненных работ № 5 от 16.08.2019 и № 7 от 05.09.2019, объему,  указанному в части VI документации «Возможные виды и объемы работ по строительству  объектов капитального строительства», которые Подрядчик обязан выполнить  самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств в рамках  исполнения муниципального контракта от 17.06.2019 № 0160300003619000138_60681, не  соответствуют.  

При составлении Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от  16.08.2019 допущена ошибка.  

Без выполнения земляных работ в объеме 3603 м3, отраженном в Приложении № 1 к  муниципальному контракту № 0160300003619000138_60681 от 17.06.2019 - Техническом  задании п. 5.1 и проектной документации 38960681-МП-ТКР1_изм2, ТОМ 3.1 технически  не представляется выполнение строительно-монтажных работ пешеходного перехода возле  МОУ «Школа нового века» города Энгельса Саратовской области.  

По вопросу № 2. 

Определить, возможна ли замена материала «Асфальтобетон ЩМА-15» на  «Асфальтобетон ПБА 60» с учетом условий технического задания в рамках исполнения  муниципального контракта от 17.06.2019 № 0160300003619000138_06681?  

Ответ: Замена материала «Асфальтобетон ЩМА-15» на «Асфальтобетон ЩМА-15  на ПБА 60» с учетом условий технического задания в рамках исполнения муниципального  контракта от 17.06.2019 № 0160300003619000138_60681, возможна.  

По вопросу № 3. 

Повлияла ли замена материала «Асфальтобетон ЩМА-15» на «Асфальтобетон ПБА  60» на стоимость произведенных работ в рамках исполнения муниципального контракта от  17.06.2019 № 0160300003619000138 60681?  

Ответ: Замена материала «Асфальтобетон ЩМА-15» на «Асфальтобетон ЩМА-15  на ПБА 60» на стоимость произведенных работ в рамках исполнения муниципального  контракта от 17.06.2019 № 01603 00003 619000138_60681, повлияла, использован более  качественный и дорогой материал.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.  

Оценив заключения экспертиз по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими  доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам  эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключения  обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат  подробное описание проведенных исследований, выполнены ясно, полно и  

последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования  стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с  требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы,  поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде,  сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у  суда не возникло.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по  делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно были возвращены в бюджет  излишне уплаченные денежные средства по контракту в размере 79 288,74 руб. за  невыполненные работы (доборные лотки), что подтверждается платежным поручением   № 773 от 24.11.2022, и денежные средства в размере 82 037,72 руб. (платежное поручение   № 153 от 22.08.2023), заявленные истцом в качестве убытков в виде принятого и  оплаченного объема примененных материалов, не предусмотренных условиями проектной  документации и муниципального контракта (вместо асфальтобетона ЩМА-15 использован  материал асфальтобетон ПБА 60).  

В рамках проведенной экспертизы было установлено экспертом, что при  составлении Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 16.08.2019 была  допущена ошибка, без выполнения земляных работ в объеме 3603 м3, отраженном в  Приложении № 1 к муниципальному контракту № 0160300003619000138_60681 от  17.06.2019 - Техническом задании п. 5.1 и проектной документации 38960681-МП- ТКР1_изм2, ТОМ 3.1 технически не представляется выполнение строительно-монтажных  работ пешеходного перехода возле МОУ «Школа нового века» города Энгельса  Саратовской области.  

Таким образом, факт излишне уплаченной в рамках контракта суммы в размере  280 420,60 руб. не подтвердился.  

С учетом выводов эксперта и добровольного удовлетворения ответчиком исковых  требований, истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств в  размере 429 267 руб. (79 288,74 руб. + 82 037,71 руб. + 280 420,60 руб.).  

Отказ истца от иска не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав третьих лиц, в связи с  чем принят судом.  

Федеральное дорожное агентство в письменных объяснениях по делу не поддержало  заявленные требования, не настаивало на их удовлетворении, напротив, указало, что фактов  нецелевого использования средств федерального бюджета не выявлено.  

Вместе с тем истец поддержал заявленные требования в части взыскания с ответчика  пени и штрафа.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 8.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.  

В соответствии с пунктом 8.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой)  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

За период с 31.08.2019 на момент подачи иска произведено начисление пени в  размере 108 808,46 руб.  

Из положений пункта 8.3.2. Контракта следует, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (в том  числе гарантийного обязательства), размер штрафа рассчитывается как процент цены  Контракта в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, Подрядчиком) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, Подрядчиком)», утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и устанавливается в виде фиксированной  суммы: 1 839 846 руб.  

За неисполнения обязательств по контракту истец просит взыскать с ответчика  штраф в размере 1 839 846 руб.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания  штрафных санкций, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на применении положений  постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018, указывая на  исполнение контракта и то, что сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы,  определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8  статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О  списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания  сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в  случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами  «в» - «д» настоящего пункта.  

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства РФ от  10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми  введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности,  списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.  

Судом установлено, что обязательства по муниципальному контракту   № 0160300003619000138-60681 от 17.06.2019 ответчиком исполнены, излишне уплаченные  денежные средства по контракту добровольно возвращены в бюджет.  

Заявленная истцом сумма неустойки и штрафа (каждый в отдельности) не  превышает 5% от цены контракта.  

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки и штрафа,  материалы дела не содержат, судом не установлены и истец на таковые не ссылается.  

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то  есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при  определенных обстоятельствах.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер  поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  

В связи с этим суд, рассматривая исковое заявление о взыскании с подрядчика  указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу   № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен  на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

При рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций по государственному  (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований  для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от  24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления  Правительства № 783 начисленная истцом сумма неустойки и штрафа подлежит списанию и  оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых  требований надлежит отказать.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу  освобождения истца от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части исковых требований заместителя прокурора  Саратовской области в интересах публично-правового образования Российской Федерации  в лице Федерального дорожного агентства к обществу с ограниченной ответственностью  «НГ Групп» о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в  размере 429 267 руб., полученных за фактически не выполненные работы в рамках  государственного контракта от 17.07.2019 № 0160300003619000138_60681 прекратить, в  связи с отказом от иска в указанной части.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени и штрафа  отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области Н.А. Каштанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.07.2023 3:07:00

 Кому выдана Каштанова Наталья Александровна