АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10075/2018

г. Кострома

26 февраля 2019 года

В судебном заседании 14.02.2019 года был объявлен перерыв до 19.02.2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАНКОМ АГ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.02.2019 года);

от третьего лица: не явились;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БАНКОМ АГ» ФИО2 (далее – истец, ООО «БАНКОМ АГ») обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» (далее – ответчик, ООО «Костромаселькомбанк») об истребовании из чужого незаконного владения банкомата NCR 6622 s/n 13-48365978.

Определением суда от 13.08.2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

Определением суда от 15.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, по мнению ответчика, истец не доказал и документально не подтвердил, что он является собственником спорного имущества, факт утери, похищения или выбытия имущества из владения истца иным способом помимо его воли, незаконность владения ООО «Костромаселькомбанк» спорным имуществом. Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие сторон по делу. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 года по делу                 № А40-97189/17-46-65Б ООО «БАНКОМ АГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 года по делу                       № А40-97189/17-46-65Б производство по упрощенной процедуре банкротства прекращено, суд перешёл к рассмотрению дела о банкротстве ООО «БАНКОМ АГ» в порядке обычных процедур, применяемых в деле о банкротстве и предусмотренных Федеральным законом от 27.09.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета особенностей, установленных параграфом 2 главы XI Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

01 апреля 2014 года между ЗАО «Эн.Си.Ар.» (Продавец) и ООО «БАНКОМ АГ» заключен договор поставки банкоматов, технические характеристики, состав, количество и комплектность которых согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. 

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел № А40-131964/16-171-1166, № А40-6556/16-176-58 установлено, что в рамках исполнения обязательств, в том числе, по договору № BAG-04/2014-1 от 01.04.2014 года                  ЗАО «Эн.Си.Ар.» среди прочих передало ООО «БАНКОМ АГ» банкомат NCR 6622 s/т 13-48365978, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками ООО «БАНКОМ АГ» о получении переданного товара. 

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ЗАО «Эн.Си.Ар» от 20.04.2018 года с исх. № 03-ф/2018.

Конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с запросом о предоставлении информации о наличии или отсутствии банкоматов с определенными индивидуальными номерами. Письмом от 16.03.2018 года с исх.    № 391 ООО «Костромаселькомбанк» сообщило конкурсному управляющему, что на балансе указанной организации числится банкомат NCR 6622 s/n 13-48365978, приобретенный 28.08.2014 года.

Из представленных документов следует, что банкомат и комплект дополнительных кассет к нему были приобретены ответчиком у ООО «ИНТРЕЙД» на основании договора № 013д от 26.08.2014 года за 513 183 руб. 74 коп. Оплата товара подтверждается копией платёжного поручения № 320 от 28.08.2014 года. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

Доказыванию по виндикационному требованию подлежат обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационого иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что банкомат NCR 6622 s/n 13-48365978 приобретен ООО «Костромаселькомбанк» у ООО «ИНТРЕЙД» на основании договора № 013д от 26.08.2014 года, то есть по возмездной сделке (поставка). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью подтверждения наличия у истца титула собственника на истребуемое имущество им в материалы дела представлены копии договора № BAG-04/2014-1 от 01.04.2014 года, заключенного между ЗАО «Эн.Си.Ар.» (Продавец) и ООО «БАНКОМ АГ» (Покупатель), товарных накладных, решений Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6556/16-176-58 от 31.03.2016 года, по делу № А40-131964/16-171-1166 от 22.11.2016 года.

Также в обоснование заявленного требования истец указывает, что в договорных отношениях с ООО «ИНТРЕЙД» ООО «БАНКОМ АГ» не состояло, право собственности на спорный банкомат ему не передавало, в связи с чем является собственником имущества. С целью подтверждения указанного обстоятельства истец представил в материалы дела выписки по счету                                № 40702810501300017397, открытому ООО «БАНКОМ АГ» в ПАО «Московский областной банк», за период с 01.04.2013 года по 21.12.2014 года и с 14.03.2013 года по 16.10.2017 года, которые не содержат сведений о перечислении денежных средств от ООО «ИНТРЕЙД», а также копии материала проверки ОМВД России по району Гольяново УВД по ВАО г. Москвы № 4864/18352.КУС. 

По мнению суда, указанные документы не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленного требования.

Отсутствие в выписках банковского счета ООО «БАНКОМ АГ» сведений о перечислении ООО «ИНТРЕЙД» денежных средств, отсутствие у истца документов, подтверждающих договорные отношения с ООО «ИНТРЕЙД», само по себе не может подтверждать выбытие спорного банкомата из владения истца помимо его воли и незаконное приобретение спорного имущества ответчиком. Отсутствие сведений о платежах в представленных выписках подтверждает только тот факт, что перечисления денежных средств в безналичной форме ООО «ИНТРЕЙД» не осуществляло. 

Материалы проверки ОМВД России по району Гольяново УВД по ВАО г. Москвы № 4864/18352.КУС, по мнению суда, также не подтверждают факт хищения спорного банкомата у ООО «БАНКОМ АГ». 

По результатам проведенной проверки на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат сведений, позволяющих идентифицировать принадлежащий ответчику банкомат среди тех, в отношении которых проводилась проверка по факту обращения ФИО4 с заявлением о совершении преступления. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что при проведении проверки ФИО4, являвшийся как учредителем, так и генеральным директором ООО «БАНКОМ АГ», 29.05.2015 года пояснил, что в ноябре месяце 2014 года из его автомобиля пропал договор, заключенный с ООО «ИНТРЕЙД». Из объяснений генерального директора ООО «ИНТРЕЙД» ФИО5, полученных 07.06.2017 года при проведении проверки, следует, что по договоренности учредителей ООО «ИНТРЕЙД» с руководством ЗАО «Эн.Си.Ар.» и учредителя ООО «БАНКОМ АГ», являющегося авторизованным партнером ЗАО «Эн.Си.Ар.», банкоматы, предназначавшиеся для реализации клиентам ООО «ИНТРЕЙД» вывозились со склада по адресу: Москва,1-й Иртышский пр-д, д. 4, стр. 1, принадлежащего (арендуемого) ООО «БАНКОМ АГ».

По мнению суда, указанные выше обстоятельства указывают на наличие хозяйственных отношений между истцом и ООО «ИНТРЕЙД» в сфере реализации банкоматов, в связи с чем считает необоснованным довод истца о возможности хищения спорного имущества путем неправомерных действий ООО «ИНТРЕЙД».

Кроме того, суд обращает внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2017 года следует, что после опроса, в том числе, ФИО5, опросить дополнительно ФИО4 по обстоятельствам дела не представилось возможным, дополнительные документы им представлены не были. 

ФИО4, привлеченный к участию в деле на основании заявленного им ходатайства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представил в материалы дела какие-либо пояснения и доказательства по обстоятельствам, связанным с рассматриваемым спором.

Таким образом, факт хищения спорного банкомата при рассмотрении заявления третьего лица ФИО4 правоохранительными органами установлен не был.

Также суд принимает во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий по возврату имущества.

В соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что при заключении 26.08.2014 года договора с ООО «ИНТРЕЙД» у ООО «Костромаселькомбанк» были основания сомневаться в отсутствии у продавца права на отчуждение спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в том числе, не подтверждено, что спорный банкомат находится в незаконном владении ответчика.

Ответчиком в порядке статей 196, 200 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по рассматриваемому спору надлежит исчислять как минимум с даты назначения конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства – 31.07.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008              № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права; назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно универсальному передаточному документу № 1152 от 08.09.2014 года истребуемый истцом банкомат передан ответчику 09.09.2014 года.

Из письма ЗАО «Эн.Си.Ар.» от 20.04.2018 года с исх. № 03-ф/2018, направленного в адрес конкурсного управляющего истца, следует, что каждое оборудование (банкомат) имеет свой уникальный шифр (номер), в соответствии с данными которого можно установить его характеристики, а также местоположение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о выбытии спорного банкомата из владения истца, а также о лице, которому имущество было передано, и о месте нахождения спорного имущества, истец, действуя добросовестно и разумно, мог узнать не позднее даты передачи имущества ООО «Костромаселькомбанк».

Из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного в открытом доступе на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, следует, что деятельность ООО «ИНТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) прекращена 30.08.2016 года в связи с ликвидацией юридического лица. 

Ответчик указывает, что поиск и истребование спорного имущества ООО «БАНКОМ АГ» начало осуществлять спустя более трех лет и только после ликвидации ООО «ИНТРЕЙД», передавшего банкомат во владение ответчика, заявляя об отсутствии каких-либо отношений с ООО «ИНТРЕЙД».

Согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте, рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 26.07.2018 года, а имущество передано ООО «Костромаселькомбанк» по универсальному передаточному документу 09.09.2014 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с виндикационным требованием по истечении трёхлетнего срока исковой давности. 

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает требование конкурсного управляющего ООО «БАНКОМ АГ» об истребовании имущества у                              ООО «Костромаселькомбанк» необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Суд при принятии искового заявления удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.  В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАНКОМ АГ»,                г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                 Е.С. Кочеткова