ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-6738/2023

г. Самара

04 февраля 2026 года

11АП-12966/2025 11АП-12968/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» - представитель ФИО1, доверенность 01/01/25 от 09.01.2025, диплом,

от Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан – представитель ФИО2, доверенность 159 от 26.09.2025, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.01.2026 в зале № 4, с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» и общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2025 по делу № А65-6738/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» об обязании устранить гарантийные строительные дефекты,

третьи лица: государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее - истец, управляющая компания; общество «УК «Жилищный фонд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (далее - ответчик, общество «Ак Таш») об обязании в месячный срок устранить гарантийные строительные дефекты в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...>, 110, 112, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130:

МКД № 100 по ул. Спортивная: 1 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 этаже на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки; - на 6 этаже произвести покраску стен;

- на потолке и стенах квартирного холла 6,5,4,3,2,1 этажах подъезда отслоение

(трещины) штукатурного и окрасочного слоя; - попадание дождевой воды во входную группу подъезда; 2 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 этаже на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- протекания с отдельных участков кровли в жилые помещения и в места общего

пользования 6 этажа;

- на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен;

- на потолке и стенах квартирного холла 6,5,4,3,2,1 этажах подъезда отслоение

(трещины) штукатурного и окрасочного слоя; 3 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 этаже на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- протекания с отдельных участков кровли в жилые помещения и в места общего

пользования 6 этажа;

- на 1 этаже лифтового холла провести оштукатуривание и лакокрасочного

покрытия;

- на -1 этаже восстановить напольное покрытие плитку 6 штук;

- на потолке и стенах квартирного холла 6,5,2 этажах подъезда отслоение (трещины)

штукатурного и окрасочного слоя;

- на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен; МКД № 102 по ул. Спортивная:

- в помещение тамбура на 1 этаже на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- на потолке и стенах лифтового холла 1 го этажа в подъезде отслоение (трещины)

штукатурного и окрасочного слоя; МКД № 104 по ул. Спортивная: 1 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 этаже на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- на потолке и стенах лифтового холла 1 и -1 го этажах в подъезде отслоение

(трещины) штукатурного и окрасочного слоя; - на 6 этаже произвести покраску стен;

- на потолке и стенах квартирного холла 6,5,4,3,2,1 этажах подъезда отслоение

(трещины) штукатурного и окрасочного слоя; - попадание дождевой воды во входную группу подъезда; 2 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 этаже на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен;

- на потолке и стенах квартирного холла 6,5,4,3,2,1 этажах подъезда отслоение

(трещины) штукатурного и окрасочного слоя; - попадание дождевой воды во входную группу подъезда; 3 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 этаже на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- протекания с отдельных участков кровли в жилые помещения и в места общего

пользования 6 этажа;

- на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен;

- на потолке и стенах квартирного холла 6,5,4,3,2,1 этажах подъезда отслоение

(трещины) штукатурного и окрасочного слоя;

- попадание дождевой воды во входную группу подъезда; МКД № 108 по ул. Спортивная:

- в помещение тамбура на 1 и -1 этажах на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- на потолке и стенах лифтового холла 1 го этажа в подъезде отслоение (трещины)

штукатурного и окрасочного слоя;

- на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен; МКД № 110 по ул. Спортивная:

1 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 этаже на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- протекания с отдельных участков кровли в жилые помещения и в места общего

пользования 6 этажа;

- на 1 этаже лифтового холла провести оштукатуривание и лакокрасочного

покрытия;

- на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен; 2 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 этаже на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен;

- на потолке и стенах квартирного холла 6,4,3,2 этажах подъезда отслоение

(трещины) штукатурного и окрасочного слоя; - на 6 этаже в потолке коридорного холла имеются следы от протечек; 3 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 этаже на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- на 1 этаже лифтового холла провести оштукатуривание и лакокрасочного

покрытия;

- на потолке в коридорном холле 5 го этажа имеются следы от протечек; - на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен;

- на потолке и стенах квартирного холла 6,5,4,3,2,1 этажах подъезда отслоение

(трещины) штукатурного и окрасочного слоя; МКД № 112 по ул. Спортивная:

- в помещение тамбура на 1 и -1 этажах на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- на потолке и стенах квартирного холла 5,4 этажах подъезда отслоение (трещины)

штукатурного и окрасочного слоя;

- на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен; МКД № 116 по ул. Спортивная:

1 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 и -1 этажах на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- попадание дождевой воды во входную группу подъезда; - протекание с кровли в машинное отделение;

- на потолке в коридорном холле 6 го этажа имеются следы от протечек;

- на потолке и стенах лифтового холла 1 го этажа в подъезде имеются следы от

протечек;

- на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен;

- на потолке и стенах квартирного холла 6,3,2 этажах подъезда отслоение (трещины)

штукатурного и окрасочного слоя;

2 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 и -1 этажах на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- на потолке и стенах лифтового холла -1 го этажа в подъезде отслоение (трещины)

штукатурного и окрасочного слоя;

- на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен;

- на потолке и стенах квартирного холла 6,5,4,3,2,1 этажах подъезда отслоение

(трещины) штукатурного и окрасочного слоя; 3 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 и -1 этажах на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен;

- на потолке и стенах квартирного холла 6,5,4,3,2,1 этажах подъезда отслоение

(трещины) штукатурного и окрасочного слоя; МКД № 118 по ул. Спортивная:

- в помещение тамбура на 1 и -1 этажах на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- на незадымляемой лестнице установить крышку от технологического лючка для

осмотра;

- на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен;

- на потолке и стенах лифтового холла 1 го и -1 го этажа в подъезде отслоение

(трещины) штукатурного и окрасочного слоя; МКД № 120 по ул. Спортивная: 1 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 и -1 этажах на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- в помещении тамбура на 1 этаже между входной дверью и лифтовым холлом

разбита стена и имеются на потолке следы течи; - протекание с кровли в машинное отделение;

- на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен;

- на потолке и стенах квартирного холла 6,5,4,3 этажах подъезда отслоение

(трещины) штукатурного и окрасочного слоя; 2 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 и -1 этажах на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- на потолке и стенах квартирного холла 6,5,4,3 этажах подъезда отслоение

(трещины) штукатурного и окрасочного слоя;

- на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен; 3 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 и -1 этажах на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки; - протекание с кровли в машинное отделение; - попадание дождевой воды во входную группу подъезда;

- на потолке и стенах лифтового холла 1 го этажа в подъезде отслоение (трещины)

штукатурного и окрасочного слоя;

- на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен;

- на потолке и стенах квартирного холла 6,5,4,3,2 этажах подъезда отслоение

(трещины) штукатурного и окрасочного слоя; МКД № 122 по ул. Спортивная: подъезд:

- в помещение тамбура на 1 и -1 этажах на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- на потолке и стенах лифтового холла 1 го этажа в подъезде отслоение (трещины)

штукатурного и окрасочного слоя;

- на потолке и стенах квартирного холла 4,2 этажах подъезда отслоение (трещины)

штукатурного и окрасочного слоя;

- на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен; - на потолке в коридорном холле 3 го этажа имеются следы от протечек;

МКД № 124 по ул. Спортивная: подъезд:

- в помещение тамбура на 1 и -1 этажах на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- на потолке и стенах лифтового холла -1 го этажа в подъезде отслоение (трещины)

штукатурного и окрасочного слоя;

- на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен; МКД № 126 по ул. Спортивная:

1 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 и -1 этажах на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- в лифтовом холле на 1 этаже между тамбуром на потолке имеются следы течи; - попадание дождевой воды во входную группу подъезда;

2 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 и -1 этажах на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- попадание дождевой воды во входную группу подъезда;

- протекания с отдельных участков кровли в жилые помещения и в места общего

пользования 6 этажа;

- на потолке и стенах лифтового холла -1 го этажа в подъезде отслоение (трещины)

штукатурного и окрасочного слоя;

- на потолке и стенах квартирного холла 6,5,4,3,2,1 этажах подъезда отслоение

(трещины) штукатурного и окрасочного слоя; 3 подъезд:

- на потолке и стенах квартирного холла 6,5,4,2,1 этажах подъезда отслоение

(трещины) штукатурного и окрасочного слоя; МКД № 128 по ул. Спортивная: подъезд:

- в помещение тамбура на 1 и -1 этажах на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- на потолке и стенах лифтового холла 1 го этажа в подъезде отслоение (трещины)

штукатурного и окрасочного слоя;

- попадание дождевой воды во входную группу подъезда;

- на потолке и стенах квартирного холла на 6 этаже в подъезде отслоение (трещины)

штукатурного и окрасочного слоя; МКД № 130 по ул. Спортивная: 1 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 и -1 этажах на стенах имеются отслоение осыпание

штукатурки;

- попадание дождевой воды во входную группу подъезда; - в лифтовом холле на 1 этаже между тамбуром на потолке имеются следы течи;

- на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен;

- на потолке и стенах квартирного холла 6,5,4,3,2 этажах подъезда отслоение

(трещины) штукатурного и окрасочного слоя; 2 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 и -1 этажах на стенах имеются отслоение осыпание штукатурки;

- попадание дождевой воды во входную группу подъезда;

- на потолке в коридорном холле 6 го этажа имеются следы от протечек; - на всех этажах в подъезде местами произвести покраску стен;

- на потолке и стенах квартирного холла 6,5,4,3,2,1 этажах подъезда отслоение (трещины) штукатурного и окрасочного слоя;

3 подъезд:

- в помещение тамбура на 1 и -1 этажах на стенах имеются отслоение осыпание штукатурки;

- попадание дождевой воды во входную группу подъезда;

- на потолке в коридорном холле 6 го этажа имеются следы от протечек;

- на потолке и стенах квартирного холла 6,5,4,3,2,1 этажах подъезда отслоение (трещины) штукатурного и окрасочного слоя;

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки, а также в случае неисполнения решения суда о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере, установленном проведённой судебной строительно-технической экспертизой.

Истцом после проведенных судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы заявлены уточнения требований от 15.07.2025, согласно которому уточнил виды строительных дефектов, предъявляемых для их устранения, а также стоимость расходов на устранение гарантийных строительных дефектов в размере 35 877 618 руб. 18 коп. и 317 626 руб. 18 коп. соответственно в случае их неустранения.

Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное казённое учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее - ГКУ «ГИСУ РТ») и Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее - Фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2025 по делу № А65-6738/2023 иск удовлетворен частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в трехмесячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить строительные недостатки (дефекты) в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> указанные в таблице.

На случай не исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ак Таш» обязанности по устранению недостатков, установленной настоящим решением Арбитражного суда Республики Татарстан, производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день не исполнения решения арбитражного суда.

С общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» взыскано 1 125 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы, 125 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, всего 1 256 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указал, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того в указанном деле не подлежит применению пятилетний гарантийный срок.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18 декабря 2025 года в 09 часов 30 минут (время местное, МСК+1).

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании на случай неисполнения решения суда стоимости расходов на устранение недостатков в размере, установленном проведенной судебной строительно-технической экспертизой и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания на случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный решением суда, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение гарантийных строительных дефектов 35 877 618 руб. 18 коп. согласно заключению эксперта Nє1481-СТС/КЗН, стоимость расходов на устранение гарантийных строительных дефектов 317 626 руб. 18 коп. согласно дополнительного заключения эксперта N1481-СТС/КЗН-ДОП.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений статьи 174 АПК РФ и не применение разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиум ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2025 по делу № А65-6738/2023 принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено 18 декабря 2025 года в 09 часов 30 минут (время местное, МСК+1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.01.2026 на 09 час. 00 мин. в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в

судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» поддержал свою апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ак Таш», обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании на случай неисполнения решения суда стоимости расходов на устранение недостатков в размере, установленном проведенной судебной строительно-технической экспертизой и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания на случай неисполнения Ответчиком решения суда в срок, установленный решением суда, взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость расходов на устранение гарантийных строительных дефектов 35 877 618 руб. 18 коп. согласно заключению эксперта Nє1481-СТС/КЗН, стоимость расходов на устранение гарантийных строительных дефектов 317 626 руб. 18 коп. согласно дополнительного заключения эксперта N1481-СТС/КЗН-ДОП.

Представитель Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Ак Таш», просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд».

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, 110, 112, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130.

Строительство многоквартирных домов произведено обществом «Ак таш» по заключённым с ГКУ «ГИСУ» и Фондом договорам подряда на строительство № 136-ГЖФ, № 137-ГЖФ, № 138-ГЖФ, № 139-ГЖФ, № 140-ГЖФ, № 141-ГЖФ, № 144-ГЖФ, № 145-ГЖФ, № 146-ГЖФ, № 147-ГЖФ, № 148-ГЖФ, № 149-ГЖФ, № 150-ГЖФ, где ГКУ «ГИСУ» выступает заказчиком, Фонд - инвестором-застройщиком, а ответчик - подрядчиком строительства объекта.

Пунктом 8.1 вышеперечисленных договоров гарантийный срок на объект строительства установлен в 60 месяцев с момента подписания сторонами акта реализации договора инвестирования.

Кроме того, пунктом 8.4 вышеперечисленных договоров если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается на период устранения недостатков и ненадлежащего качестве результата работы.

Объекты строительства построены и введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданных Исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, № 16-062-3322015 от 09.09.2015, № 16-062-3162015 от 16.07.2015, № 16-062-3262015 от 29.08.2015, № 16-062-3872015 от 24.05.2016, № 16-062-3252015 от 29.08.2015, № 16-062-4182015 от 21.10.2016, № 16-062-4202015 от 03.11.2016, № 16-062-4652017 от 30.06.2017, № 16-062-4682017 от 26.09.2017, № 16-062-4562017 от 12.05.2017, № 16-062-4552017 от 12.05.2017, № 16-062-4542017 от 12.05.2017, № 16-062-4532017 от 12.05.2017.

В результате эксплуатации многоквартирного дома выявлены недостатки, перечисленные в письмах о выявленных недостатках исх. № 71 от 07.04.2017, № 108 от 07.06.2019, № 137 от 28.07.2017, № 149 от 22.08.2019.

В связи с жалобами жильцов и выявлением недостатков строительства организован осмотр объектов 19.08.2019, в котором приняли участие, как третьи лица, так и ответчик, о чем свидетельствует акт осмотра.

Ответчиком достоверность произведённого осмотра не оспорена и документально не опровергнута. Не заявлено и возражений, ставящих под сомнение обоснованность и верность осмотра многоквартирных домов.

В последующем в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. . № 136-2020 от 06.05.2020 об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирных жилых домов.

В ответ на направленную претензию ответчик направил гарантийное письмо исх. № 585-пр от 14.05.2020 с указанием о частичном устранении строительных недостатков.

В последующем в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия исх-109-2023 от 26.01.2023 и дополнения к ней исх-165-2023 от 10.02.2025 с требованием об устранении строительных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что установленный договором гарантийный срок истек, следовательно, истец не может заявлять претензию, кроме того требования могут быть предъявлены исключительно к застройщику, коим он не является.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, установлением наличия недостатков и их причин образования применительно к представленным письмам управляющей компании подрядчику, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае истцом избран один способов защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенного права представляют собой самостоятельные способы.

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу изложенного в гарантийный период действует презумпция вины подрядчика в случае возникновения недостатков работ и наличия дефектов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью

достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Арбитражным судом Республики Татарстан правомерно назначено проведение строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненных работ.

Согласно заключению экспертной организации при исследовании объектов экспертного заключения на момент проведения натурных осмотров установлено наличие недостатков с указанием причин их образования применительно к представленным письмам управляющей компании подрядчику.

Стоимость устранения производственных недостатков составляет 35 877 618 руб. 18 коп., а эксплуатационных - 43 554 руб. 35 коп.

С учетом результатов представленного экспертного заключения возникла необходимость разрешения вопроса о наличии строительных гарантийных дефектов по следующим домам №№ 100, 116, 130 по ул. Спортивная в связи с тем, что при первоначальном осмотре не было доступа к осмотру дефектов кровли.

Согласно дополнительному заключению экспертной организации при исследовании объектов экспертного заключения на момент проведения натурных осмотров установлено наличие недостатков с указанием причин их образования применительно к представленным письмам управляющей компании подрядчику.

Стоимость устранения производственных недостатков составляет 317 626 руб. 18 коп.

Из содержания экспертных заключений по результатам проведения судебной и дополнительной экспертиз следует, что недостатки представляют собой некачественное оштукатуривание стен домов; некачественную облицовку стен домов; трещины в примыканиях, в кладках стен, в местах сопряжения перемычки, в отделочных слоях; просадка, отклонение бортовых камней на пешеходных дорожках; уменьшение рабочего сечения балок; заниженная толщина защитного слоя бетона; протечки в результате ненадлежащего устройства кровли.

Суд первой инстанции сделал вывод о допустимости представленных экспертных заключений, поскольку они по своему содержанию являются полными, а выводы экспертов - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленных заключений, являющихся письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Экспертные заключения отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 755 ГК РФ и являющихся основанием освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. В свою очередь представленные доказательством истцом свидетельствуют о том, что указанные им недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ, в связи с чем подлежат устранению в пределах гарантийного срока.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Ак Таш» о пропуске гарантийного срока, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Статьей 756 ГК РФ императивно установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ составляет пять лет.

В рассматриваемом случае предельный срок, установленный статьёй 756 ГК РФ (как и гарантийный срок) составляет пять лет, и этот срок, исчисляемый с даты ввода объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия акта о реализации договора, не пропущен. Из претензий истца следует, что спорные недостатки строительства обнаружены в пределах гарантийного срока, о чем было известно ООО «Ак Таш».

Возражения общества «Ак таш» относительно необходимости применения сокращённого 2-летнего гарантийного срока являются ошибочными, противоречащими существу взаимоотношений с подрядчиком по договору строительного подряда и норме статьи 756 ГК РФ. Вопреки позиции ответчика, правоотношения с его участием регулируются нормами о договоре строительного подряда, а не купли-продажи, а заявленный довод основан на неверном толковании норм права.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса, составляет пять лет.

Наличие самих недостатков, их производственный характер, то есть возникновение в результате ненадлежащего качества строительства, ответчиком документально не опровергнуто.

Наличие строительных недостатков выявлено предшествующей управляющей компанией в результате осмотра объектов 19.08.2019, о чём указано в письме исх. № 149 от 22.08.2019, то есть в пределах гарантийного срока. В последующем письмом исх. № Исх-136-2020 от 06.05.2020 истец предъявил ответчику претензию об устранении недостатков. В ответ на претензию ответчик письмом исх. № 585-пр от 14.05.2020 сообщил о том, что замечания по пунктам 2, 3 будут им устранены в срок до 29.05.2020.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС25-270 от 06.05.2025, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 737 ГК РФ, срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Вышеуказанное разъяснение вышестоящего суда дано применительно к рассматриваемой модели взаимоотношений сторон по настоящему спору.

Довод ООО «Ак Таш» об отсутствии договорных отношений между управляющей компанией и подрядчиком, в силу чего иск предъявлен к ненадлежащему ответчику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае требование управляющей компании, направленные на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома заявлены к лицу, принявшего на себя обязательство обеспечить качество выполнения работ, устранить замечания в срок, согласно разделу 4 договоров.

Так, договоры подряда заключены ООО «Ак Таш» (генеральным подрядчиком) с техническим заказчиком, действовавшим от своего имени, но за счет третьего лица (Фонда).

Согласно пункту 6.1 указанных договоров подряда финансирование объектов производится по мере поступления финансовых средств от инвестора-застройщика (фонда) на счет заказчика.

Строительство спорных жилых домов велось без привлечения денежных средств собственников жилых домов.

При этом по смыслу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» не выполняла функции застройщика, которыми наделяет законодатель застройщика.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ (в редакции, вступившей в силу с 1 июля 2017 г., содержащим определение понятия «застройщик»), предусмотрено, что застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику. Технический заказчик по отношению к ответчику являлся заказчиком строительства жилых домов.

Строительство жилых домов осуществлял ответчик и как профессиональный участник строительного рынка в целях экономии процессуального времени, социальной справедливости, восстановления нарушенного права непосредственно собственников (жильцов) многоквартирных жилых домов на безопасное и комфортное проживание, он должен нести непосредственную ответственность перед истцом по устранению недостатков.

Довод о невозможности применения к правоотношениям между подрядчиком и управляющей компанией норм ФЗ «О защите прав потребителей» правомерен, однако в настоящем деле спор судом первой инстанции рассмотрен по общим правилам гражданского законодательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Ак Таш», оценены судебной коллегией, однако не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда, признается судебной коллегией разумной и достаточной, а выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на положении статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в указанной части решение признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «АкТаш» - не подлежащей удовлетворению.

В отношении доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд», судебная коллегия признает их обоснованными, а решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в случае неисполнения решения суда стоимости расходов на устранение недостатков в размере, установленном проведенной судебной строительно-технической экспертизой и дополнительной экспертизой – подлежащим отмене с принятием в указанной части нового судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходил из того, что неисполнение ответчиком решения арбитражного суда ещё не установлено. Кроме того, в случае неисполнения и (или) невозможности исполнения решения суда в будущем взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда в установленном АПК РФ порядке.

Данные выводы представляются судебной коллегии ошибочными, исходя из следующего.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В настоящем деле истец требовал взыскания денежных средств в случае, если ответчик в течение месячного срока с момента вступления решения в законную силу не устранит строительные недостатки (дефекты) в многоквартирных жилых домах. У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении такого требования, поскольку истец доказал стоимость работ по устранению недостатков, а ответчик ее не опроверг.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ак Таш» решения суда в срок, установленный решением суда, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» стоимости расходов на устранение гарантийных строительных дефектов в размере 35 877 618 руб. 18 коп. согласно заключению эксперта № 1481-СТС/КЗН, стоимости расходов на устранение гарантийных строительных дефектов в размере 317 626 руб. 18 коп. согласно дополнительного заключения эксперта № 1481-СТС/КЗН-ДОП подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы в суде первой инстанции распределены верно с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Ак Таш» возлагаются на ее заявителя и уплачены им при подаче жалобы в суд, при этом расходы по уплате государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2025 по делу № А65-6738/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» - удовлетворить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» о взыскании в случае неисполнения решения суда стоимости расходов на устранение недостатков в размере, установленном проведенной судебной строительно-технической экспертизой и дополнительной экспертизой – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ак Таш» решения суда в срок, установленный решением суда, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» стоимость расходов на устранение гарантийных строительных дефектов в размере 35 877 618 руб. 18 коп. согласно заключению эксперта № 1481-СТС/КЗН, стоимость расходов на устранение гарантийных строительных дефектов в размере 317 626 руб. 18 коп. согласно дополнительного заключения эксперта № 1481-СТС/КЗН-ДОП.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2025 по делу № А65-6738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Мачучина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов