Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4973/2021

12 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Пичининой И.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2021 № 77АГ7620580.

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО4, финансового управляющего ФИО5 ФИО6

на решение  от  23.06.2021, определение от 05.07.2021

по делу № А04-3779/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО7

к ФИО8, ФИО5, финансовому управляющему ФИО5 – ФИО6, ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительной сделки и примени последствий недействительности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7  (далее – ФИО7, истец) с исковым заявлением к ФИО8, ФИО4 – финансовому управляющему ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (далее – ФИО8, ФИО4, МРИ ФНС №1 по Амурской области, ФИО2, ООО «БСК», ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.07.2019, заключенного между финансовым управляющим ФИО5 – ФИО4 и ФИО8 в лице ФИО4, действующей по доверенности, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 50% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7, а также восстановлении записи в ЕГРЮЛ.

Исковые требования обоснованы тем, что при наличии вступившего в законную силу 14.04.2018 решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 о выделении в собственность ФИО7 50% долей в ООО «БСК», финансовым управляющим ФИО5 – ФИО4 была размещена 22.05.2019 публикация о проведении торгов, по результатам которых 10.07.2019 был заключен договор купли-продажи на 100% долей в ООО «БСК».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2020 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 22.06.2020 суд вывел из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 15.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6 – финансового управляющего ФИО5.

Определением суда от 24.03.2021 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) произведена замена соответчика – ФИО4 на финансового управляющего ФИО5 – ФИО6.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО4.

22.03.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, которая по доверенности действовала от имени покупателя ФИО8 при совершении сделки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (400050, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Определениями суда от 05.07.2021, 27.07.2021 суд первой инстанции исправил описку в решении от 23.06.2021. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО4, ФИО2 в апелляционных жалобах просит решение от 23.06.2021 отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб её податели указывают, что судом не учтено, что имущественные права должника в виде права на долю в размере 100% от уставного капитала ООО «БСК» составляли конкурсную массу банкрота и реализованы финансовым управляющим должника правомерно. Иск заявлен ФИО7 с целью в обход закона пересмотреть вступившие в силу судебные акты по делу № А32-43012/2015 - определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019.

Кроме того, судом не учтено, что участвующей в деле о банкротстве должника ФИО7 при несогласии с проведенными торгами, мог быть оспорен способ заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019 г. - торги по продаже доли в уставном капитале ООО «БСК», чего заявлено не было.

Более того истец злоупотребляет своими процессуальными правами, зная о вступивших в законную силу судебных актах и намеренно уклоняясь от получения возмещения в целях инициирования подобных этому споров и получения противоположного судебного решения, в связи с чем ФИО7 должно быть полностью отказано в защите права.

Кроме того финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на определение об исправлении описки от 05.07.2021, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что судом не разрешена первая часть заявления финансового управляющего, а именно не исправлены описки, содержащиеся на листе 2 (3 абз. сверху) решения Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 г. № А04-3779/2020 по-прежнему имеется ошибочное указание сторон оспариваемого договора. Во-вторых, описки в резолютивной части устранены лишь в части указания имени лица, но не в части указания его правового статуса, поскольку ФИО4 является не доверителем, а поверенным, действующим от имени покупателя ФИО8.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2021 по 05.10.2021. После перерыва стороны не явились, извещены; представленные 04.10.2021 дополнения к письменным тезисам от ФИО2 приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее общество, ООО «БСК») зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2005.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО «БСК», единственным участником общества (100% долей в уставном капитале) с момента его регистрации являлся ФИО5.

26.11.2015 Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело № А32-43010/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО10

В рамках рассмотрения дела № А32-43010/2015 11.07.2018 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего ФИО10 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в котором ФИО10 указала, что продаже подлежит следующее имущество:

- 50% доли уставного капитала ООО «Южный Берег» с начальной продажной стоимостью в размере 317 000 руб.;

 - 100% доли уставного капитала ООО «Благовещенская строительная компания» с начальной продажной стоимостью в размере 35 000 руб.

В своем положении финансовый управляющий отразил, что имущество реализуется путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона на повышение стоимости, а в случае нереализации имущества на повторных открытых электронных торгах в форме аукциона - посредством публичного предложения в электронной форме.

Исследовав представленное финансовым управляющим Положение, суд не усмотрев каких-либо препятствия для утверждения положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, определением от 28.09.2018 утвердил положение о порядке сроках и условиях реализации имущества ФИО5 в редакции представленной финансовым управляющим ФИО10 от 11.07.2018, установил начальную продажную стоимость 50% доли уставного капитала ООО «Южный Берег» в размере 317 000 руб.; начальную продажную стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Благовещенская строительная компания» в размере 35 000 руб.

Определением от 21.11.2018 по делу № А32-43010/2015 на основании соответствующего заявления  арбитражного управляющего Арбитражный суд Краснодарского края освободил ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5. Определением от 10.12.2018 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО4.

В соответствии с утвержденным судом Положением финансовым управляющим ФИО11 в издании «Коммерсант» было размещено объявление о проведении торгов, а впоследствии о результатах торгов. Также объявление было размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По итогам проведения торгов 10.07.2019 между финансовым управляющим ФИО4 (продавец) действующей от имени ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43010/2015 от 10.12.2018 и ФИО4 действующей от имени ФИО8 на основании доверенности (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец – финансовый управляющий передает покупателю принадлежащую должнику ФИО5 50 процентов доли, соучредителю ФИО7 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская Строительная Компания», в общей сумме 100 процентов, а покупатель обязуется уплатить за них предусмотренную договором денежную сумму. Договор удостоверен нотариусом ФИО12.

17.07.2019 на основании заявления по форме № Р14001 представленного на государственную регистрацию в электронном виде нотариусом ФИО12, в ЕГРЮЛ внесены изменения в части учредителей ООО «БСК», а именно прекращение обязательственных прав на долю в уставном капитале у ФИО5, ФИО7, и возникновения прав на долю в уставном капитале у ФИО8.

21.08.2019 между ФИО8 и (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания», согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель на условиях, определенных настоящим договором оплачивает долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» в размере 100 %

28.08.2019 на основании заявления по форме № Р14001 представленного на государственную регистрацию в электронном виде нотариусом ФИО13, в ЕГРЮЛ внесены изменения в состав участников ООО «БСК», а именно, в части прекращения прав на долю в уставном капитале у ФИО8, и возникновения прав на долю в уставном капитале у ФИО2

Таким образом, по состоянию на 28.08.2019 единственным участником и руководителем ООО «БСК» является ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018, на котором имеется отметка  суда о вступлении его в законную силу 17.04.2018 (при непредставлении в материалы настоящего дела доказательств принятия к производству  апелляционных жалоб на решение от 14.03.2018, либо отмены данного решения суда), были удовлетворены требования ФИО7 к ФИО5 о выделе супружеской доли и признании права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО7 выделена супружеская доля в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания» (ОГРН 

<

***>), принадлежащая ФИО5 100% долей, в размере 50% долей, уменьшена доля ФИО5 до 50% в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания».

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что вопреки вступившему в законную силу судебному акт от 14.03.2018, финансовым управляющим ФИО5 – ФИО4 была размещена 22.05.2019 публикация о проведении торгов, по результатам которых 10.07.2019 заключен договор купли-продажи на 100% долей в ООО «БСК».

Полагая, что отчуждение принадлежащего ей имущества произведено конкурсным управляющим в нарушение положений действующего законодательства, ФИО7 просила признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019, заключенный между финансовым управляющим ФИО5 – ФИО4 и ФИО8 в лице ФИО4, действующей по доверенности, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата 50% долей в уставном капитале ООО «БСК» и восстановить запись в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Выслушав объяснения представителя стороны, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ), переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 21  Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит в числе прочего имущественные права. Не являясь вещью, указанная доля представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества.

Восстановление права корпоративного контроля над обществом и осуществление права участника общества возможно в том случае, когда лицо утратило такое право против своей воли.

Исходя из материалов дела, иск по существу спора направлен на восстановление права истца на долю 50% в уставном капитале ООО «БСК». При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доводы финансового управляющего о том, что торги по продаже доли в уставном капитале ООО «БСК» от 10.07.2019 ФИО7 в рамках дела о банкротстве не оспаривала, в связи с чем правом на оспаривание способа заключения договора не воспользовалась основан на неверном толковании норм права, поскольку сама по себе возможность защита права путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки положениями статьи 12 ГК РФ, статьи 126 закона о банкротстве не поставлена в зависимость от оспаривания торгов по реализации имущества должника, а является самостоятельным способом защиты права, которым воспользовался заявитель при обращении в суд с рассматриваемым исковым требованием. Указанное верно и в отношении восстановление истца в правах участника Общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «БСК» являлись ФИО5 (ИНН 

<

***>) с долей участия в размере 50% (ГРН запись 2182801140212 от 22.05.2018), ФИО7 (ИНН 

<

***>) с долей участия в размере 50% (ГРН запись 2182801209314 от 05.10.2018).

Право собственности истца в отношении указанной доли возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018.

При этом, определением от 10.12.2018 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО4.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 заявление финансового управляющего ФИО5 – ФИО10 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 удовлетворено.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.06.2019 определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.12.2018 отменено. Заявление представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО10 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 оставлено без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба был подписана неуполномоченным на ее подписание лицом.

Определением Краснодарского краевого суда от 22.11.2019 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 по делу № А04-5752/2018 установлено, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 (т.е. с 17.04.2018) и  при отсутствии  доказательств принятия к производству  апелляционных жалоб  на решение от 14.03.2018 или отмены решения суда от 14.03.2018, ФИО7 является собственником 50% долей в уставном капитале ООО «Благовещенская строительная компания» в силу положений пункта 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ. Сведения в Единый государственный реестр юридических дел (далее ЕГРЮЛ) о ФИО7  как участнике ООО «БСК» с размером доли в уставном капитале 50%  внесены 05.10.2018.

Вместе с тем, вопреки имеющейся информации, связанной с наличием выделала долей в уставном капитале ООО «БСК», что подразумевало за собой внесение соответствующих дополнений (изменений) в Положение о порядке сроках и условиях реализации указанного недвижимого имущества должника, финансовым управляющим ФИО11 в издании «Коммерсант» было размещено объявление о проведении торгов о продаже имущества должника по лоту № 1 – доля номинальной стоимостью 10 000 руб., 100% от УК ООО «БСК» в ЕФРСБ. Торги № 035785 по продаже имущества должника назначены на 27.06.2019 с 10/00 в соответствии с регламентом электронной торговой площадки.

По итогам проведения торгов 10.07.2019 между финансовым управляющим ФИО4 (продавец) действующей от имени ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43010/2015 от 10.12.2018 и ФИО4 действующей от имени ФИО8 на основании доверенности (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец – финансовый управляющий передает покупателю, принадлежащие должнику ФИО5 50 процентов доли, соучредителю ФИО7 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская Строительная Компания», в общей сумме в размере 100 процентов, а покупатель обязуется уплатить за них, предусмотренную договором, денежную сумму. Договор удостоверен нотариусом ФИО12.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ содержат, что право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику, в частности, именно собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Из вышеназванных норм закона следует, что отчуждение доли любым иным лицом, не являющимся правообладателем (собственником), не может повлечь распоряжения долей, а именно - перехода права на долю к приобретателю.

В связи с этим, если доля передается неуправомоченным лицом другому лицу, отчуждение доли является ничтожным, а право на долю сохраняется за действительным правообладателем.

Соответственно иск в части признания сделки недействительной удовлетворен арбитражным судом правомерно.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае иск фактически направлен на восстановление истца в правах участника Общества. По существу, восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятые судами в рамках дела № А32-43010/2015 и № А04-5221/2019 и содержащиеся в них выводы не противоречат выводам суда в рамках настоящего дела, поскольку право на обращение в суд в рамках рассмотрения дела о банкротстве само по себе сохраняется за истцом в случае соответствующего волеизъявления собственника на реализацию, принадлежащего ему имущества.

Надлежащим способом защиты в данном случае является восстановление корпоративного контроля истца в отношении доли в размере 50% уставного капитала ООО «БСК».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 № 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В этой связи применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно в виде истребования у ФИО2 доли в уставном капитале в размере 50% в пользу ФИО7 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым поддержать выводы суда о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего ФИО5, который располагая информацией о разделе имущества супругов М-вых, учитывая постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по делу № А32-43010/2015 и попытку апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Краснодара, произвел отчуждение доли в уставном капитале ООО «БСК», принадлежащей истцу. Добросовестным поведением в данной ситуации являлось либо внесение изменений в Порядок продаж либо дождаться результатов апелляционного обжалования решения суда общей юрисдикции, что со стороны финансового управляющего выполнено не было.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой 6 информации.

По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Несоблюдение указанных запретов на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом. К иным мерам может относиться констатация судом оспариваемой сделка как ничтожной.

В соответствии со статьями 2, 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, составляют обязанность государства и обеспечиваются правосудием.

В этой связи, защита права собственности в отношении имущества, незаконного отчужденного у истца, выраженной настоящим иском, злоупотреблением права со стороны являться не может.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 23.06.2021, отчасти исправленная судом первой инстанции определением от 05.07.2021, фактически исправлена определением суда от 27.07.2021, что в данной конкретной ситуации не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

То обстоятельство, что судом первой инстанции исправлены не все опечатки, допущенные при вынесения решения, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта – определения от 05.07.2021. Сторона по делу вправе повторно обратится в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и определения суда, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021 и определение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2021 по делу № А04-3779/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

Е.И. Сапрыкина