СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19009/2017(11)-АК

Дело № А50-2470/2017

04 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Прокуратуры Пермского края: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2023,

от ООО «РегионАвтоЦентр»: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.11.2022,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.10.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2023 года 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-2470/2017 акционерного общества «39 Арсенал» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 10.09.2018 АО «39 Арсенал» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 26.04.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Генеральная прокуратура Российской Федерации 20.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (договор купли-продажи от 18.06.2021):

взыскать в доход Российской Федерации принадлежащие ФИО6 (ИНН 

<

***>) объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 59:01:0000000:50027, 59:01:0000000:50034, 59:01:0000000:50026, 59:01:0000000:50032, 59:01:0000000:50033, 59:01:0000000:50035, 59:01:0000000:50030, 59:01:0000000:50029, 59:01:0000000:50028, 59:01:0000000:49900, 59:01:0000000:49998, 59:01:0000000:51280,  59:01:0000000:50031, 59:01:0000000:49915, 59:01:0000000:52180,

взыскать с ФИО7 (ИНН 

<

***>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 95 000 000 руб., 

взыскать с ФИО8 (ИНН 

<

***>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 95 000 000 руб.,

взыскать с ФИО9 (ИНН 

<

***>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 95 000 000 руб.,

применить последствия недействительности ничтожной сделки (договор купли-продажи от 22.06.2021) - взыскать в доход Российской Федерации принадлежащий ФИО6 (ИНН 

<

***>) объект недвижимости с кадастровым номером: 59:01:0000000:51742,

применить последствия недействительности ничтожной сделки (договор купли-продажи от 31.05.2021) - взыскать в доход Российской Федерации принадлежащий ФИО7 (ИНН 

<

***>) объект недвижимости с кадастровым номером: 59:01:4410923:2106,

указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО6 (ИНН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>) на вышеуказанные объекты недвижимости,

применить последствия недействительности ничтожных сделок (договор аренды земельного участка от 13.05.2021, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору от 31.05.2021, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору от 18.06.2021) - погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации № 59:01:4410269:45-59/293/2021-16 об обременении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410269:45 правом аренды в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Одновременно заявитель просит принять следующие обеспечительные меры:

наложить арест на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество следующих лиц: ООО «РегионАвтоЦентр» (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>),

запретить ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) совершать любые действия, направленные на ухудшение состояния арестованного имущества, в том числе перепланировку зданий и иных объектов недвижимости, ведение строительно-монтажных и иных работ, приводящих к ухудшению состояния и целостности недвижимого имущества.

Определением суда от 31.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков – объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:0000000:50027, 59:01:0000000:50034, 59:01:0000000:50026, 59:01:0000000:50032, 59:01:0000000:50033, 59:01:0000000:50035, 59:01:0000000:50030, 59:01:0000000:50029, 59:01:0000000:50028, 59:01:0000000:49900, 59:01:0000000:49998, 59:01:0000000:51280, 59:01:0000000:50031, 59:01:0000000:49915, 59:01:0000000:52180; 59:01:0000000:51742, 59:01:4410923:2106; ФИО6, ФИО7 запрещено совершать любые действия, направленные на ухудшение состояния арестованного имущества, в том числе перепланировку зданий и иных объектов недвижимости, ведение строительно-монтажных и иных работ, приводящих к ухудшению состояния и целостности недвижимого имущества; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае частичное удовлетворение заявленных требований о принятии обеспечительных мер, учитывая предмет спора, не обеспечивает гарантий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также может привести к нарушению интересов иных лиц, в том числе, Российской Федерации. Отмечает, что ООО «РегионАвтоЦентр» по 2 договорам купли-продажи от 31.05.2021 передало ФИО7, ФИО8 и ФИО9 объекты недвижимости, являющиеся предметом искового заявления. 18.06.2021 и 22.06.2021 ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по договорам купли-продажи объектов недвижимости передали спорное имущество ФИО6 на общую сумму 285 млн. рублей. ФИО7, ФИО8, ФИО9, являясь собственниками по 1/3 реализуемого имущества, получили денежные средства в размере 95 млн. рублей каждый. Из анализа информации о датах заключения договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества следует, что сделки с участием ФИО7, ФИО8 и ФИО9 являлись промежуточным звеном в цепочке действий по реализации имущества, лица не имели намерения использовать объекты недвижимости по целевому назначению, в том числе, в сфере оборонной промышленности. Кроме того, прокуратурой заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 95 млн. рублей с каждого, сумма иска составляет 285 млн. рублей, что является значительным размером. Указывает, что непринятие обеспечительных мер создаст угрозу возникновения непреодолимых препятствий для исполнения решения суда, поскольку ответчики, предполагая возможный негативный исход рассмотрения иска, поданного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, без наложения обеспечительных мер, обладают возможностью в любой момент распорядиться имеющимися денежными средствами и иным имуществом, что в дальнейшем затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

От ООО «РегионАвтоЦентр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на то, что заявленные обеспечительные меры в отношении ООО «РегионАвтоЦентр» не связаны с предметом заявленных требований, требований к ООО «РегионАвтоЦентр» не заявлено. ООО «РегионАвтоЦентр» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, наложение ареста на денежные средства общества приведет к невозможности исполнения принятых на себя обязательств и срыву поставки продукции в рамках государственного оборонного заказа.

От ответчиков ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. Отмечают, что 18.09.2023 по спору вынесен судебный акт, 22.09.2023 выданы исполнительные листы, судебный акт будет исполнен в соответствии с действующим законодательством, принятие обеспечительных мер по судебному акту, на исполнение которого выданы исполнительные листы, не имеет смысла.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобы о наличии оснований для ее удовлетворения, доводы апеллянта поддерживает.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Пермского края доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Министерства обороны Российской Федерации также поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «РегионАвтоЦентр» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указано выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Арсенал 39» Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась с заявлением  о применении последствий недействительности ничтожных сделок договора купли-продажи от 18.06.2021, договора купли-продажи от 22.06.2021, договор купли-продажи от 31.05.2021.

Одновременно заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество следующих лиц: ООО «РегионАвтоЦентр», ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9; запрета ФИО6, ФИО7 совершать любые действия, направленные на ухудшение состояния арестованного имущества, в том числе перепланировку зданий и иных объектов недвижимости, ведение строительно-монтажных и иных работ, приводящих к ухудшению состояния и целостности недвижимого имущества.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер указано на наличие у ответчиков возможности распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом, в целях сохранения существующего положения сторон.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  наложил арест на недвижимое имущество ответчиков – объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:0000000:50027, 59:01:0000000:50034, 59:01:0000000:50026, 59:01:0000000:50032, 59:01:0000000:50033, 59:01:0000000:50035, 59:01:0000000:50030, 59:01:0000000:50029, 59:01:0000000:50028, 59:01:0000000:49900, 59:01:0000000:49998, 59:01:0000000:51280, 59:01:0000000:50031, 59:01:0000000:49915, 59:01:0000000:52180; 59:01:0000000:51742, 59:01:4410923:2106, запретил ФИО6, ФИО7 совершать любые действия, направленные на ухудшение состояния арестованного имущества, в том числе перепланировку зданий и иных объектов недвижимости, ведение строительно-монтажных и иных работ, приводящих к ухудшению состояния и целостности недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано, ввиду того, что наложение ареста на денежные средства ответчиков на указанную заявителем значительную сумму, на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни физических лиц, препятствует ведению ответчиками – индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности, а обеспечительная мера в виде ареста счетов юридического лица может дестабилизировать деятельность общества, привести к неисполнению платежных обязательств, в том числе по выплате заработной платы, уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей. Также суд указал  на то, что заявление не содержит доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод, что ответчиками совершаются действия, направленные на вывод активов

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

В  связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №15

судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные доводы не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном объеме, с учетом чего частично отказал в удовлетворении заявления, указав в обжалуемом судебном акте на  то, что обеспечительные меры в части наложения ареста на спорное недвижимое имущество ответчиков и запрета совершать соответствующие действия, являются достаточными и соответствуют как вышеуказанным процессуальным нормам, так и принципу соблюдения баланса интересов отношений между сторонами; также указав на то, что наложение ареста на денежные средства ответчиков на указанную заявителем значительную сумму, на неопределенный, возможно длительный срок, является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни физических лиц, препятствует ведению ответчиками – индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности; наложение ареста на денежные средства может лишить ответчиков, а также их семьи средств к существованию, что не соответствует принципу справедливого баланса между имущественными интересами участвующих в деле лиц и личными правами ответчиков; заявителем не представлены доказательства того, что объем поступающих на расчетные счета ответчиков денежных средств достаточен для удержания их в качестве обеспечительных мер и предоставления средств на оплату личных нужд ответчиков; обеспечительная мера в виде ареста счетов юридического лица может дестабилизировать деятельность общества, привести к неисполнению платежных обязательств, в том числе по выплате заработной платы, уплате налогов, сборов, иных обязательных платежей; заявление не содержит доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод, что ответчиками совершаются действия, направленные на вывод активов.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что при обращении заявителя с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости.

В этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, поэтому заявитель не может быть лишен правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Поскольку процедура судебного разбирательства занимает определенное время в связи с необходимостью сбора доказательств, единственным эффективным средством судебной защиты в подобной ситуации, позволяющим в максимальной степени защитить интересы истца, направленным на фактическое восстановлении нарушенного права, является институт обеспечительных мер.

Указанный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить: разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований; наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием принятия обеспечительных мер, которое может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ); предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности заявления, а с другой - возможности замены одной  обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95, 97 АПК РФ, пункт 31 Постановления № 15).

Исходя из вышеизложенного, для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты и правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента.

Соответственно, поскольку для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а не доказывать факты совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер (в принятии которых судом в обжалуемом определении отказано) суд апелляционной инстанции считает неправильным.

В рассматриваемой конкретной ситуации судом первой инстанции в отношении принятия обеспечительных мер при обращении с заявлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, применен отличный от вышеизложенного стандарт доказывания, без учета предмета спора (оспаривание законности владения земельными участками, возможности их использования не по целевому назначению), того обстоятельства, что  АО «39 Арсенал» на момент проведения процедуры банкротства исполняло государственный оборонный заказ для чего обществу был передан необходимый имущественный комплекс, включающий в себя объекты движимого и недвижимого имущества, используемые предприятием для изготовления оборонной продукции.

Принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии необходимости в дополнительной защите публичных интересов, связанных с обеспечением обороны и безопасности государства и восстановления его экономического суверенитета, в условиях сложившейся внутригосударственной ситуации и внешнеполитических процессов.

Следует также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может расцениваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Таким образом, в ситуации, когда причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю (в данном случае – государству), при наличии риска совершения ответчиком действий, способных повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, основания для непринятия обеспечительных мер в заявленном виде у суда первой инстанции отсутствовали.

Как было указано выше, заявитель также просил принять обеспечительные меры  в виде наложения ареста на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество следующих лиц: ООО «РегионАвтоЦентр», ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований кроме взыскания в доход Российской Федерации объектов недвижимости, является взыскание с ФИО7, ФИО8, ФИО9 в доход Российской Федерации по 95 000 000 руб. с каждого. 

При изложенных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество ответчиков, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума на каждого из ответчиков физических лиц.

Доводы ООО «РегионАвтоЦентр» о том, что заявленные обеспечительные меры в отношении данного общества не связаны с предметом заявленных требований, требований к обществу не заявлено,  общество является предприятием оборонно-промышленного комплекса, наложение ареста на денежные средства общества приведет к невозможности исполнения принятых на себя обязательств и срыву поставки продукции в рамках государственного оборонного заказа, подлежат отклонению.

Так, при обращении с заявлением Генеральной прокуратурой Российской Федерации в числе ответчиков, в том числе, указано ООО «РегионАвтоЦентр», с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель обратился одновременно с подачей заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, рассматривая вопрос о правомерности принятия обеспечительных мер в части, суд апелляционной инстанции  исходит из обстоятельств, имевших место при обращении с соответствующим заявлением. При этом определение суда от 18.09.2023 на данный момент в законную силу не вступило, в мотивировочной части судебного акта содержится указание на совершение сделок аффилированными лицами, в резолютивной части судебного акта на отказ в удовлетворении требований к ответчику ООО «РегионАвтоЦентр» не указано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «РегионАвтоЦентр» не лишено права на обращение к суду с ходатайством об отмене (частичной отмене) обеспечительных мер, в случае документального подтверждения доводов о невозможности исполнения принятых на себя обязательств и срыву поставки продукции в рамках государственного оборонного заказа. 

Доводы ответчиков ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО8 о том, что принятие обеспечительных мер по судебному акту, на исполнение которого выданы исполнительные листы, не имеет смысла, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку основания для принятия обеспечительных мер проверяются судом апелляционной инстанции на дату их заявления.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 31 июля 2023 года по делу № А50-2470/2017 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края  от 31 июля 2023 года по делу № А50-2470/2017 в обжалуемой части в следующей редакции:

«Наложить арест на все движимое (в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках) и недвижимое имущество следующих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РегионАвтоЦентр», ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума на каждого из ответчиков физических лиц».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

М.А. Чухманцев