ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82236/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-81692/19 

 15 января 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НОВАЯ КАРАНДАШНАЯ ФАБРИКА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-81692/19, принятое судьей Злобиной Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КОНТАКТ-М»,

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.08.2019

 

при участии в судебном заседании:

от  ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 07.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019) ЗАО «КОНТАКТ-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.01.2020 года утвержден конкурсным управляющим арбитражный управляющий ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2021 поступили заявления ООО «ОРИОН» о пересмотре определения суда от 25.07.2019 и определения от  20.08.2019 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявление ООО «ОРИОН» о пересмотре судебных актов от 25.07.2019 и 20.08.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и 20.08.2019 по делу № А40-81692/19 отменены. Требования ПАО Банк «Югра» к должнику ЗАО «КОНТАКТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признать необоснованными, во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Орион» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, АО «НОВАЯ КАРАНДАШНАЯ ФАБРИКА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.08.2019 требование ПАО Банк «ЮГРА» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «КОНТАКТ-М» в размере 1 710 760 386 руб., как обеспеченное залогом имущества должника

В своем кредитор указывает, что кредитный договор № 

<

***> от 30.07.2015 года, договор ипотеки № 023/ДЗ-13 от 31.05.2017, послуживший основанием для включения требования ПАО Банк «Югра» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «КОНТАКТ-М» определением суда от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года, признаны недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ООО «Орион» оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления кредитора ООО «Орион» о пересмотре определения суда от 20.08.2019 по новым обстоятельствам.

Кредитором АО «Карандашная фабрика» также было заявлено о необходимости субординирования требований ПАО Банк «Югра», в связи с компенсационным финансированием.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам. Обстоятельства, на которые ссылается АО «Карандашная фабрика», в указанном перечне отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильные выводы суда.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 37 Кодекса не отнесено к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-81692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      ФИО3