СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13954/2020-АК

г. Пермь

25 февраля 2022 года

Дело № А50-24004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии представителя ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми  ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.08.2021, диплом (после перерыва не явилась),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» банк на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2021 года о наложении судебного штрафа

по делу № А50-24004/2020

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Техникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ПАО «АК БАРС» банк)

МРОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю

о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Энрима-Техникс» недоимки по налогам и пени в сумме 14 531 729,76 руб., а с ООО «ЭнримаСистемс»  112 991 136,55 руб. 

Одновременно Инспекцией заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и поступающих на расчетные счета должников: общества «Энрима-Техникс» – в сумме 14 531 729,76 руб., общества «Энрима-Системс» – в сумме 112 991 136,55 руб. 

Определением от 06.10.2020 заявление Инспекции о принятии обеспечительных мер удовлетворено, в том числе наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие обществу «Энрима-Системс» в пределах суммы 112 991 136,55 руб. 

По обеспечительным мерам, принятым в отношении ООО «Энрима-Системс», 07.10.2020 выдан исполнительный лист ФС № 028545741, на основании которого возбуждено исполнительное производство №158541/20/59007-ИП. В рамках данного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020 наложен арест на денежные средства ООО «Энрима-Системс», в том числе находящиеся в ПАО «АК БАРС» банк (далее также – Банк).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 требования Инспекции удовлетворены, в том числе с ООО «Энрима-Системс» в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность по обязательным платежам в сумме 112 991 136,55 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 177 200 руб.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Энрима-Системс» – без удовлетворения. 

30.03.2021 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист ФС № 28559774 на взыскание с ООО «Энрима-Системс» в бюджетную систему Российской Федерации задолженности по обязательным платежам в сумме 112 991 136,55 руб. 

На основании указанного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2021 в отношении общества «ЭнримаСистемс» возбуждено исполнительное производство № 101700/21/59046-ИП. 

21.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства общества «Энрима-Системс», находящиеся в Банке.

25.08.2021 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа за неисполнение судебного решения от 02.12.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу № А50-24004/2020 ПАО «АК БАРС» банк привлечен к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб., подлежащего взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит доводы о том, что имел преимущественное право в отношении заложенного движимого имущества заемщика – денежных средств в сумме 2 100 000 руб., размещенных по договору срочного вклада (депозита) от 04.06.2019, обязанности по списанию в первую очередь денежных средств по исполнительному листу у него не имелось. Свою позицию обосновывает содержанием договора, включающего условия размещения денежных средств под залог. Банк полагает, что законодательство не устанавливает приоритет заявленных требований налогового органа перед требованиями залогодержателя.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым налоговый орган возражает против позиции апеллянта, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

В судебное заседание 10.02.2022 явился представитель истца, возражавший относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час.30 мин. 17.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 10.02.2022, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей для участия судебном заседании не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Приложенные к апелляционной жалобе договоры к  делу не приобщаются, поскольку соответствующего ходатайства Банком не заявлено, причин, по которым доказательства не представлены в суд первой инстанции, не приведено.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из наличия основания для привлечения Банка к ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно разделу II Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом. 

В силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей очередность списания денежных средств со счета, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом; при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности (пункты 1, 2). 

В связи с этим следует иметь ввиду, что обеспечительные меры, принятые судом, не препятствуют обращению взыскания на денежные средства, при соблюдении очередности списания денежных средств, установленной статьей 855 ГК РФ. Из материалов дела следует, что постановление от 07.10.2020 о наложении ареста на денежные средства ООО «Энрима-Системс», находящиеся в Банке, вынесено на основании определения о принятии обеспечительных мер от 06.10.2020 по настоящему делу. 

Судом вопрос о снятии обеспечительных мер не рассматривался, принятые обеспечительные меры не отменены и не замены на другие обеспечительные меры, следовательно, сохраняют свое действие по настоящее время. 

Вместе с тем, как указано ранее, обеспечение иска не препятствует списанию денежных средств, в обеспечение которых они приняты, при соблюдении очередности списания денежных средств. 

Из представленных Банком сведений следует, что у ООО «Энрима-Системс» в Банке открыты счета, в том числе счет № 42106810400454580021. 

31.03.2021 в Банк поступило заявление Инспекции с приложением оригинала исполнительного листа на взыскание с общества в бюджетную систему Российской Федерации задолженности в сумме 112 991 136,55 руб. 

В период с 31.03.2021 по 06.04.2021 исполнительный лист Банком не исполнен. По заявлению Инспекции от 06.04.2021 исполнительный документ возвращен Банком в адрес взыскателя с сопроводительным письмом от 07.04.2021.

22.04.2021 в Банк поступило постановление от 21.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Энрима-Системс», находящиеся в Банке, в том числе на счете № 42106810400454580021. 

Согласно справке об остатках на счете, остаток денежных средств на указанном счете в течение всего периода (с 31.03.2021 до введения 28.07.2021 в отношении ООО «ЭнримаСистемс» процедуры наблюдения) составлял 2 100 000 руб.

Однако в период с 22.04.2021 по 24.05.2021 постановление от 21.04.2021 Банком не исполнено со ссылкой на наличие по счетам должника ограничений в виде ареста, а также наличие картотеки более приоритетных очередей. 

Кроме того, Банк указывает, что имел преимущественное право в отношении заложенного движимого имущества заемщика – денежных средств в сумме 2 100 000 руб., размещенных по договору срочного вклада (депозита) от 04.06.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Из представленного в материалы дела договора срочного вклада (депозита) от 04.06.2019 № 004519168293 (л.д.109 том 26) следует, что счет № 42106810400454580021 является срочным вкладом (депозитом), размещенным на залоговом счете.

Согласно пункту 1.2 договора вкладчик передает, а Банк принимает денежные средства в сумме 2 100 000 руб. на срок до 21.05.2021 и начисляет проценты на сумму вклада в размере 4,66% годовых. 

Права вкладчика по настоящему договору являются предметом залога с момента заключения с Банком договора залога прав по настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 (л.д.111 том 26) пункт 1.2 договора  срочного вклада (депозита) от 04.06.2019 № 004519168293 изложен в новой редакции, исходя из которой срок действия договора продлен по 01.01.2022 (с установлением иных ставок по вкладам).

Однако доказательств заключения с ООО «ЭнримаСистемс» договора о залоге прав по договору срочного вклада (депозита) от 04.06.2019 №004519168293 в материалы дела не представлено. Среди договоров, приложенных к ходатайству от 19.11.2021 (л.д.76-108 том 26) таких не имеется: все договоры о залоге прав заключены в отношении иных вкладов общества. Нет их и среди тех, что представлены в электронном виде (л.д.49 том 26).

Таким образом, никаких препятствий для списания денежных средств в сумме 2 100 000 руб. в счет уплаты налогов, взысканных по настоящему делу, у Банка не имелось. Его доводы о нахождении вклада в залоге у Банка документально не подтверждены (приложенный к жалобе договор о залоге от 07.06.2019 к делу не приобщен по приведенным выше основаниям). 

Кроме того, требование части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания в первую очередь на денежные средства должника в рублях, находящиеся во вкладах в банках, за исключением тех, что находятся на залоговом счете, не означает, что взыскание денежных средств с залогового счета не допускается в принципе.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявляя о недопустимости обращения взыскания на денежные средства должника, находившиеся на счете № 42106810400454580021, Банк не представляет доказательств неисполнения должником обязательств, в обеспечение исполнения которых заключен договор о залоге (в частности, доказательств наличия у ООО «ЭнримаСистемс» долга перед Банком по кредитному договору).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном неисполнении Банком вступившего в законную силу судебного акта и, таким образом, наличии оснований для взыскания с Банка судебного штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что определение о наложении штрафа не относится к определениям, при подаче которых в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобу государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года о наложении судебного штрафа по делу № А50-24004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 20.12.2021 № 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья 

Е.В. Васильева