АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35446/2017

20 февраля 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коториной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании  07-13 февраля 2018 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Металлокомплект-М», г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Вектор», п. Светлый, Оренбургская область

О взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 11.08.2017,

от ответчиков – не явился, извещен 

установил:

Акционерное общества «Металлокомплект-М» обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Вектор» о взыскании задолженности по договору поставки №МА-567/К/16 от 24 ноября 2016 года за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в сумме 1 192 784 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на общую сумму 106 958 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в виду того, что ответчиком задолженность за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в сумме 1 192 784 руб. 05 коп погашена в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 58).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07 февраля 2018 года до 13 февраля 2018 года до 13 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявление Акционерного общества «Металлокомплект-М», руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки №МА-567/К/16 от 24 ноября 2016 г. за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в сумме 1 192 784 руб. 05 коп. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  и не противоречит действующему законодательству,  вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, отказ от заявления в части взыскания задолженности по договору поставки №МА-567/К/16 от 24 ноября 2016 г. за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в сумме 1 192 784 руб. 05 коп. следует принять и производство по делу в этой части прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между АО «Металлокомплект-М» (поставщик) и ООО «Проектно-Строительная компания Вектор» (покупатель) заключен договор № МА-567/К/16 поставки (с отсрочкой платежа) (л.д.10-14).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п 1.2 договора наименование, сортамент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара в рамках договора, предварительно согласовываются путем выставления поставщиком в адрес покупателя счетов, и акцепта их покупателем. Надлежащим акцептом по настоящему договору признается фактическая выборка (полная или частичная) покупателем товара на складе поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.3 договора окончательное согласование партии товара, поставляемого по договору производится на условиях и в порядке, определенных п. 3.1 настоящего договора. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара по договору производится путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями. Окончательно согласованной сторонами партией товара признается наименование, ассортимент и количество единовременно переданного покупателю товара, указанного в товарной накладной, содержащей сведения о фактически принятом покупателем товаре.

Согласно п. 4.2 договора покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.

В соответствии с условиями договора ответчику поставлен товар и оказаны услуги по доставке товара на общую сумму 2 292 784 руб. 05 коп., что подтверждается: 

1) товарной накладной № SamPH/017/17/0021857/001 от 06.09.2017  на сумму 769 838.44 руб. (л.д.15) и актом SamAT/017/17/0021857/001 от 06.09.2017 на сумму 4900 руб. (л.д. 16). 

2) товарной накладной № SamPH/017/17/0021857/002 от 07.09.2017 на сумму 278 420.99 руб. (л.д.17) и актом № SamAT/017/17/0021857/002 от 07.09.2017 на сумму 4900 руб. (л.д.18). 

3) товарной накладной № SamPH/017/17/0021830/001 от 07.09.2017 на сумму 541 357 руб. 49 коп. (л.д. 19-20) и актом № SamAT/017/17/0021830/001 от 07.09.2017 на сумму 6700 руб. (л.д. 21). 

4) товарной накладной № SamPH/017/17/0022181/001 от 08.09.2017 на сумму 279 941 руб. 24 коп. (л.д.22) и актом № SamAT/017/17/0022181/001 от 08.09.2017 на сумму 4900 руб. (л.д. 23).

5) товарной накладной № SamPH/017/17/0022824/001 от 14.09.2017 на сумму 142 387 руб. 37 коп. (л.д. 24-25) и актом № SamAT/017/17/0022824/001 от 14.09.2017 на сумму 6700 руб. (л.д. 26). 

6) товарной накладной № SamPH/017/17/0023095/001 от 19.09.2017 на сумму 247 838 руб. 97 коп. (л.д. 27)  и актом № SamAT/017/17/0023095/001 от 19.09.2017 на сумму 4900 руб. (л.д.28).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика 20.10.2017 направлена претензия (уведомление) о погашении задолженности за поставленный товар и уплате договорной неустойки. 

Данное требование исполнено ответчиком частично на сумму 1 100 000 рублей, платежными поручениями с указанием назначения платежа «оплата по договору № N4A-567/K/16 от 24.11.2016 за уголок и доставку»: № 3464 от 27.10.2017 на сумму 300 000 руб. (л.д. 29), № 3499 от 30.10.2017 на сумму 200 000 руб. (л.д. 30), № 3532 от 01.11.2017 (л.д. 31), № 3569 от 03.11.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 32), № 3656 от 14.11.2017 (л.д. 33), № 3702 от 16.11.2017 на сумму 200 000 руб. (л.д. 34), № 3751 от 21.11.2017 на сумму 100 000 руб. (л.д. 35). 

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 30.11.2017 г. за поставленный товар и оказанные услуги по его доставке составила 1 192 784 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 5.4. договора поставки за нарушение сроков оплаты установленных п. 4.2 договора покупатель уплачивает неустойку в размере за первые 30 дней - 0,1% от указанной в товарной накладной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки и 0,2% за каждый последующий (сверх 30 дней) день просрочки.

По расчетам истца на 30 ноября 2017 года размер подлежащий уплате ответчиком неустойки составляет 106 958 руб. 14 коп., с учетом добровольно оплаченной неустойки  в сумме 23 667 руб. 87 коп. платежным поручением № 3749 от 21.11.2017 (л.д. 36).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.       Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 106 958 руб. 14 коп.

В представленном отзыве ответчик заявляет, что неустойка посчитана неверно, однако контррасчет неустойки не представлен. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 106 958 руб. 14 коп.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4209 руб. 

Государственная пошлина в сумме 21788 руб., оплаченная платежным поручением №22262 от 05.12.2017, подлежит возврату Акционерному обществу «Металлокомплект-М» из федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки №МА-567/К/16 от 24 ноября 2016 г. за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в сумме 1192784 руб. 05 коп., производство по делу в этой части прекратить.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Вектор», п. Светлый, Оренбургская область в пользу Акционерного общества «Металлокомплект-М», г. Москва неустойку за просрочку оплаты поставленного товара на общую сумму 106 958 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4209 руб.

        Возвратить Акционерному обществу «Металлокомплект-М», г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21788 руб., оплаченную платежным поручением № 22262 от 05.12.2017.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина