СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13178/2022-АК

г. Пермь

25 ноября 2022 года

Дело № А50-14439/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

от ООО «Буматика» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 26.01.2022; 

от Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.07.25021, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 27.07.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Буматика»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 августа 2022 года

по делу № А50-14439/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5904157090, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО «Буматика» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 09.03.2022 № 10-49/02-22.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда, общество указывает, что предписание является недействительным и подлежит отмене, как результат внеплановой выездной проверки, проведенной с грубым нарушением, поскольку поручение заместителя председателя Правительства РФ ФИО5 от 20.09.2021 № ВА-П34-13218 в материалы дела не представлено, в свободном доступе отсутствует. Оценить его законность и обоснованность, сроки проведения проверок, лиц, которые должны быть подвергнуты проверкам, не представляется возможным. ООО «Буматика» обеспечило достоверность, актуальность информации, отразило фактическую мощность оборудования, в связи с чем нарушение части 4 статьи 24.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ, Закон об отходах) в действиях общества отсутствует. Административный орган указывает, что разработка нового паспорта свидетельствует об устранении нарушения, но не о незаконности выданного предписания, при этом ООО «Буматика» каких-либо новых иных сведений в Единую федеральную государственную информационную систему учета отходов от использования товаров (ЕГИС УОИТ) не вносило. Таким образом, фактически речь шла об отсутствии корректного паспорта на оборудование, а не о достоверности сведений в форме в ЕГИС УОИТ, что исключает нарушение части 4 статьи 24.4 Закона № 89-ФЗ. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители управления в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заместителя руководителя Управления от 28.01.2022 № 6-Ре-К-К о проведении выездной проверки, решением от 14.02.2022 № 10-ре-К-К о внесении изменений в решение от 28.01.2020 № 6-ре-К-К, принятого на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в связи с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 20.09.2021 № ВА-П34-13218 о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, в период с 08.02.2022 по 09.03.2022 Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлены нарушения в области охраны окружающей среды, в частности, что в нарушение части 4 статьи 24.4 Закона №89-ФЗ направленные обществом в ЕГИС УОИТ данные о мощности комплекса по утилизации отходов бумаги и картона на объекте «Комплекс по переработке ТБО и ПО ЭКОПАРК (экологический парк Краснокамского района)» (код объекта НВОС: 57-0159-001767-П) не соответствуют проектным значениям, предусмотренным паспортом на используемое оборудование. 

 По результатам проведенной проверки составлен акт от 09.03.2022 № 130-ВВК-07, обществу выдано предписание от 09.03.2022 № 10-49/02-22.

Не согласившись с данным предписанием в части пункта 8 (по указанному выше нарушению), а также правомерностью проведенной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением, поскольку поручение заместителя председателя Правительства РФ ФИО5 от 20.09.2021 № ВА-П34-13218 в материалы дела не представлено, в свободном доступе отсутствует, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе: здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Выездная проверка является одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий). Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (пункт 7 части 2 статьи 56, части 1 и 2 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении  конкретных контролируемых лиц.

Управлением в материалы в дела (в электронном виде) представлено распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.11.2021 № 514-р, согласно которому в целях исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 20.09.2021 № ВА-П34-13218 (о проведении внеплановых выездных проверок соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров) территориальным органам Росприроднадзора поручено организовать и провести внеплановые выездные проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществлявших в 2020 году утилизацию отходов от использования товаров на основании договоров, заключенных с производителями и импортерами товаров, упаковки товаров в целях обеспечения выполнения нормативов утилизации отходов, на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные в соответствии с Федеральными законами.

Часть 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ устанавливает, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесено отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Однако в рассматриваемом случае основания для проведения внеплановой выездной проверки у Управления имелись, поскольку она проведена в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 57 закона № 248-ФЗ.

Согласно статье 28 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» заместители Председателя Правительства Российской Федерации участвуют с правом решающего голоса в заседаниях Правительства Российской Федерации; участвуют в подготовке актов Правительства Российской Федерации, обеспечивают их исполнение, координируют работу федеральных органов исполнительной власти, а также вправе давать поручения этим органам.

Таким образом, грубых нарушений Закона № 248-ФЗ административным органом при организации и проведении проверки не допущено.

По существу выданного предписания общество оспаривает только пункт 8, согласно которому представленные им в ЕГИС УОИТ данные о мощности комплекса по утилизации отходов бумаги и картона на объекте «Комплекс по переработке ТБО и ПО ЭКОПАРК (экологический парк Краснокамского района)» (код объекта НВОС: 57-0159-001767-П) не соответствуют проектным значениям, предусмотренным паспортом на используемое оборудование, чем нарушен пункт 4 статьи 24.4 Закона об отходах.

Согласно статье 24.3 Закона № 89-ФЗ единая федеральная государственная информационная система учета отходов от использования товаров (далее также – система, ЕГИС УОИТ) содержит информацию об отходах от использования товаров, о наличии мощностей основного технологического оборудования по обеспечению утилизации отходов от использования товаров и иную предусмотренную законодательством Российской Федерации информацию.

Система предназначена для автоматизации процессов сбора, обработки и хранения информации в сфере обращения с отходами от использования товаров, обеспечения доступа к указанной информации и должна обеспечивать возможность, в том числе, осуществления контроля достоверности, полноты и своевременности размещения информации в системе.

Правила создания, эксплуатации и модернизации единой государственной информационной системы учета отходов от использования товаров утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2015 № 1520 «О единой государственной информационной системе учета отходов от использования товаров»

Система учета отходов содержит информацию об отходах, о наличии мощностей основного технологического оборудования по обеспечению утилизации отходов.

Согласно пункту 4 статьи 24.4 Закона № 89-ФЗ поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

Судом установлено, что с целью утилизации отходов в 2020 году предприятием использовался диспергатор ДЭ-500 (ТУ 4843-001-0121892786-2012). 

Паспорт оборудования не содержит никакой информации о возможности повышения производительности при предварительном измельчении сырья.

Согласно части 15 статьи 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (вместе с «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования») изменения конструкции машины и (или) оборудования, возникающие при их ремонте, должны согласовываться с разработчиком (проектировщиком). Замена важных узлов (блоков), вспомогательного оборудования и (или) аппаратуры, которая согласно жалобе, была произведена без согласования с изготовителем, фактически говорит о том, что применяемое оборудование уже не является диспергатором ДЭ-500 (ТУ 4843-001-0121892786-2012).

Декларация о соответствии линии утилизации бумаги и картона Диспергатор ДЭ 500.2021.М зарегистрирована 31.03.2022.

ТУ 28.99.39-00178891477-2022 (введены впервые) для указанной линии разработаны в 2022 году.

Данные, содержащиеся в ЕГИС УОИТ о мощности комплекса по утилизации отходов бумаги и картона не соответствуют проектным: при времени работы оборудования, указанном в журнале выработки продукции «Эковата» в 2020 году (2673 часа в год) с производительностью, отраженной в паспорте диспергатора ДЭ-500 (мощность 100-500кг/ч), мощность, указанная в «Форме предоставления информации о наличии мощностей основного технологического оборудования по обеспечению утилизации отходов юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере обращения с отходами от использования товаров, в единую государственную информационную систему учета отходов от использования товаров» недостижима.

Документов, которые могли бы подтвердить наличие оборудования с заявленной производительностью, в ходе проверки не представлены.

Таким образом, требование, установленное пунктом 8 предписания, является законным. 

Как верно указано судом, факт разработки нового паспорта на оборудование свидетельствует об устранении нарушения, но не о незаконности выданного предписания.

На момент выдачи предписания сведения, представленные обществом для отражения в ЕГИС УОИТ, даже если и соответствовали фактической мощности оборудования, но не подтверждались паспортом и/или иными документами на это оборудования, то есть не являлись достоверными. 

Следовательно, вменение обществу нарушения пункта 4 статьи 24.4 Закона об отходах является обоснованным.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт нарушения заявителем положений части 4 статьи 24.4 Закона об отходах, Управлением доказан, подтвержден материалами дела, заявителем по существу не опровергнут, суд правомерно признал требования предписания законными, обоснованными и исполнимыми.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2022 года по делу № А50-14439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 23.09.2022 №4774.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Ю.В. Шаламова