ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2019

Дело № А40-29553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» - ФИО1 – дов. от 07.12.2018

в судебном заседании 22.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» 

на определение от 13.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о возвращении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» о признании недействительной сделки должника

заинтересованное лицо: акционерное общество «Объединенная лизинговая компания»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказано, заявление возвращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплате госпошлины, суды сослались на положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) и указали, что в случае отсутствия у должника денежных средств, необходимых для несения расходов по делу о банкротстве, конкурсному управляющему надлежало обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу. Поскольку с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий не обращался, суд пришел к выводу о достаточности денежных средств у должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что в данном случае судам следовало руководствоваться разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), а не пункта 14 Постановления № 91.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что к ходатайству были приложены все необходимые для рассмотрения ходатайства документы, а именно справка ИФНС о наличии открытых/закрытых счетов и справка из банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как усматривается из перечня приложений к заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными к нему были приложены: Справка ИФНС за декабрь 2018 (пункт 9) и Справка из банка об отсутствии денежных средств (пункт 10).

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства и приложенных в его обоснование документов суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о предоставлении конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4,8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, а также целей конкурсного производства и обязанности конкурсного управляющего по совершению действий, направленных на формирование конкурсной массы.

Применение судами в данном случае разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 91 является неправомерным, поскольку разъяснения, касающиеся вопроса предоставления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий повторно обратился в суд первой инстанции с аналогичным заявлением оплатив госпошлину, как пояснил представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания, за счет собственных средств,  и заявление принято судом к производству, суд округа считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40-29553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:С.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий