ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-5822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Калужская область, Перемышльский район, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – Перемышльского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (Калужская область, с. Перемышль), управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества                    с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Москва), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перемышльского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2024 по делу № А23-5822/2023 (судья Масенкова О.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением                          к Перемышльскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – Перемышльский РОСП), управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – УФССП России по Калужской области) о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Перемышльского РОСП ФИО3 о принятии результатов оценки от 29.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.10.2022 № 54905/22/40041-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация») и общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2024 заявленные требования удовлетворены, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Перемышльского РОСП ФИО3 о принятии результатов оценки                   от 29.06.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства от 21.10.2022                         № 54905/22/40041-ИП, признано недействительным. Надлежащая оценка спорного имущества определена в соответствии с экспертным заключением общества                              с ограниченной ответственностью «Оценочное агентство» от 20.11.2023 № 02/11/23,                     в размере 80 532 904 руб. С УФССП России по Калужской области в пользу ИП главы К(Ф)Х ФИО1 взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Перемышльский РОСП                         и УФССП России по Калужской области обжаловали его в апелляционном порядке. Указывают, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком; привлеченный                                     в исполнительное производство специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Отмечают, что в силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Оснований не доверять отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Полагают, что основания для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявителю понесенных судебных расходов, отсутствуют, поскольку судебный акт о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки обусловлен установлением факта нарушения прав и законных интересов заявителя не службой судебных приставов, а оценщиком. По мнению заявителей жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является специалист, производивший оценку, а не служба судебных приставов. Кроме того, указывают, что относительно требований о возмещении судебных расходов управление извещено не было, в связи с чем было лишено права на предоставление соответствующих возражений.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении Перемышльского РОСП УФССП России по Калужской области в отношении должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 находится исполнительное производство от 21.10.2022 № 54905/22/40041-ИП о взыскании задолженности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника:

– комбайн картофелеуборочный SE 260 41607182(698941) в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– комбайн Вектор-410, красно-белый vin 

<

***> 0014137 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– комбайн РСМ 161 vin 

<

***> в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– кормоуборочный комбайн РСМ -100 ДОН-М vin RODON68000371 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– косилка самоходная универсальная КСУ-1 vin 

<

***> в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– картофелесажалка MIEDEMA CP 42 P 4*75 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– косилка ротационная прицепная КРГ-302 Berkut 000000023 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– пресс-подборщик рулонный ПР-145С, 000000024 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– жатка для уборки зерновых культур РСМ-161 ПГА700 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-5 с надст.сетчатыми бортами в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-5 синий в количестве 1 шт, код по ОКЕИ 796);

– пневматическая сеялка LEMKEN солитер 9/600 КА-DS 285995 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-5 с надс.сетчтыми бортами синий vin 2682 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– прицеп тракторный самосвал 2 ПТС-5 с надст.цельном. в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-5 vin 2690 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– прицеп тракторный 2 ПТС-5 0-000004 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– борона дисковая БДМ 6*2 ПС со шлейф каткой в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– плуг навесной 445947 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– плуг навесной 445842 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– плуг навесной 445964 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– ГАЗ-С41R33 vin 

<

***> в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– устройство для последовательной выгрузки и загрузки тюков в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– ГАЗ-САЗ 2507 белый в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– МТЗ Беларус 1523 vin 15005668 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– МТЗ Беларус 1523 vin 15005668 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– трактор Беларус-1523 vin 

<

***> в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– трактор Беларус-82 1/23/12 синий в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– жатка для уборки трав ЬСЬ 100.70 00-00079 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– жатка РСМ-081.21.6.0 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– комплект стеклоподъемников к жатке 6.0.00-000011 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– разбрасыватель минерального удобрения МХ 900 с ВОЬ vin 17358 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– колесный трактор ХТ3 17221 1010 3105 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– погрузчик телескопический Wacket Neuson NY 412 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– цеточное оборудование К МТЗ 80/82 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– весы ВСА-С40000 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– комбинация для предпосевной обработки почвы ФИО4 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– погрузчик П320 без рабочих органов в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– комбайн Sterh 00-00,00022 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– приспособление для перемещение адаптаров в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– транпортер выгрузной КСЕ 30 000 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– транспортер выгрузной 30 000 269 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– пресс-подборщик тюковый ППт-041 TUKAN в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– приспособление для перемещения адаптаров ППА 700 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– грабли роторные ГВР vin 5480 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– культиватор гребнеобразователь Иксион 4*79 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796);

– метатель зерна самопередвижной МЗС-90-20-05 в количестве 1 шт. (код по ОКЕИ 796).

Судебный пристав-исполнитель 20.06.2023 вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручил оценку вышеуказанного имущества для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику ООО «Бизнес-Новация».

Оценщиком ООО «Бизнес-Новация» проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного имущества должника, 29.06.2023 составлен отчет № 403/209,                               в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника по состоянию                    на 28.06.2023, без учета НДС, составляет 42 110 800 руб.

Судебный пристав-исполнитель 29.06.2023 вынес постановление о принятии результатов оценки, согласно которому за стоимость указанного имущества должника принял сумму 42 110 800 руб., без учета НДС.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о принятии результатов оценки, ООО «Бизнес-Новация» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007                           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий.

Пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества и имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следовательно, закон наделяет сторон исполнительного производства правом оспорить результат оценки посредством оспаривания постановления о принятии результатов оценки.

Указанное приводит к тому, что по существу оспаривается не само постановление,           а результат оценки, что влечет специфику распределения бремени доказывания, отличную от общей для главы 24 АПК РФ.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны в числе прочего: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Также пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено обязанность судебного пристава-исполнителя известить стороны исполнительного производства о произведенной оценке арестованного имущества. Извещение осуществляется судебным приставом-исполнителем, посредством направления стороне копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4  части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ направил должнику по исполнительному производству отчет об оценке от 28.06.2023 № 403/209 не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, суд по праву заключил, что судебным приставом нарушено право заявителя на получение сведений о результатах произведенной оценки, а также на оспаривание установленной стоимости объектов оценки посредством предъявления отдельного иска. В связи с чем, заявитель обоснованно обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.06.2023.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено                               на основании отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» от 28.06.2023 №403/209, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного имущества должника по состоянию на 28.06.2023, без учета НДС, составляет 42 110 800 руб.

Не согласившись с результатами проведенной ООО «Бизнес-Новация» оценки, заявитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества должника.

Для устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорных объектов имущества в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза по делу. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Оценочное агентство» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость движимого имущества должника по состоянию на 28.06.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное агентство» от 20.11.2023                № 02/11/23 рыночная стоимость арестованного имущества должника составляет                          80 532 904 руб.

Таким образом, указанным заключением подтвержден факт значительного занижения рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Оценивая заключение ООО «Оценочное агентство», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Заключение выполнено экспертом ФИО5, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает (т. 2 л.д. 103-110). Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указывалось выше, оспаривание результатов оценки, произведенной оценщиком, возможно как посредством предъявления соответствующего иска, так и путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

При этом вина судебного пристава-исполнителя в принятии стоимости объекта оценки не устанавливается, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В данном случае заявитель воспользовался указанным правом, при рассмотрении дела проведена судебная экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, подтверждающее недостоверность определенной оценщиком цены транспортного средства.

Недостоверность результатов экспертизы судебным приставом-исполнителем не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу            о том, что оценка, проведенная ООО «Бизнес-Новация», не может быть положена               в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна             и является существенно заниженной, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Бизнес-Новация» о стоимости имущества должника является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежат признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям    статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ИП главы                            К(Ф)Х ФИО1

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив надлежащую оценку спорного имущества в целях его последующей реализации в рамках исполнительного производства в соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Оценочное агентство» от 20.11.2023 № 02/11/23 в размере 80 532 904 руб.

В пункте 51 Постановления № 50 разъяснено, что при удовлетворении заявления                об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. правомерно отнесены судом в соответствии             со статьей 110 АПК РФ, пунктом 51 Постановления № 50 на УФССП России по Калужской как на проигравшую сторону.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2024 по делу                                           № А23-5822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова