﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34656/2019

г. Краснодар

23 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

	Постановление в  полном объеме изготовлено 23 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                 председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                           при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Краснодарской                         таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Зудова О.Б. (доверенность                                 от 22.11.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» (ИНН 7826148116, ОГРН 1027810231580), надлежаще                       извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А32-34656/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Артис-агро Экспорт»                            (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                       незаконным с момента принятия и отмене решения Краснодарской таможни (далее – таможня) от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10309030/051217/0001587 (далее – спорная ДТ). 

Решением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2020, в удовлетворении заявления отказано                                    со ссылкой на то, что таможня документально подтвердила правомерность внесения изменений в сведения, недостоверно заявленные обществом при оформлении                             спорной ДТ; общество документально не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории                                   Российской Федерации по спорной ДТ, и причины несоответствия цен вывезенного                          товара ценовой информации, имеющейся у таможни.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                      инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, наличие прямой связи между поставщиком и конечным грузополучателем                    товара не указано в Правилах определения таможенной стоимости товаров, вывозимых                       из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее – Правила № 191), в качестве основания                               для корректировки таможенной стоимости товара. Данные о грузополучателе, указанные обществом в документах, представленных таможней в качестве доказательства взаимосвязи общества и конечного получателя товара, внесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не обоснован вывод судов о влиянии прямой связи между обществом и конечным получателем товара на занижение таможенной стоимости вывезенного обществом по спорной ДТ товара, в т. ч. на основании информации, которую общество не скрывало и самостоятельно представило в таможню. Суды не учли, что общество не являлось стороной договора аренды от  08.12.2017 и не имело договорных или иных взаимоотношений с конечным грузополучателем вывезенного по спорной ДТ товара. Упоминание общества в                 импортной декларации не свидетельствует О наличии прямой связи между обществом и конечным получателем товара, поскольку указанный документ оформляет получатель товара при ввозе товара на территорию Турецкой Республики в режиме «импорт».                         В числе документов, полученных Южной оперативной таможней, не упоминаются документы компании «IDI TRADING INC» (Швейцария) и конечного покупателя –             фирмы «ABALIOGLU YAG SANAYI VE TICARET A.S.» (Турция). Выводы судов основаны на доказательствах, не относимых к настоящему делу. Суды не учли,                               что стоимость товара при его реализации в стране импорта на условиях поставки                          CIF-Mармара (Турция) существенно отличается от стоимости товара на условиях           поставки FAS-Ейск (Россия), указанной обществом в спорной ДТ. Согласно представленной обществом в материалы дела информации в спорный период осуществлено несколько идентичных экспортных поставок по схожей экспортной                        цене, при этом таможня документально не подтвердила отсутствие ценовой                           информации по идентичным (однородным) товарам, вывезенным из Российской Федерации в тот же или соответствующий период времени, что и оцениваемый товар,                      а также направление запросов экспортерам аналогичного товара либо поиска данных                     об аналогичном товаре в ИАС «Мониторинг Анализ». Суд первой инстанции не провел самостоятельное исследование представленных обществом документов, не оценил                 доводы общества и фактически возложил на общество ответственность за действия третьих лиц, совершенные на территории иностранного государства.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты                         без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва                              на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от  09.11.2017 № 1-09/11                                      с компанией «IDI TRADING INC» (Швейцария) (покупатель) на условиях поставки                     FAS-Ейск общество (продавец) вывезло с единой таможенной территории                            Таможенного союза товар – семена подсолнечника не дробленные, не лущенные, в оболочке (лузге) черного цвета для использования на продовольственные цели,                                    не для посева, не в корм скоту, российского происхождения, урожай 2017 года,                           страна назначения – Турецкая Республика, который оформило по спорной ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с вывозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи                                       к спорной ДТ.

После выпуска товара таможня приняла решение о проведении камеральной проверки на предмет достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ, в ходе которой выявила признаки занижения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ДТ, а именно: фактическая стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, превышает стоимость товара, заявленную при таможенном декларировании; установлено наличие прямой связи общества с конечным получателем товара – фирмой «ABALIOGLU YAG SANAYI VE TICARET A.S.» (Турция).

На основании акта камеральной таможенной проверки от 04.04.2019 № 10309000/210/040419/А000194 таможня приняла решение от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло доначисление таможенных платежей.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный  суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                   их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                  в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего                     в спорном периоде, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), Правила № 191, Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденный приказом ФТС России от 27.01.2011 № 152 «Об утверждении форм декларации таможенной стоимости (ДТС-3 и ДТС-4) и                           Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации»;  выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49                      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением                                  в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Суды указали, что при декларировании товара общество представило                            калькуляцию цены на товар – «семена подсолнечника российского происхождения                     урожая 2017 года навалом» (далее – калькуляция) к контракту от  09.11.2017 № 1-09/11, согласно которой расчет произведен по курсу доллара США на дату коносамента                               от 02.12.2017 № 1, оформленного в связи с транспортировкой 1 840,530 т семян подсолнечника на теплоходе «GULF ANGEL»,  прибыль составила 5,34 долларов США                       за тонну.

Вместе с тем, суды установили, что в представленной обществом калькуляции                       не учтены расходы на оплату труда работников, расходы на содержание,                           обслуживание помещения, в котором ранее располагалось общество (г. Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 71, литер А, офис 125).

Суды отметили, что на основании договора 15.03.2017 № ТЭО/АТ/02-17, заключенного между ООО «Альянс Морское Агентство» (экспедитор) и обществом, составлены отчеты экспедитора от 04.12.2017 № 251 о выполненных услугах                                       на сумму 179 063 рублей 69 копеек; согласно данным отчетам оплата за оказанные                       услуги произведена обществом в полном объеме. 

Между тем, данные расходы учтены в калькуляции не в полном объеме.                               Так, согласно отчетам экспедитора обществу оказаны услуги стоимостью                                     158 095 рублей 44 копейки или 1,46 долларов США за 1 тонну. Однако в калькуляции указана стоимость выполненных услуг в размере 1,34 долларов США за 1 тонну.

Суды отметили, что согласно представленным в ходе таможенной проверки товаросопроводительным документам страной назначения вывозимого товара                            является Турция, где фактическим покупателем товаров является фирма «ABALIOGLU YAG SANAYI VE TICARET A.S.» (Турция); товар, оформленный по спорной ДТ, поставлен напрямую из порта Ейск (Россия) в порт ALIAGA (Турция), минуя                               третьи страны, в адрес фирмы «ABALIOGLU YAG SANAYI VE TICARET A.S.» (Турция).  Однако  контракт от 09.11.2017 № 1-09/11 заключен обществом с компанией                                     «IDI TRADING INC» (Швейцария).

Суды указали, что согласно информации НЦБ Интерпола Швейцарии                                  компания «IDI TRADING INC» (Швейцария) зарегистрирована 12.07.2017 по адресу:                    СН-6468 Attinghausen/UR, Burgstrasse 5; основным видом деятельности компании                    является торговля различными товарами; компания может учреждать отделения и филиалы, инвестировать капитал в другие корпорации; единственным членом совета директоров с правом подписи является Reichmuth Andreas Risch; с 09.11.2017                                        по 04.04.2019 общество экспортировало товар в адрес компании «IDI TRADING INC» (Швейцария) по ДТ № 10309030/051217/0001587 и  10309030/061217/0001596.

Вместе с тем, товар по спорной ДТ по контракту с компанией «IDI TRADING INC» (Швейцария) фактически поставлен фирме «ABALIOGLU YAG SANAYI VE TICARET A.S.» (Турция), при этом контракт 09.11.2017 № 1-09/11 не содержит какие-либо                           оговорки на предмет поставки товара иному лицу, а не непосредственному партнеру.  

Суды также учли, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий от                          таможенной службы Турецкой Республики получены свидетельствующие о занижении обществом таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, документы: коносаменты, уведомления о переводе денежных средств за товар, фитосанитарные сертификаты, инвойсы, декларации страны ввоза.

Так, сведения, указанные в импортной декларации от 12.12.2017 № 17351900IM026163, идентифицируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ,                         в том числе по наименованию товара, весовым характеристикам, номеру и дате коносамента, морскому судну, порту погрузки, порту назначения. Вместе с тем, декларация страны ввоза содержит сведения о таможенной стоимости товара,  значительно превышающей стоимость товара, заявленную обществом при декларировании товара по спорной ДТ.

Суды указали, что согласно декларации страны ввоза от 12.12.2017 № 17351900IM026163 отправителем указана компания «GRANECO AGRI SA» (Швейцария, Женева). Инвойс выставлен компанией «GRANECO AGRI SA»                         (Швейцария, Женева) в адрес фирмы «ABALIOGLU YAG SANAYI VE TICARET A.S.» (Турция). На территории Турецкой Республики  фирма «ABALIOGLU YAG                               SANAYl VE TICARET A.S.» (Турция) заключила договор аренды от 08.12.2017,                           согласно которому договор действует для аренды помещений на предприятии                               Склад-7 товаров из морского судна «GULF ANGEL»,  загруженного семенами подсолнечника в количестве 1 840,530 тонн и предполагающего  подход к пункту разгрузки приблизительно 10.12.2017. В документе от 08.12.2017 № 17351900IM010125                 на помещение товара на склад обозначено – «семена подсолнечника в количестве                                   1 840 530,00 кг по заказу ООО «Артис-Агро Экспорт». В грузовом манифесте                                       к ДТ № 10309030/051217/0001587 в графе «грузополучатель» указано – по заказу (обезличено), а в документе № 17351900IM010125 от 08.12.2017 на помещение                                   товара на склад отмечено – по заказу ООО «Артис-Агро Экспорт».

Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о том, что                    общество знало о том, что фактическим получателем экспортируемого товара является фирма «ABALIOGLU YAG SANAYl VE TICARET A.S.» (Турция), а не  компания «GRANECO AGRI SA» (Швейцария, Женева), однако заявило в спорной ДТ недостоверные сведения.

Суды учли, что ходе камеральной таможенной проверки в отношении                            общества возбуждено уголовное дело № 11904008102000026 по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации; Южной оперативной таможней                           проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которых                согласно протоколу изъятия предметов от 23.05.2019 и справке по исследованию предметов (документов) от 28.05.2019 у общества изъяты документы (договоры,                     инвойсы и т. д.), относящиеся к документообороту иностранных контрагентов,                                 что свидетельствует об имеющейся между  обществом и инопартнерами                            взаимосвязи, которая способствовала отражению обществом в спорной ДТ                           заниженной таможенной стоимости на вывозимый товар.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали вывод таможни                                   о том, что из документов, представленных таможенной службой                                               Турецкой Республики, прослеживается прямая связь общества с конечным получателем – фирмой «ABALIOGLU YAG SANAYI VE TICARET A.S.» (Турция).

Суды установили, что в качестве источника ценовой информации на                          вывезенный обществом по спорной ДТ товар таможня использовала полученную                                  в ходе камеральной таможенной проверки таможенную декларацию страны ввоза                        товара от 12.12.2017 № 17351900IM026163. На основе полученной ценовой                           информации произведен расчет таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенная стоимость товара по спорной ДТ составила 40 715 583 рубля 48 копеек,                               а не 33 223 916 рублей 12 копеек (как заявлено обществом).

В ходе исследования возможности использования методов по стоимости                          сделки с идентичными/однородными товарами таможня не выявила ценовую информацию по идентичным/однородным товарам, имеющим одинаковые/сходные характеристики (класс, % влажности, % сорной примеси, % масличной примеси, кислотность, массовая доля масла в пересчете на сухое вещество, запах, ГОСТ) с оцениваемым товаром, реализованным для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозится оцениваемый товар, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и                                 оцениваемый (вывозимый) товар. При исследовании возможности использования                       метода сложения таможня установила, что не все компоненты таможенной                            стоимости, предусмотренные пунктами 32 – 35 Правил № 191, подтверждены документально. 

Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что                         таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по спорной ДТ, правомерно определена таможней в соответствии с пунктами 36 – 39 Правил № 191 резервным методом на базе первого метода оценки в соответствии с ценовой информацией, содержащейся в полученной в ходе камеральной таможенной                               проверки таможенной декларации страны ввоза товара (Турецкой Республики)                                    от 12.12.2017 № 17351900IM026163.

Установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы                                     дела доказательства суды оценили как необходимые и достаточные для вывода                                     о том, что оспариваемое решение таможни от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, законно, и  мотивированно                            отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным с момента принятия и отмене решения таможни от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений)                      в сведения, заявленные в  спорной ДТ, согласившись с произведенным таможней расчетом таможенных платежей, которые общество документально не опровергло.

Доводы кассационной жалобы общества о неправомерном использовании  таможней при корректировке таможенной стоимости товара резервного метода,                                  об отсутствии взаимосвязи между обществом и покупателем по экспортному                          контракту были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                      законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                         материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                      обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                      жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                       которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.02.2020                                                                    и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2020                               по делу № А32-34656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                       без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										М.В. Посаженников 

										Т.В. Прокофьева