﻿199/2019-342478(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-12344/2017

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Тутаевым В.В.  при участии:  от истца (заявителя): Николаевский Н,А. – директор  

от ответчика (должника): Кацнельсон Е.Л. – доверенность от 14.06.2016 от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13947/2019) ООО "Графика" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2019 по делу № А26-12344/2017  (судья Шалапаева И.В.), принятое  

по иску ООО " ММ-Инвест" к ООО "Графика" 3-е лицо: ЗАО "Макси-Медиа" 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (далее - истец,  ООО «ММ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Графика» (ОГРН: 1031000026485,  ИНН: 1001145152; далее - ответчик, ООО «Графика») о взыскании 6 817 552 руб. 48  коп., из них 870 704 - займ по договору займа от 21.12.2010, 3 306 897 руб. -  договорные проценты за пользование денежными средствами за период с 22  декабря 2010 по 27 ноября 2017 года, 435 352 руб. - штраф, 2 204 598 руб. 59 коп. -  пени за период с 22 декабря 2010 по 27 ноября 2017 года.  

Определением суда от 13.03.2019 принят отказ истца от требований о  взыскании 3 306 897 руб. договорных процентов за пользование денежными  средствами, 435 352 руб. штрафа, 2 204 598 руб. 59 коп. пени; производство по делу  в указанной части прекращено.  

К рассмотрению принято требование о взыскании 870 704 руб.  

Определением суда от 09.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца,  привлечено закрытое акционерное общество «Макси-Медиа».  

В судебном заседании 19 марта 2019 года представителем истца заявлено об  уменьшении размера иска до 600 704 руб.  

Решением суда от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены  частично. С ООО "Графика" в пользу ООО "ММ-ИНВЕСТ" взыскано 600 000 руб.  задолженности по возврату займа. В остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  обязательство по возврату займа в размере 600 000 руб. исполненным  перечислением денежных средств в адрес ООО «Типографский комплекс «Девиз» в  счет исполнения обязательств ЗАО «Макси- Медиа» за издание печатной  продукции.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.  

По ходатайству ответчика к участию в процессе не допущен представитель  истца Шилик В.И. с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 188 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Графика» (заемщик) и ЗАО «Макси  Медиа» (займодавец) заключен договор займа от 21.12.2010 в редакции,  представленной ответчиком (том 1 листы 54-55).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заёмщику в  собственность деньги в сумме 600 000 руб.  

Согласно пункту 1.3 договор считается заключенным с момента перечисления  всей суммы денег заемщику.  

Срок перечисления – не позднее 21.12.2010. 

Заемщик обязался возвратить сумму беспроцентного займа не позднее  тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа  (пункт 1.4).  

В случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени из  расчёта ставки рефинансирования, действующей в период просрочки (пункт 3.2).  

По настоящему делу истец требует возврата средств, перечисленных по  платежным поручениям № 771 от 22.12.2010 - 600 000 руб. (том 1 лист 13) и № 18 от  25.01.2011 – 704 руб. (том 1 лист 14). Оба платежных поручения содержат ссылку на  договор займа от 21.12.2010.  

Хотя займодавцем по договору являлось ЗАО «Макси-Медиа», право  требования возникло у ООО «ММ-Инвест» на основании договора уступки права от  05.12.2016 (том 1 листы 16-17).  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  нижеследующего.  

Согласно нормам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в  течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,  если иное не предусмотрено договором.  

Требование о возврате займа в размере 600 000 руб. заявлено новым  кредитором 28.04.2017 (том 1 лист 19).  

Допустимые доказательства возврата займа в размере 600 000 руб. ответчик  суду не представил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства  может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых  актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника  исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Платежные поручения № 943 от 23.12.2010 и № 2 от 18.01.2012 (том 2 листы  100-101) хотя и содержат в назначении платежа ссылку на договор займа от  21.12.2010, но свидетельствуют о перечислении денежных средств на счет ООО  «Газета ВСЁ».  

 По правилам статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении  обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим  кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий  непредъявления такого требования.  

Как следует из материалов дела и подвтереждено истцом в судебном  заседании в данном случае такие доказательства не представлены. Истец отрицает  передачу права на получение ООО «Газета ВСЁ» перечисленных сумм в счет  возврата займа по договору между ЗАО «Макси Медиа» и ООО «Графика».  

Остальные платежные поручения о перечислении денежных средств ООО  «Редакция» на счет ООО «Типографский комплекс «Девиз» ссылок на договор  займа не содержат. Приложенные к ним письма за подписью директора ООО  

«Графика» в адрес ООО «Редакция» с поручением перечислить денежные средства  в адрес ООО «Типографский комплекс «Девиз» в счет исполнения обязательств  ЗАО «Макси Медиа» перед указанным лицом, допустимыми доказательствами,  подтверждающими исполнение обязательства по возврату займа, не являются.  

Довод о злоупотреблении истцом правом не обоснован, материалами дела не  подтверждается, в связи с чем отклонен апелляционным судом.  

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле  доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.  

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 704 руб., поскольку  не признает её перечисленной в рамках указанного договора (с учётом  фиксированной суммы займа и доказательств передачи заёмщику 600 000 руб.).  

В указанной части решение суда не обжалуется. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2019 по делу №  А26-12344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина