АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9140/2018

11 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2019г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная антимонопольная служба России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными решения конкурсной комиссии, соглашения об организации деятельности по обращению с отходами, об обязании аннулировать результаты торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца:Пономарёв А.С. по доверенности от 20.08.2018,

от Министерства: ФИО1 по доверенности от 12.01.2018 № 46,

от ООО «Ухтажилфонд»ФИО2 по доверенности от 27.07.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (Истец, ООО Экопром) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (Ответчик1, Министерство) о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании заявки ООО «Экопром» несоответствующей требованиям конкурсной документации, признании незаконным соглашения об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми от 22.06.2018, заключённого с ООО «Ухтажилфонд», об обязании аннулировать результаты торгов по конкурсному отбору регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (сообщение № 230318/26840914/02).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству судьи Кокошиной Н.В., назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (Ответчик2, ООО Ухтажилфонд).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Скрипиной Е.С.

В судебном заседании представитель Истца поддержал требования по иску в полном объёме, представители Ответчиков возражают относительно обоснованности иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.  

Извещением №230318/26840914/02 от 23.03.2018г., Министерством на основании Приказа №164-ОД от 22.03.2018г. был объявлен Конкурсный отбор регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми. 23.03.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Организатором торгов было размещено извещение о проведении Конкурса, согласно которому дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе – 31.05.2018; дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе – 31.05.2018 в 17:30; срок подписания протокола о результатах Конкурса – до 06.06.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 1.2 Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (извещение № 230318/26840914/02 на torgi.gov.ru) от 04.06.2018 (далее – Протокол рассмотрения заявок) комиссией Организатора торгов было принято решение (1) признать заявку Истца не соответствующей требованиям, установленным пунктом 3.6 Конкурсной документации, (2) соответствие Истца требованиям, установленным пунктом 2.1 Конкурсной документации, и (3) отказать в допуске Истца к участию в Конкурсе на основании пункта 6.8.1 Конкурсной документации. 

Согласно Протоколу рассмотрения заявок из представленной Истцом декларации стоимости и приложенного к ней расчета необходимой валовой выручки и приведенной стоимости услуг регионального оператора следует, что приведенная стоимость в размере 17 152 998,02 тыс.руб. рассчитана для территории Забайкальского края (страницы 4, 6, 75, 76 заявки «Экопром» на участие в Конкурсе).

Таким образом, Истец в нарушение пункта 3.6.7 Конкурсной документации не предоставил расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора в Республике Коми.

В результате рассмотрения заявок (Протокол № б/н от 04.06.18г) Конкурсная комиссия вынесла решение об отказе в допуске к участию в конкурсном отборе ООО "Экопром" на основании п.6.8.1. документации об отборе (как указывает Истец, ввиду нарушения пункта 3.6.7 Документации об отборе).

Не согласившись с указанным решением, ООО Экопром подало жалобу на действия Конкурсной   комиссии.

В ходе рассмотрения Жалобы Комиссией ФАС России представитель Организатора торгов пояснил, что в составе заявки Заявителя была представлена Декларация стоимости, согласно которой приведенная стоимость в размере 17 152 998,02 тыс. руб. заявлена Заявителем для территории Забайкальского края, в связи с чем Организатором торгов был сделан вывод, что расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора в составе заявки Заявителем не представлен.

Представителем Заявителя в ходе рассмотрения Жалобы было отмечено, что указание в Декларации стоимости субъекта Российской Федерации – Забайкальского края имело место, но является технической ошибкой.

В судебном заседании 11.02.2019г. представитель Истца указал, что указание данного наименования является опиской. 

Согласно подпунктам «ж» и «и» пункта 26 Правил заявка должна содержать расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора, документы, подтверждающие указанные участником конкурсного отбора значения критериев качества оказания услуги региональным оператором.

В соответствии с пунктом 3.6.7 Конкурсной документации в состав заявки должна входить заполненная форма заявки на участие в Конкурсе (приложение № 5 к Конкурсной документации), а также документы и материалы, в том числе расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора, осуществленный в соответствии с приложением № 2 к Конкурсной документации.

Пунктом 8.4.1 Конкурсной документации установлено, что для подтверждения заявленного значения приведенной стоимости услуги регионального оператора заявитель должен представить подписанный руководителем или уполномоченным лицом заявителя расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора в соответствии с приложением № 2 к Конкурсной документации.

Приложением № 2 к Конкурсной документации установлен порядок расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора и ее максимально допустимая величина.

Приложением № 5 к Конкурсной документации установлена форма заявки на участие в Конкурсе, в соответствии с пунктом 10 которой претендент на участие в Конкурсе подтверждает, что соответствует требованиям, установленным к участникам Конкурса в Конкурсной документации, и представляет в составе заполняемой заявки сведения, подтверждающие соответствие заявителя требованиям Конкурсной документации в части критериев оценки и сопоставления заявок, и расчет необходимой валовой выручки и приведенной стоимости услуг регионального оператора.

Комиссией ФАС России при рассмотрении жалобы было установлено, что расчет необходимой валовой выручки и приведенной стоимости услуг регионального оператора, подписанный уполномоченным лицом Заявителя, был представлен в составе заявки Заявителя на участие в Конкурсе. Заявка на участие в Конкурсе прошита, пронумерована, подписана уполномоченным лицом, скреплена печатью Заявителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 43 Правил Заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсном отборе в случае непредставления документов, указанных в пункте 26 Правил, или наличия в таких документах недостоверных сведений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.8.1 Конкурсной документации.

На основании вышеизложенного, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что при отказе Заявителю в допуске к участию в Конкурсе Организатором торгов был нарушен подпункт «а» пункта 43 Правил, поскольку в составе заявки Заявителем был представлен расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора в соответствии с требованиями подпунктов «ж» и «и» пункта 26 Правил, пункта 8.4.1 Конкурсной документации, 

На основании изложенного и в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия ФАС России Решением № Т-129/18 признала жалобу ООО «Экопром» на действия организатора торгов – Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми при проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (извещение № 230318/26840914/02) обоснованной, ч.2 решено предписание не выдавать в связи с наличием Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми от 22.06.2018, заключенного по итогам проведения Конкурса.

В настоящем деле Истец также считает вышеуказанное решение организатора торгов о не допуске его к участию в конкурсном отборе ООО "Экопром" ввиду нарушения пункта 3.6.7 Документации об отборе противоречащим действующему законодательству, указывая, в  том числе, на наличие и удовлетворение указанной Жалобы.

Рассматривая по существу указанные в иске требования, судом установлено следующее.   

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии со ст. 43 Правил Конкурсная комиссия рассматривает заявки на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об отборе, и осуществляет проверку  соответствия  заявителей  требованиям,   установленным  пунктом   19  настоящих Правил. Заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсном отборе в следующих случаях:

а)непредставление документов, указанных в пункте 26 настоящих Правил, или наличие в таких документах недостоверных сведений;

б)несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 19 настоящих Правил;

в)несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об отборе;

г)несоответствие указанных в заявке значений критериев конкурсного отбора установленным документацией об отборе предельным значениям критериев конкурсного отбора.

Руководствуясь указанными нормами, Истец указывает, что решение конкурсной комиссии о признании заявки ООО Экопром несоответствующей требованиям и последующее исключение из участия в конкурсе, признанное Решением ФАС России не законным и необоснованным, а также заключение Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми заключенное с ООО "УХТАЖИЛФОНД", являющиеся предметом настоящей жалобы, неизбежно влекут для заявителя вред интересам Заявителя, как в форме невозможности принятия участия в конкурсном отборе, так и в форме неполучения прибыли от собственной предпринимательской деятельности.

Таким образом, проведение конкурса на право заключения соглашения и заключение по его результатам соглашения с региональным оператором лишает Заявителя возможности воспользоваться единственным надлежащим способом защиты своих прав ввиду утраты возможности их восстановления посредством этого способа.

На основании изложенного, руководствуясь частью 11, 18- 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.449 ГК РФ, ст. 184, 197-198 АПК РФ, Истец просит:

- признать незаконным решение Конкурсной комиссии о признании заявки ООО Экопром несоответствующей требованиям конкурсной документации;

- признать Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми с ООО "УХТАЖИЛФОНД" от 22.06.2018г заключенным с нарушениями ч. 18, 19 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и 

- обязать Организатора торгов аннулировать результаты торгов по Конкурсному отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (сообщение №230318/26840914/02).

Истец заявляет, что уведомление ФАС России о принятии жалобы к рассмотрению направлено Ответчикам 22.06.2018г., 

Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Коми между Ответчиками было заключено также 22.06.2018г.

Решение №Т-129/18, которым Комиссия ФАС России признала Жалобу ООО «Экопром» обоснованной, вынесено 27.06.18г.

Таким образом, по мнению Истца, действия организатора торгов прямо нарушают требования ч. 18, 19 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в соответствии с которыми со дня направления Уведомления о принятии жалобы к рассмотрению до рассмотрения жалобы по существу Организатор торгов, которому направлено Уведомление, не вправе заключать договор. 

Договор, заключенный с нарушением требования, является ничтожным.

Для проверки факта и обстоятельств подписания Соглашения судом по ходатайству Ответчиков были проведены опросы лиц, участвующих в процедуре его подписания в качестве свидетелей:

В судебном заседании 28.12.2018г. свидетель ФИО3, работающий начальником отдела по работе с дебиторской задолженностью в ООО «Ухтажилфонд», пояснил, что 22.06.2018 до 12 час 00 мин. передал в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми подписанное со стороны ООО Ухтажилфонд Соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В том же судебном заседании свидетель ФИО4, работающая главным специалистом-экспертом отдела энергосбережения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, пояснила, что 22.06.2018 в 11 час 30 мин от ООО «Ухтажилфонд» поступило соглашение, в этот же день в 12 час 50 мин. поступила банковская гарантия от ПАО «Северный Народный Банк», документы сразу же были переданы начальнику отдела непроизводственной сферы ФИО5, также ответила на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании 31.01.2019г. свидетель ФИО6, работающий водителем-курьером ПАО «Северный Народный Банк», пояснил, что летом ближе к обеду получил от работников кредитного отдела документы для передачи в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики, и передал их девушке в здании Министерства на перекрёстке улиц Куратова и Ленина. Более подробной информации не сообщил. 

В том же судебном заседании свидетель ФИО5, работающая заместителем начальника отдела ценообразования в непроизводственной сфере и регулирования сферы твёрдых коммунальных отходов, пояснила, что 22.06.2018 около 12-50 – 12-55 ей передали Соглашение, подписанное ООО «Ухтажилфонд» и банковскую гарантию от ПАО «Северный Народный Банк», после проверки документов, в том числе на соответствие нормам Постановления №138, по времени, около 13-10, документы были переданы заместителю министра ФИО7

В заседании 31.01.2019г. ФИО7, работающая заместителем министра, обеспечивающим реализацию государственных функций Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми по регулированию цен (тарифов) на территории Республики Коми, пояснила, что после 13 часов получила от ФИО5 пакет документов (в том числе Соглашение и Банковская гарантия), и после формирования пакета в период до 14 часов передала документы для подписания министру энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми ФИО8; ответила на вопросы суда и представителей сторон; пояснила, что перед подписанием Соглашения были выдержаны все разумные сроки для обжалования решений Комиссии; сообщила о несостоявшемся предполагаемом торжественном подписании Соглашения в связи с отсутствием представителей Ухтажилфонда.

В заседании 31.01.2019г. был заслушан Заместитель Председателя Правительства Республики Коми - министр энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми ФИО8, который пояснил, что около 14 часов 22.06.2018г. получил от заместителя ФИО7 для подписания Соглашение с Ухтажилфондом, при отсутствии каких-либо замечаний и возражений подписал его в предложенном варианте и возвратил для дальнейшего оформления и работы. Ответил на вопросы суда и представителей сторон, подтвердил несостоявшееся торжественное подписание Соглашения.

Из установленной хронологии событий и действий лиц, участвующих в доставке, формировании и подписании Соглашения, судом установлено подписание Соглашения Министром в период до 14-10 22.06.2018г., и его окончательное оформление до 15 часов того же дня.

О Жалобе в антимонопольный орган и/или об информации о наличии таковой к моменту подписания Соглашения 22.06.2018г. никто из заслушанных свидетелей, не знали. 

Как следует из пояснений представителей Министерства и соответствует Приказу №26-ОД от 09.01.2018г. «Об утверждении служебного распорядка Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, режим рабочего времени сотрудников в пятницу - до 15 час. 45 мин. Соответственно, поступившая 22.06.2018г. в 15 час. 52 мин. информация о подаче Истцом Жалобы в ФАС России поступила в Министерство по окончании рабочего дня.

О наличии жалобы должностные лица министерства узнали в следующий рабочий день после её поступления – понедельник 25 июня 2018 года. В тот же день Министерством было подготовлено сообщение в ООО Ухтажилфонд о наличии Жалобы №19-01-25/2318. Такая информация получена Обществом 26.06.2018г. (Входящий №РО-29/вх.).

Таким образом, судом проверены обстоятельства подписания Соглашения от 22.06.2018г. и получения Ответчиками информации о наличии Жалобы от 19.06.2018г. только 25.06.2018г.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о действиях организатора торгов в нарушение требований ч. 18, 19 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в соответствии с которыми со дня направления Уведомления о принятии жалобы к рассмотрению до рассмотрения жалобы по существу Организатор торгов, которому направлено Уведомление не вправе заключать договор), в дело не представлено.

Нарушений, влекущих ничтожность Соглашения по правилам ст. 18.1., судом не установлено.

В соответствии с п.1.1 Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 22.03.2018 N 164-ОД (ред. от 10.05.2018) "Об утверждении документации об отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми" (вместе с "Порядком расчета единого тарифа на услугу регионального оператора", "Порядком расчета приведенной стоимости услуги регионального оператора и ее максимально допустимой величиной", "Инструкцией по заполнению заявки"), предметом конкурсного отбора является присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Региональный оператор) и право на заключение соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (далее - Соглашение).

П.1.4. Документации установлено, что региональный оператор осуществляет свою деятельность в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Коми, утвержденной совместным приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми N 592 и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми N 160-ОД от 21.03.2018 (далее - территориальная схема), региональной программой Республики Коми в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на 2018 - 2028 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 16.02.2018 N 95 (далее - региональная программа в области обращения с отходами).

Зоной деятельности Регионального оператора является вся территория Республики Коми в соответствии с территориальной схемой. На территории Республики Коми устанавливается одна зона деятельности регионального оператора.

1.5. Территориальная схема размещена на официальном Интернет-портале Республики Коми по адресу: http://law.rkomi.ru/files/65/25868.pdf.

1.6. Региональная программа в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, размещена на официальном Интернет-портале Республики Коми по адресу: http://law.rkomi.ru/files/65/25684.pdf.

1.7. Конкурсный отбор регионального оператора проводится впервые, в связи с чем будет использована процедура оценки и сопоставления заявок, предусмотренная пунктами 69 - 75 Правил проведения конкурсного отбора.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2., Участник конкурсного отбора должен соответствовать обязательным требованиям; Заявитель в составе заявки представляет документы и сведения, подтверждающие соответствие заявителя обязательным требованиям к участникам конкурсного отбора.

ООО «Экопром» в составе заявки на участие в конкурсном отборе в табличной форме представлена информация о документах, подтверждающих соответствие заявителя требованиям документации об отборе в части критериев оценки и сопоставления заявок.

Заявителем на листе 4 и листе 6 документации в сведениях о соответствии указан стоимостной критерий оценки (максимальная цена) в размере 17 152 998, 02 тыс.руб. (т.2 л.д.72, 74);

В частности, ООО «Экопром» было указано, что стоимостной критерий оценки (приведенная стоимость услуги регионального оператора) подтверждается декларацией стоимости и расчетом стоимости услуг регионального оператора.

На листах 75-76 документации представлена Декларация стоимости на территории Забайкальского округа на 10 лет в размере 17 152 998,02 тыс.рублей.

Из представленной ООО «Экопром» Декларации стоимости и приложенного к ней расчета необходимой валовой выручки и приведенной стоимости услуг регионального оператора следует, что приведенная стоимость в размере 17152998,02 тыс. руб. рассчитана для территории Забайкальского края (страницы 4,6,75,76 Заявки ООО «Экопром»). 

Министерство указывает, что величина приведенной стоимости, заявленной ООО «Экопром» более чем в 2 раза ниже приведенной стоимости по Республике Коми, отраженной в документации об отборе, которая составляет 37751120,95 тыс. руб.

Более того, расходы на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов ООО «Экопром» заявлены в размере 15987449,35 тыс. руб., что более чем в 2,5 раза ниже данных расходов по Республике Коми, которые согласно документации об отборе составляют 40448246,86 тыс. руб.

При этом величина приведенной стоимости, заявленной ООО «Экопром», сопоставима с размером приведенной стоимости услуги регионального оператора на территории Забайкальского края на период 2018 - 2027 годы (17458017,125 тыс. руб.), отраженной в конкурсной документации, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 25.12.2017 № 1855.

Таким образом, ООО «Экопром» в нарушение пункта 3.6.7. документации об отборе не предоставило расчет приведенной стоимости услуги регионального оператора в Республике Коми.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Экопром» не было допущено конкурсной комиссией к участию в конкурсном отборе на основании 6.8.1. документации об отборе, с учетом отсутствия дополнительно заявленных им документов.

Кроме того, 04.06.2018 в рассмотрении Министерством поступивших заявок на участие в конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми представители ООО «Экопром» участия не принимали, в связи с чем доводы о вышеприведенных расхождениях перед членами конкурсной комиссии представители ООО «Экопром» не озвучивали.

Письмом №02-06/18 от 04.06.2018г. Истец направил в конкурсную комиссию сведения о «закравшейся технической ошибке» (т.7.л.д.21).

Представленная ООО «Экопром» справка не содержит детализированный и подробный расчет приведенной стоимости услуг регионального оператора по статьям затрат «расходы на сбор и транспортирование ТКО» (удельный вес которых составляет 90 %), «расходы на заключение и обслуживание договоров с собственниками и операторами ТКО», что не позволяет установить их соответствие затратам, возникающим у регионального оператора при осуществлении регулируемой деятельности на территории Республики Коми.

Таким образом, справка не является подтверждением обоснованности расчета приведенной стоимости услуг регионального оператора в разрезе статей затрат для Республики Коми.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

Положения статьи 449 ГК Российской Федерации, в том числе ее пункта 1, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 738-О-О, от 15 июля 2010 года N 948-О-О и др.), направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Удовлетворение исковых требований о признании торгов недействительными должно приводить к восстановлению нарушенных прав истца (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03 и от 07.02.2012 N 12573/11 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 44-ФЗ, направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В материалы дела Истец (т.17 л.д.93-95) и Министерство (т.16 л.д.115) представили информативные сведения о сравнении условий, предложенных ООО Экопром и ООО Ухтажилфонд. По сведениям Министерства, Истец уступал ООО Ухтажилфонд как по применённом расчёту приведенной стоимости, так и после его корректировки. После обозрения указанных документов и обсуждения применённых показателей, возражений относительно расчёта Министерства Истцом не заявлено, однако указано на отсутствие таких оснований в оспариваемом отказе. Истец считает, что озвученные обстоятельства имеют место, но подлежат рассмотрению исключительно при повторном проведении конкурса.

Кроме того, обстоятельства заключения и исполнения Соглашения от 22.02.2018г., в силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключают возможность приведения сторон в первоначальное положение, что делает невозможным проведение нового конкурса на условиях конкурсной документации.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ни одного из заявленных требований ни отдельно, ни в совокупности.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина