﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34838/2018

г. Краснодар

03 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – Лазаревой Е.О.  (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А53-34838/2018 (Ф08-8670/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко В.М. (далее − должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим по вопросу исключения из конкурсной массы должника жилого помещения площадью 13,5 кв. м, расположенного в квартире общей площадью 73,5 кв. м кадастровый номер 61:44:0031516:283, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 76/88, кв. 16, и включения в конкурсную массу жилого помещения: квартиры общей площадью 62,3 кв. м кадастровый номер 61:44:0031907:210, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я линия, д. 5/4, кв. 70.

Определением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не определили общую площадь спорного жилого помещения, размер которой не может быть тождественным жилой площади в 13,5 кв. м. Баланс интересов при удовлетворении заявления кредиторов обеспечивается получением должником жилья, отвечающего критериям надлежащего жилья, а также получением кредиторами возможности удовлетворить свои требования в большем объеме.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.12.2018 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 19.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хачиков К.А.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим по вопросу исключения из конкурсной массы должника жилого помещения кадастровый номер 61:44:0031516:283, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 76/88, кв. 16, и включения в конкурсную массу жилого помещения: квартиры общей площадью 62,3 кв. м кадастровый номер 61:44:0031907:210, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я линия, д. 5/4, кв. 70.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Аналогичное положение закреплено в отношении гражданина, признанного банкротом, в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее − постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В абзаце 2 пункта 3 постановления № 48 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Суды установили, что должнику на праве собственности принадлежит два жилых помещения: жилое помещение площадью 13,5 кв. м, расположенное в квартире общей площадью 73,5 кв. м кадастровый номер 61:44:0031516:283, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 76/88, кв. 16; квартира кадастровый номер 61:44:0031907:210, общей площадью 62,3 кв. м, находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 11 Линия, д. 5/4, кв. 70.

Поскольку должнику на праве собственности принадлежит несколько жилых помещений, а исключено может быть только одно помещение, суды  исследовали, исключение какого имущества из конкурсной массы обеспечит баланс интересов должника и кредиторов. 

Суды установили, что должник постоянно проживает в квартире кадастровый номер 61:44:0031907:210, общей площадью 62,3 кв. м, находящейся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 11 Линия, д. 5/4, кв. 70. Данная квартира приобретена должником в 1994 году на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 17.01.1994 и на момент получения ее в собственность, у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. При приобретении должником в собственность спорного недвижимого имущества не был и не мог быть причинен вред кредиторам. При этом суды отметили, что спорная квартира не является предметом роскоши, а ее общую площадь нельзя признать чрезмерной для удовлетворения нормальных потребностей должника в жилище.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в отношении данной квартиры действует исполнительский иммунитет.

Кроме того, суды указали, что жилое помещение площадью 13,5 кв. м, расположенное в квартире общей площадью 73,5 кв. м кадастровый номер 61:44:0031516:283, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, д. 76/88, кв. 16, включено в конкурсную массу и реализуется на торгах. Суды приняли во внимание, что указанная квартира является коммунальной.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А53-34838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          Ю.В. Мацко