СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7891/2024-ГКу

г. Пермь

02 сентября 2024 года

Дело № А60-23341/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Уральская буровая компания «Сфера»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-23341/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Уральская буровая компания «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (далее - истец, ООО «Евровзрывпром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Уральская буровая компания «Сфера»  (далее - ответчик, ООО УБК «Сфера») о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО УБК «Сфера» в пользу ООО «Евровзрывпром» взыскана задолженность в сумме 700 000 руб., а также 17 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

05.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда о незаключенности договора по выполнению буровых работ, об отсутствии доказательств подтверждающих факт наличия между сторонами фактически подрядных отношений. По мнению апеллянта,  суд первой инстанции не проверил доводы ответчика, не запросил и не исследовал все необходимые доказательства, дал неправильную оценку документации, подтверждающей выполнение буровых работ на объекте, первичной закрывающей документации, а также документации подтверждающей присутствие техники и работников ответчика на объекте выполнения работ. Заявитель настаивает, что к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Перечисление авансового платежа в адрес ответчика с направлением проекта договора является офертой, которую ответчик акцептовал, совершив конклюдентные действия, приступив к исполнению договора. Настаивает, что факт выполнения работ на общую стоимость 416 850 руб. 00 коп. подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами о готовности блоков к заряжению, подписанными представителем истца, актами сверки взаимных расчетов, справками формы КС-2, КС-3. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах о готовности блока к заряжению, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели истцом не представлено и в материалах дела не содержится. 

 К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: транспортная накладная от 15.10.2023, путевой лист №676 от 15.10.2023, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 094457 от 03.02.2022, договор аренды буровой установки №154.1 от 01.09.2023, приказ №2 от 14.10.2023 «Об открытии участка «Выборг» в связи с выполнением буровых работ в Выборском районе г. Выборг на объекте: «Развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции «Высоцк» октябрьской железной дороги», авиабилеты по маршрутам: Екатеринбург-Санкт-Петербург от 16.10.2023 и Санкт-Петербург- Екатеринбург от 20.10.2023, подтверждающие факт нахождения генерального директора ООО УБК «Сфера» ФИО1 на объекте и его участие в приемке буровой установки и организации деятельности участка. 

От истца 14.08.2024 поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 20.08.2024 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом также не установлено.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (новые доказательства: транспортная накладная от 15.10.2023, путевой лист №676 от 15.10.2023, свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ 094457 от 03.02.2022, договор аренды буровой установки №154.1 от 01.09.2023, приказ №2 от 14.10.2023 «Об открытии участка «Выборг», авиабилеты по маршрутам: Екатеринбург-Санкт-Петербург от 16.10.2023 и Санкт-Петербург- Екатеринбург от 20.10.2023) не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 ООО «Евровзрывпром» по платежному поручению №1518 перечислило на расчетный счет ООО УБК «Сфера» денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «Авансовый платеж по договору №01/БР от 09.10.2023. В том числе НДС 20% - 116666.67 рублей». 

Авансовый платеж был перечислен в период согласования между сторонами договора по выполнению буровых работ. 

Ссылаясь на то, что договор подряда сторонами не заключен и работы на сумму перечисленного аванса ООО УБК «Сфера» не выполнены, общество ООО «Евровзрывпром» направило в адрес ответчика претензию от 08.12.2023 с требованием о возврате полученных денежных средств, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса в общей сумме 700 000 руб. 00 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор подряда №01/БР от 09.10.2023 на производство буровых работ подписан не был в силу длительного согласования условий договора, однако, по просьбе истца о скорейшем начале буровых работ, ответчик приступил к выполнению работ по бурению скважин 18.10.2023. Ответчик пояснил, что работы на объекте «Развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции «Высоцк» Октябрьской железной дороги» выполнены им в период с 18.10.2023 по 23.10.2023 на общую сумму 416 850 руб. 00 коп., что подтверждается актом о готовности блока, подписанным со стороны заказчика ФИО2, актом сверки взаимных расчетов, справками формы КС-2, КС-3 от 25.10.2023, а также УПД №16 от 25.10.2023, согласованным заказчиком письмом от 16.11.2023, о вывозе имущества подрядчика с объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 432, 434, 435, 438, 550, 651, 658, 702, 708, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из незаключенности договора между сторонами и отсутствия в материалах дела достаточных доказательств факта выполнения ООО УБК «Сфера» работ по поручению ООО «Евровзрывпром» на сумму полученных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о необоснованном удержании ООО УБК «Сфера»  суммы полученных денежных средств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Исследовав представленный ответчиком в материалы дела проект договора подряда от 09.10.2023 № 01/БР, подписанный ООО «Евровзрывпром» в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции установил, что конкретный перечень работ с указанием их сроков, объемов и места выполнения в нем отсутствует, а паспорта на бурение блоков к договору, которые в силу пункта 3.1 должны определять объем и сроки работ, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах по имеющимся в материалах дела доказательствам определить, в каком месте, в каком объеме и в какие сроки ООО «Евровзрывпром» было намерено поручить ООО УБК «Сфера»  к выполнению, не представляется возможным.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся условий о предмете договора, объемах, сроках, подтверждают, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора подряда как предмет договора: объемы и сроки работ.

Доказательств согласования конкретных объемов и сроков работ после подписания договора в материалы дела также не представлено.

Учитывая, что представленный в материалы дела проект договора подряда от 09.10.2023 № 01/БР ответчиком не подписан, условие о его предмете (сроках работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявленных к ним требованиях) в нем отсутствует и впоследствии указанный недостаток не устранен путем выдачи паспортов на бурение блоков,  переписки или иным способом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 740 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора подряда между ООО «Евровзрывпром» и ООО УБК «Сфера».

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Незаключенность договора с неизбежностью не влечет выводов о невыполнении работ и отсутствии у заказчика обязательства по их оплате.

В предмет доказывания по заявленным ответчиком возражениям на иск, учитывая незаключенность договора, входит установление факта выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ и их стоимости.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Ответчик утверждает, что в период с 18.10.2023 по 23.10.2023 порученные ему работы по бурению скважин на объекте «Развитие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на станции «Высоцк» Октябрьской железной дороги» в количестве 327 штук, в объеме 573 м.  фактически выполнены на сумму 416 850 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как указано выше, какие объемы работ имели в виду стороны при попытке заключения договора, установить из материалов дела невозможно.

Документы с указанием конкретных объемов работ (паспорта на бурение блоков) истец не составлял и ответчику не направлял. Обратного не доказано.

Представленные в материалы дела односторонние акты формы КС-2, КС-3 №1 от 25.10.2023, УПД №16 от 25.10.2023 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком работ и предъявления их к приемке, поскольку при отсутствии первичных документов на выполнение конкретных работ (в пункте 3.2  проекта договора, представленного ответчиком в материалы дела, такими документами определены справки объемов выполненных работ, акт о готовности блока к заряжению, подписанных уполномоченными представителями сторон) относимость затрат и стоимость работ указанные в КС-2, КС-3 №1 от 25.10.2023, как необходимых к выполнению на объекте, не подтверждена.

Представленные в материалы дела УПД не свидетельствуют о предъявлении ответчиком каких-либо работ к приемке, поскольку указание на такие работы не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования условий представленного ответчиком проекта договора следует, для того, чтобы у подрядчика имелась возможность выполнять работы, заказчик обязан был исполнить обязательство по передаче паспортов на бурение блока, доказательств передачи таких паспортов ответчик не представил, как и не представил документально подтвержденного обоснования на основании каких исходных данных он приступил к выполнению работ.

Ответчиком в материалы дела представлен объем доказательств  в подтверждение факта выполнения работ, а именно: договор-заявка №676/с от 09.10.2023 с иным лицом, платежное поручение №296 от 11.10.2023 в подтверждение факта перебазировки буровой установки, письмо адресованное руководителю объекта «Развитие инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования ООО «Технотранс», приказы о направлении в командировку, акт о готовности блока № 01 горизонт к заряжению за период с 18 по 23.10.2023. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения ответчиком порученных ему истцом работ на спорном объекте и на заявленную ответчиком сумму.

Представленные документы, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о выполнении спорных работ, их относимость к выполнению работ на объекте не прослеживается.

Иные документы, представленные ответчиком в материалы дела, также с достоверностью не свидетельствуют о фактическом выполнении спорных работ и возникновении у истца обязанности по их оплате.

Надлежащим образом оформленная и подписанная истцом исполнительная документация в материалы дела не представлена.

В отсутствие паспортов на бурение блоков с указанием места, объема и срока работ невозможно установить соответствие выполняемых ответчиком работ тем, которые поручались ему истцом.

Ответчик полагает, что факт выполнения им работ подтверждается перечислением истцом денежных средств по договору.

Между тем факт перечисления денежных средств сам по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о выполнении ответчиком каких-либо работ. Оснований для вывода о том, что истец перечислял не аванс, а плату за фактически выполненные работы, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО УБК «Сфера» не доказан факт выполнения и сдачи работ ООО «Евровзрывпром» и их приемки последним (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правового основания для удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции на основании ст. 65 АПК РФ верно возложил бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца на спорную сумму.

Поскольку доказательств надлежащего встречного предоставления ответчиком не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ, правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.

Доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 июля 2024 года по делу № А60-23341/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева