﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А42-2042/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя ПАО «Промсвязьбанк» Конькова А.А. (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А42-2042/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее  - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ялтонской Анны Владимировны. 

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом              ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Северная столица». 

Определением суда от 15.03.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина, разработанный Ялтонской А.В. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019                      ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е. 

Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10,  стр. 22, ОГРН 1027739019142 (далее - Банк), 21.10.2019 обратилось с заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) и Ялтонскому Анатолию Сергеевичу о признании недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок (платежей), совершенных на основании чек-ордеров от 22.12.2017 № 19 на сумму 151 руб., от 18.12.2017 № 104 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2017 № 230 на сумму 131 943 руб., от 19.12.2017 № 232 на сумму 2480 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 10.11.2020 в удовлетворении заявления  Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение от 10.11.2020  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.11.2020 и постановление от 17.03.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.  По мнению заявителя, выводы судов в части пропуска срока исковой давности являются ошибочными, поскольку о совершенных платежах Банк узнал лишь 12.02.2019 на собрании кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи совершены Ялтонским А.С. в счет погашения задолженности                 Ялтонской А.В. перед Комитетом по договору купли–продажи имущества от 17.07.2013 № 25/2013. Соответствующее требование предъявлено Комитетом в деле о банкротстве Ялтонской А.В. в рамках обособленного спора                             № А42-2042-7/2017 (требование было заявлено на сумму 232 003,82 руб., в том числе  229 621,65 руб. основного долга, 2382,17 руб. пеней). Производство по указанному требованию определением суда от 27.12.2017 было прекращено в связи с отказом Комитета от требований. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ, а также с учетом соответствующего заявления ответчика исходили из того, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, пропущен Банком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При этом судами были отклонены доводы Банка о том, что годичный срок исковой давности для подачи кредитором заявления об оспаривании сделок должника в данном случае следует исчислять с 12.02.2019, поскольку на дату поступления в суд требования Комитета о включении в реестр требований кредиторов ИП Ялтонской А.В. задолженности, погашенной впоследствии оспариваемыми платежами (12.10.2017), требование Банка к должнику уже было принято судом к производству (определение от 10.10.2017 по обособленному спору № А42-2042-4/2017) и Банк имел возможность ознакомиться с материалами обособленного спора по заявлению Комитета и, проявляя требуемую в подобных случаях степень заботливости и предусмотрительности, должен был узнать о причинах отказа Комитета от заявленных требований и об обстоятельствах совершения оспариваемых платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Течение срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям для конкурсных кредиторов начинает течь с того момента, когда они получили право обжаловать сделки должника с учетом положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, то есть с момента включения их требований в реестр.

Суды учли разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 60 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что право Банка пользоваться правами кредитора, в том числе ознакомиться с материалами дела о банкротстве в части предъявления кредиторами требований и возражений, возникло с 10.10.2017 (даты принятия его заявления к производству в рамках дела о банкротстве должника). 

Суды двух инстанций установили, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре реструктуризации долгов (определение от 14.03.2018). При таких обстоятельствах вывод судов о начале течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением с указанной даты обоснован.

В связи с тем, что с заявлением о признании сделок недействительными Банк обратился 21.10.2019, тогда как, действуя разумно и добросовестно, конкурсный кредитор имел возможность обратиться с таким заявлением ранее, суды правомерно заключили о пропуске срока исковой давности и, как следствие, отказали в удовлетворении заявления.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не привел убедительных причин невозможности своевременного получения информации о спорных перечислениях.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А42-2042-22/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева