Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17652/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 16.08.2023  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., ФИО2) по делу № А46-17652/2022 по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (125284, Московская область, город Москва, Хорошевский муниципальный округ, Хорошевское шоссе, дом 32, строение 3, этаж 1, комната 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Омска (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105066, 

<

...> дом 2Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3 по доверенности                       от 17.07.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»                    (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным                              в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Омска (далее – администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о солидарном взыскании стоимости утраченного имущества в сумме                             3 271 171,86 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – предприятие).

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано; с управления в доход федерального бюджета взыскано 2 495 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов                       о прекращении обязанности хранителя исполнять договор хранения 28.03.2017                                 № 280317-261 (далее – договор) после передачи имущества в муниципальную собственность, условиям договора и сложившейся  судебной практике; полагает,                         что судами не дана оценка исполнению хранителем обязанности переместить топливо                     при утрате места хранения, не исследовались обстоятельства израсходования топлива эксплуатирующей организацией; в результате неверного распределения бремени доказывания истец вынужден доказывать факт отсутствия у ответчиков имущества.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, учреждение и предприятие просят оставить кассационную жалобу управления без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель управления подержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между управлением (поклажедатель) и учреждением (хранитель) договора по акту приема передачи от 01.04.2017 учреждением принято на хранение печное топливо бытовое, массой 130,047 тн, расположенное по адресу: 

<

...>, в/г 119, котельная № 14. 

Согласно пункту 1.3 договора поклажедатель обязуется передать и забрать имущество по окончании срока действия договора. Хранение имущества осуществляется по месту его нахождения, указанному в актах приема-передачи топлива. 

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что хранитель вправе расторгнуть договор в случае, когда он не может хранить имущество, полученное по договору, по обстоятельствам, которые от него не зависят (в связи со стихийным бедствием, пожаром и т.п.), если они уже наступили или есть реальная угроза их наступления;                           в этом случае хранитель обязан немедленно предупредить поклажедателя,                                     а поклажедатель обязан в течение трех дней со дня извещения его хранителем забрать сданное на хранение имущество; в случае, если поклажедатель в указанный срок не забрал имущество, ущерб, причиненный имуществу в результате наступления указанных хранителем в предупреждении обстоятельств возмещению не подлежит. 

Согласно пункту 5.2 договора не отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества после того, как наступила обязанность поклажедателя взять это имущество обратно.

Пунктом 8.1 договора срок его действия установлен с 01.04.2017 по 31.03.2018, в части неисполненных обязательств договор действует до полного их исполнения; пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.02.2018 № 1 срок действия договора продлен до 31.03.2021. 

Дополнительным соглашением от 26.03.2021 № 2 срок договора продлен                              до 31.08.2021. Перечень имущества, подлежащего хранению с 01.04.2021, указан                              в приложении № 1 к соглашению. Котельная № 14, на территории которой осуществлялось хранение спорного топлива, в нем не указана. 

Письмом от 30.07.2021 № 370/У/1/12/6756 учреждение отказалось от пролонгации договора. 

Распоряжением от 30.06.2020 № 930 департамента имущественных отношений администрации города Омска котельная № 14 признана муниципальным имуществом                  и закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием. 

По акту от 06.07.2020 № 81 предприятию переданы 12 резервуаров для горючего топлива.

О предстоящей передаче котельной № 14 и необходимости исключить                                    ее из договора, вывезти топливо истец уведомлен письмом от 15.05.2020. Письмом                           от 24.07.2020 № 370/У/1/12/17396 учреждение уведомило истца о передаче котельной                  № 14 в муниципальную собственность, просило направить представителя истца                         для подписания акта возврата топлива 04.08.2020. 

Акт снятия остатков топлива на прикотельном складе от 29.10.2020 представителем управления не подписан.

Снятие остатков топлива осуществлено комиссионно при участии представителей предприятия и управления 02.02.2022, по итогам составлен акт № 1, которым установлено наличие топлива в объеме 69,260 тн, по визуальному осмотру на дне резервуара обнаружено нефтяное вещество высокой плотности 6,993 тн, отбор которого не возможен. 

Топливо в количестве 55,22 тн (определено методом взвешивания) вывезено                       23 - 24.03.2022. После обращений предприятия от 19.05.2022, 22.06.2022 вывезено                   15,16 тн, общий объем вывезенного топлива составил 70,38 тн. 

Истцом в адрес администрации, предприятия направлены претензии от 13.04.2022 о возврате неосновательного обогащения в виде 86,953 тн печного бытового топлива. 

Указывая на невозможность возврата в натуре переданного на хранение имущества, управление обратилось с иском о взыскании с учреждения и администрации                                   его стоимости, которая определена исходя из утраченного количества топлива (86,953 тн) и цены 37 620 руб. за тн. 

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 307, 393, 889, 902, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и исходил из утраты учреждением возможности хранить имущество по независящим от него обстоятельствам ввиду передачи места хранения в муниципальную собственность и закрепления                             за предприятием на праве хозяйственного ведения, неисполнения истцом обязанности принять имущество (топливо) в связи с прекращением действия договора, отсутствия доказательств получения топлива администрацией и его расходования. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 416, 417, 886, 891, 900, 901 ГК РФ, установив уклонение истца от получения остатков топлива (акт отбора проб от 14.02.2023),  согласился с выводами суда первой инстанции о непринятии истцом необходимых                       и достаточных мер по возвращению имущества, недоказанности фактического поступления  топлива в заявленном количестве в распоряжение администрации,                        его использования последней, признал решение суда первой инстанции законным                           и обоснованным. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит                  из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901                ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер                  (статья 404 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения                          от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,                                                     при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих                       в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                      на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся                в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы                 и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон                              и состязательности процесса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив включение в состав муниципального имущества                             и закрепление на праве хозяйственного ведения за предприятием котельной № 14,                           в которой находилось спорное топливо, повлекшее объективную невозможность учреждения осуществлять обязанность по его хранению, констатировав прекращение обязательства хранителя, оценив добросовестность и разумность поведения сторон, приняв во внимание неоднократные уведомления истца со стороны учреждения, предприятия и администрации о необходимости забрать спорное имущество, которое администрацией и предприятием на хранение не принимались, длительное непринятие управлением достаточных и необходимых мер для этого, отсутствие в материалах дела доказательств чинимых истцу препятствий в вывозе топлива, суды пришли                                      к аргументированному выводу о необоснованности требования о взыскания его стоимости        с ответчиков и отказали в иске. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой               и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                               и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно исходили                                                     из того, что у учреждения отсутствовала договорная обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества истца после прекращения договора хранения в условиях длительного уклонения последнего от вывоза топлива из выбывшей из владения учреждения котельной.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.                            Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами    или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Суждения заявителя, не оспаривающего его своевременное извещение о передаче котельной № 14 третьему лицу и о необходимости обеспечить вывоз топлива                                с прикотельной территории, об ином, против установленного судами содержания взаимных прав и обязанностей сторон по спорному договору, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, ревизия которых не образует необходимых оснований                     для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также               в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, одной из особенностей хранения, отличающей                             его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. 

Условия организации отношений по договору хранения предполагают,                                   что основанием прекращения обязательств хранителя, состоящих, в том числе,                                в обеспечении сохранности товара, является совершение действий по возврату имущества поклажедателю, то есть определенной распорядительной сделки, предполагающей участие поклажедателя. В отсутствие доказательств явного уклонения последнего                       от принятия имущества соответствующие обязательства хранителя могут считаться исполненными лишь в результате надлежащего исполнения требований статьи 900 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора такое уклонение судами установлено, следовательно, бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств хранителя, утраты имущества или его порчи верно возложено судами на истца.

Кроме того, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла                       или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018                              № 305-ЭС17-4004(2).

Поскольку учреждением документально подтверждено совершение им необходимых действий по передаче имущества поклажедателю, истцом не обоснованы разумные мотивы неполучения топлива от хранителя, не представлены доказательства заведомой невозможности его возврата, израсходования, чинения препятствий в вывозе,  получения и использования спорного топлива администрацией в своих интересах, выводы судов                     об отсутствии оснований для возложения на учреждение и администрацию обязанности возместить стоимость имущества являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и примененным нормам материального права.

 Ссылка кассатора на выводы судов по делу № А73-15540/2021, противоречие                    с которыми заявитель жалобы усматривает в обжалуемых судебных актах, коллегией судей округа отклоняется, поскольку правоотношения, касающиеся спорного имущества,  предметом оценки в других судебных делах не выступали. 

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены                             на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют               ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17652/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. Сергеева

СудьиЛ.А. Крюкова

ФИО1