АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21943/20

09 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно Диспетчерская Служба №1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности  от 12.02.2020.

от ответчика муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»: представитель не явился.

от ответчика ООО «Проэктно-монтажное строительное управление 61»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно Диспетчерская Служба №1» (далее – истец, ООО «АДС №1») обратилось в суд с заявлением к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) о признании недействительным и отмене результатов проведения электронного аукциона от 14.07.2020 №0358300284520000087, протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2020 №0358300284520000087; о признании недействительным муниципального контракта от 27.07.2020, заключенного между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61», и применении последствий недействительности сделки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» (далее - ООО «ПМСУ 61), поскольку оспаривается муниципальный контракт от 27.07.2020, заключенный между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61»; муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», так как организацию торгов и определение поставщика осуществляло указанное лицо.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Истец, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в служебной командировке отклонено судом.

Ответчик, являясь юридическим лицом, с учетом сроков рассмотрения дела и заблаговременного извещения о дате и времени судебного заседания, имел возможность обеспечить явку в заседание суда иного компетентного представителя для изложения своей процессуальной позиции и представить суду письменные доказательства и пояснения по существу спора, однако, такой возможностью не воспользовался.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Департамента, суд установил следующее.

30.06.2020 муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в качестве уполномоченного Департаментом лица опубликовало в Единой информационной системе электронный аукцион-извещение №0358300284520000087. Предметом закупки является - выполнение работ по эксплуатации дождевой канализации, искусственных сооружений и содержанию очистных сооружений на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону в интересах Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

03.07.2020 ООО «АДС №1» направило в адрес заказчика запрос на разъяснение этих положений документации, в ответ на который было получено сообщение, что в отношении исполнителя по контракту должны быть допущены только лица, соответствующие требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), заказчик не согласился с позицией заявителя что требования к участникам закупки являются избыточными.

ООО «АДС №1» обратилось с жалобой на действия заказчика в Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением Управление федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.07.2020 по делу № 061/06/64-1523/2020 жалоба ООО «АДС № 1» о нарушении заказчиком при проведении вышеуказанного электронного аукциона норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) признана необоснованной, антимонопольный орган признал допустимым установление дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с положениями Постановления N 99.

Вместе с тем антимонопольный орган признал муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» нарушившим часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, поскольку усмотрел иные нарушения при проведении торгов, на которые не ссылался истец, а именно в описании объекта закупки установлены требования к товарам с конкретными товарными знаками без упоминания на эквиваленты таких товаров.  Предписание организатору проведения аукциона не выдано, так как признанное нарушение не повлияло на результат закупки.

Судом установлено, что по результатам проведения аукциона №0358300284520000087  аукционной комиссией в составе председателя ФИО3, членов ФИО4, ФИО5 был составлен и размещен на сайте АО «Единая электронная площадка» протокол подведения итогов аукциона от 14.07.2020, победителем закупки признано ООО «ПМСУ 61».

Между Департаментом и ООО «ПМСУ 61 заключен контракт от 27.07.2020 №0358300284520000087

Полагая, что протокол подведения итогов аукциона от 14.07.2020 является незаконным, а контракт от 27.07.2020 №0358300284520000087 недействительным,  истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования о признании незаконным протокола подведения итогов аукциона от 14.07.2020 рассмотрены по правилам искового производства, поскольку заказчик аукциона выступал как участник гражданского оборота и не был наделен властными полномочиями по отношению к участнику аукциона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ)  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в частности, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Частью 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе, наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 информацией, содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

В силу частей 2, 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Истец полагает, что указанные в аукционной документации виды работ не относятся к работам по строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в связи с чем заказчик был не вправе устанавливать дополнительное требование к участникам закупки о наличии опыта сопоставимого вида и характера работ.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дана легальная дефиниция автомобильной дороги - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, -защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 19 статьи 11 Закона № 257-ФЗ установление классификации работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 6 раздела 4 действующего приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее -Классификация) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

Также к работам по содержанию дорог согласно Классификатору относятся: замена изношенных звеньев прикромочных и телескопических лотков, дренажей, водоотводных канав, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, элементов подводящих и отводящих русел у водопропускных труб, элементов ливневой канализации и других изношенных элементов системы водоотвода (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках транспортных средств, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным местам, паромным переправам и другим объектам) (п.п. «б» п. 3 раздела II Классификации);

переустройство прикромочных и телескопических лотков, дренажей, осушительных канав, быстротоков, водобойных колодцев, ливневой канализации (п.п. п.«з» п. п. 1 п. 4 раздела II Классификации);

устройство недостающих элементов системы водоотвода (в том числе новых водопропускных труб, дренажей, прикромочных и телескопических лотков, водоотводных канав, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, ливневой канализации и других элементов) (п.п. п.«и» п. п. 1 п. 4 раздела II Классификации);

восстановление дренажных, защитных и укрепительных устройств, отдельных звеньев прикромочных и телескопических лотков, быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, подводящих и отводящих русел у мостов и труб, ливневой канализации (п.п. п. «б» п.п. 1 п. 5 раздела III Классификации).

Таким образом, ливневая канализация является неотъемлемой частью автомобильных дорог, работы по ее содержанию являются работами по содержанию автомобильной дороги (автомобильных дорог).

Постановлением Правительства №99 деятельность по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог отнесена к требующей дополнительного опыта.

Таким образом, доказательств нарушений норм законодательства заказчиком и организатором проведения торгов не допущено.

Судом признаются действия муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» по составлению протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2020 №0358300284520000087 законными. 

Соответственно, оснований для признания муниципального контракта, заключенного между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное строительное управление 61» недействительной сделкой у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения настоящего заявления отсутствуют.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предмета исковых требований (заявлено два исковых требования неимущественного характера – 12 000 руб.) и заявления о принятии обеспечительных мер (3 000 руб)с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 000 руб. (при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. – чек-ордер от 22.07.2020 операция № 4953, чек-ордер от 22.07.2020 операция № 4956).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно Диспетчерская Служба №1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова