Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63320/18-170-495

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транслизинг-сервис»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании убытков в размере 2 986 226, 32 руб.

при участии представителей 

от истца –ФИО2 по дов. от 04.12.2015 года, паспорт., ФИО3 по дов.  от 01.07.2016 года, паспорт. 

от ответчика –ФИО4 по дов. от 23.01.2018 года, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании убытков и упущенной выгоды Истца составляют 4 982 885 руб. 23 коп., из которых: 3 342 961 руб. 21 коп. - отступной платеж (выкупная стоимость Вагона); 468 874 руб. 91 коп. – неустойка, 528 117 руб. 26 коп. - лизинговые платежи, уплаченные с момента гибели Вагона; 642 931 руб. 85 коп. - упущенная выгода (неполученная арендная плата).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 г. на станции Мариинск Красноярского территориального управления Красноярской железной дороги (далее - «Станция Мариинск») произошло боковое столкновение грузового поезда № 2472 с грузовым поездом № 1442. В результате столкновения был поврежден крытый вагон с сетевым номером 29109196 (далее - «Вагон»), принадлежащий АО «ТЛС» (далее - «Истец») на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга № ДЛ 278/26-13 от 24 апреля 2013 г. (далее - «Договор лизинга»), заключенному между АО «ВЭБ-лизинг» и АО «ТЛС»

Техническим заключением по случаю столкновения подвижного состава на Станции Мариинск от 27 июня 2016 г. установлена вина Станции Мариинск.

26 сентября 2016 г., в целях досудебного урегулирования спора, в адрес начальника Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО5 поступила претензия исх. № 989/1 от 16.09.2016 г., в которой Истец требовал отремонтировать Вагон либо предоставить аналогичный вагон во временное бесплатное пользование.

Свое требование Истец основывет на том, что в соответствии с абз. 1 ст. 105 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - «Устав»), при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

При утрате перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, перевозчик по их требованию обязан предоставить соответствующие вагоны, контейнеры во временное бесплатное пользование и в случае невозвращения владельцам утраченных вагонов, контейнеров по истечении трех месяцев передать предоставленные во временное бесплатное пользование вагоны, контейнеры в собственность грузоотправителей, грузополучателей, других юридических или физических лиц. Передача указанных вагонов, контейнеров осуществляется с согласия собственника утраченных вагонов, контейнеров.

Однако, несмотря на требования Истца, Ответчиком аналогичный вагон во временное бесплатное пользование Истцу предоставлен не был.

Письмами от 10.02.2017 г. исх. № 8, от 09.03.2017 г. исх.-269/КрДИВ, от 17.03.2017 г. исх-1577/ КрДИВ Ответчик признал, что не может осуществить ремонт Вагона, и Вагон подлежит исключению из инвентарного парка. Ответчик в составе комиссии, состоящей из представителей: начальника службы вагонного хозяйства ФИО6 А.В., начальника вагонного ремонтного депо ФИО7 «ВРК-3» ФИО8, инспектора по приемке вагонов службы вагонного хозяйства ФИО9, технического директора АО «ТЛС» ФИО10, составил и подписал акт № б/н от 01 марта 2018 г., документально подтвердив гибель Вагона.

К моменту составления указанного акта, по истечении значительного количества времени, Истец утратил интерес в исполнении обязательства в натуре. 

В связи с этим, по мнению истца на основании ст. 396 ГК РФ, взысканию с Ответчика подлежит выкупная стоимость Вагона по Договору лизинга в размере 2 020 750 руб. 56 коп., а также неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных ст. 105 Устава, в размере 240 500 руб. 33 коп. 

Кроме этого, в связи тем, что аналогичный вагон во временное бесплатное пользование предоставлен не был, Истец также понес убытки, состоящие из: реального ущерба (лизинговых платежей, уплаченных по Договору лизинга, с момента фактической гибели Вагона (27 июня 2016 г.) по дату претензии исх. № 156/1 (08 февраля 2018 г.); упущенной выгоды (неполученная арендная плата по договору аренды вагонов №ТЛС'ТТКТ-КР от 23 июня 2015г., заключенному между Истцом, как арендодателем, и ООО «ТТК-Транс», как арендатором).

Лизинговые платежи начислялись в соответствии с п. 9.1 Договора лизинга. Сумма уплаченных Истцом АО «ВЭБ-Лизинг» лизинговых платежей составила 393 334 руб. 71 коп. (с НДС 18%, без учета кредиторских процентов). 

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер убытков и упущенной выгоды Истца составляют 4 982 885 руб. 23 коп., из которых: 3 342 961 руб. 21 коп. - отступной платеж (выкупная стоимость Вагона); 468 874 руб. 91 коп. – неустойка, 528 117 руб. 26 коп. - лизинговые платежи, уплаченные с момента гибели Вагона; 642 931 руб. 85 коп. - упущенная выгода (неполученная арендная плата).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 989/1 от 16.09.2016 г.; исх. № 1106/2 от 06.09.2017 г.; исх. № 1248/1 от 04.08.2017 г.; исх. № 156/1 от 08.02.2018 г.; исх. № 184/1 от 14.02.2018 г., которые ответчик оставил без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности. Проверка доказательств на предмет достоверности означает включение в исследование вопросов о наличии (отсутствии) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены (статьи 64, 68, 71 АПК РФ).

Как и для взыскания убытков в форме реального ущерба, для взыскания упущенной выгоды в соответствии со ст. 15 ГК РФ кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. При этом перечисленные элементы должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании упущенной выгоды.

Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Допущенные ответчиком нарушения должны являться единственным препятствием, которое не позволило истцу извлечь выгоду.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.07.2013) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся Приложением к Письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225, во исполнение положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор (в данном случае пострадавшая сторона) должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом под упущенной выгодой понимается именно неполученная прибыль - то есть доходы за вычетом расходов. 

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что Ответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку претензия от 16.09.2016г. № 989/1 предъявлена во исполнение ст.ст. 120,123 УЖТ РФ, сам истец обозначил отношение между собой и ОАО «РЖД», как отношения, вытекающие из перевозки,  исходя из положений ст. 105 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ иски к перевозчику могут быть предъявлены в течение года со дня события, послуживших основаниям для предъявления исков. 

Техническое заключение составлено 27.06.2016г. плюс один месяц на период предъявления и рассмотрения претензии - 26.07.2016г., соответственно срок исковой давности истек 26.07.2017г.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец узнал в момент составления технического заключения 27.06.2016г. о том, что вагон выбыл из оборота. 

Соответственно с указанного времени у него возникли убытки в виде выплаты отступного платежа, лизинговых платежей и упущенная выгода в виде неполученной арендной платы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности. Суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 199-203, 307, 310, 431, 784, 785 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Транслизинг-сервис» (ИНН 7707534602) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 557 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 939 от 15.03.2018 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина