СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                               Дело № А67-13527/2019

16.03.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1967/2023) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Томской области о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А67-13527/2019 (судья Н.Н. Какушкина) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и закрытому акционерному обществу «Реалти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» и закрытому акционерному обществу «Реалти» о признании недействительным договора мены недвижимым имуществом от 19.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, акционерное общество «Восход», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что решением суда общей юрисдикции от 20.09.2019 по делу №2-422/2019 в порядке раздела общего имущества супругов за ней признано право собственности на акции ЗАО «Реалти». Оспариваемый договор заключен в условиях корпоративного конфликта, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершен с целью причинения вреда истцу и вывода совместно нажитого имущества.

Определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Томской области производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № 2-422/2019 по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Протокольным определением от 22.02.2023 производство по делу возобновлено, судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Томской области дело передано в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указала, что на момент подачи искового заявления являлась собственником акций АО «Реалти», имела право на обращение в арбитражный суд. Направление дела в Томский областной суд нарушает процессуальные права истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из содержания части 2 статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 28, статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»  следует, что права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 Закона № 208-ФЗ).

Таким образом, доказательством наличия права собственности на акции является соответствующая запись в реестре владельцев именных ценных бумаг общества и соответствующая выписка. Наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества без совершения держателем реестра действий по фиксации прав на акции (на основании оформленного передаточного распоряжения) не порождает права на акции.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом по делу №2-422/2019 акции ЗАО «Реалти» исключены из состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.

Выписка из реестра акционеров ЗАО «Реалти» в отношении ФИО2 не представлена.

Таким образом, ФИО2 не являлась акционером общества.

В связи с тем, что спор не является корпоративным, статуса акционера или индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеет, дело принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подсудности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в  силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу изложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                             В.М. Сухотина