ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211256/2020

30 июля   2021 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства  кассационную жалобу 

ООО «Кредитинформ Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 15.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по иску  ООО «Си Ти Ай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Кредитинформ Северо-Запад» (ИНН:7838076547, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Си Ти Ай»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Крединформ Северо-Запад» (далее – ответчик) с требованием о взыскании  суммы основного долга  в размере 1 710 Долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты,  неустойки в размере 386, 46 Долларов США за период с 04.03.2020 по 16.10.2020  по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения с последующим начислением до фактического исполнения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020  иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кредитинформ Северо-Запад»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2019  ООО «Си Ти Ай» (далее - продавец) и ООО «Крединформ Северо-Запад» (далее - покупатель) заключен Договор поставки  №D-19-2-07 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.2, 1.4. предметом Договора предусматривалась передача кодов доступа к сервисам виртуальных конференций Cisco Webex, после активации которых, Ответчик получил доступ к сервисам WebEx (торговая марка компании Cisco Systems Inc.). 

Приложением №1 к Договору была предусмотрена поставка Сертификата доступа на 12 месяцев к сервису WebEx Event Center (далее «Товар» или «Сертификат») на общую сумму – 6840 (Шесть тысяч восемьсот сорок) Долларов США. 

Во исполнение условий договора истцом  осуществлена передача кодов доступа на бумажном носителе и оформлена в виде Сертификата, сертификат ответчиком принят,  подписана  товарная накладная без замечаний, оплата, в том числе с учетом авансового платежа, произведена частично.

Письмом от 27.11.2019 ответчик со ссылкой на п.1 ст. 782 ГК РФ уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, в ответ на которое истец направил требование об оплате суммы задолженности по договору с указанием на невозможность расторжения договора по указанным ответчиком обстоятельствам.

Поскольку ответчиком выставленный истцом счет на оплату не исполнен, повторно в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, ООО «Си Ти Ай» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств  суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период  нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, ответчик  приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

   Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 15.01.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-211256/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                           Ю.Л. Матюшенкова