АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2072/23 

Екатеринбург

12 мая 2023 года

 

Дело № А34-7233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИТЯЗЬ СТАВР» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу № А34-7233/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального бюджетного учреждения «Российский центр защиты леса» (далее – Учреждение) ФИО1 (доверенность от 05.04.2021 № 012/21, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Учреждению о признании недействительным контракта на оказание услуг по охране объекта и имущества на объекте                                      № 03481000750210005660001 от 27.12.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 в заявленных требованиях отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что поскольку Учреждение выполняет отдельные функции государственного органа с предоставлением государственных услуг с учетом утвержденных административных регламентов в установленной сфере деятельности, объект охраны относится к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В связи с чем, заявитель кассационной жалобы полагает, что контракт от 27.12.2021 №03481000750210005660001 является недействительным (ничтожным).

      В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2021 между Учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 03481000750210005660001 на оказание услуг по охране объекта и имущества на объекте для нужд филиала Учреждения - «Центр защиты леса Курганской области» (далее контракт от 27.12.2021).

В пункте 7 части 1 «Информационная карта аукциона в электронной форме» аукционной документации установлено, что объектом закупки являлось оказание услуг по охране объекта и имущества на объекте для нужд филиала Учреждения «Рослесозащита» - «Центр защиты леса Курганской области». 

Требования к участнику закупки определены в пункте 14 части 1 «Информационная карта аукциона в электронной форме», согласно которому участник обязан иметь действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Полагая, что административные здания Учреждения относятся к объектам, подлежащим государственной охране, а значит, должны охраняться государственной охранной структурой, а не частной охранной организацией, общество обратилось в суд с соответствующим иском о признании контракта недействительным.

При этом, общество исходило из того, что согласно уставу Учреждение находится в ведении Рослесхоза,  учредителем Учреждения, и собственником  имущества, закрепленного за Учреждением,  является Российская Федерация, целью деятельности учреждения является обеспечение реализации полномочий Рослесхоза в области защиты и воспроизводства лесов, однако, при осуществлении спорной закупки Учреждением не было установлено требование к участникам закупки, в соответствии с которым участник закупки не может являться лицом, осуществляющим частную охранную деятельность, чем нарушен пункт 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из факта заключения контракта № 03481000750210005660001 от 27.12.2021 на оказание услуг по охране объекта и имущества для нужд филиала Учреждения в соответствии с действующим законодательством, установив, что имущество, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления, земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, не подлежат государственной охране.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране». 

На основании статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 данного закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. 

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.08.1992       № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1) (далее – Перечень №587).

Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления своей деятельности.

Порядок формирования органов государственной власти устанавливается Конституцией РФ и законодательством Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что государственным органом является  юридически оформленная действующая в установленном государством порядке часть системы органов государственной власти, наделенная государственно-властными полномочиями и необходимыми материальными средствами для реализации задач и функций, возложенных государством. 

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ). 

Исходя из содержания понятия казенного учреждения, закрепленного в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, организационно-правовой формой федерального органа государственной власти может быть только казенное учреждение. 

Бюджетные и автономные учреждения, исходя из содержания пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» могут только осуществлять отдельные полномочия органов публичной власти, что не равноценно признанию таких учреждений органами государственной власти (в настоящем случае федеральным органом исполнительной власти). 

Судами установлено, что Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» создано путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения «Российский центр защиты леса» (создано приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 23.12.1997 № 172) приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.03.2011 № 70. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение. 

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» исполнительную власть РФ осуществляют Правительство Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти.

Указ Президента РФ от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» определяет структуру федеральных органов исполнительной власти. 

В структуру федеральных органов исполнительной власти входят Правительство РФ, федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. 

Исходя из вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что органы государственной власти, государственные учреждения которые не входят в структуру, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21, не являются федеральными органами исполнительной власти,  

суды правомерно заключили, что в систему федеральных органов исполнительной власти федеральные бюджетные учреждения не входят. 

Судами установлено, что Учреждение находится в ведении Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2005 № 244-р. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 736, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений. 

Целью деятельности Учреждения является реализация предусмотренных законодательством Российской Федерации отдельных полномочий Федерального агентства лесного хозяйства в области защиты и воспроизводства лесов. 

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 30.09.2016 № 410, основным предметом деятельности учреждения является осуществление работ в области защиты и воспроизводства лесов (пункт 2.2). 

В своем составе Учреждение имеет обособленные подразделения - филиалы, включая филиал Учреждения - «Центр защиты леса Курганской области», который, как верно указали суды, не является юридическим лицом, наделяется имуществом создавшей его некоммерческой организацией и действует на основании утвержденного ею положения. Имущество филиала учитывается; на отдельном балансе и на балансе создавшей их некоммерческой организации.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 21 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»,  учитывая, что перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, является закрытым, установив, что в указанный Перечень, а также в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, Учреждение и его филиалы не входят, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имущество, принадлежащее Учреждению на праве оперативного управления, земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, не подлежат государственной охране, в связи с чем, правомерно заключили, что  контракт № 03481000750210005660001 от 27.12.2021 на оказание услуг по охране объекта и имущества для нужд филиала Учреждения - «ЦЗЛ Курганской области» на 2022 год заключен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суды правомерно не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

      Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, вновь заявленные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2022 по делу № А34-7233/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ВИТЯЗЬ СТАВР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова

 

Судьи                                                                            Ю.В.Вдовин

 

                                                                                            Е.А. Поротникова