ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77708/2022

11 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 03.06.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Далан-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022,

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Далан-Строй»

о расторжении договора, 

и по встречному иску об изменении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Россети Московский регион» к ООО «Далан-Строй» о расторжении договора № ИА-20-302-1096(733639) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.02.2020. 

Ответчиком заявлен встречный иск о внесении изменений в договор № ИА-20-302-1096 (733639) от 13.02.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Далан-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами при рассмотрении дела, 13.02.2020 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ИА-20-302-1096(733639) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В обоснование первоначального иска истец указал, что ответчик допустил нарушение пунктов 2.3.1. - 2.3.2. договора, не исполнил предусмотренные договором обязанности по выполнению своей части Технических условий, что препятствует сетевой организации реализации электрической мощности на оптовом рынке электрической энергии и является основанием для расторжения договора.

Суды указали, что встречные исковые требования мотивированы необходимостью заключения дополнительного соглашения № 1 к договору № ИА-20-302-1096(733639), предусматривающего исключение начисления неустойки в качестве обязательного условия продления срока действия технических условий.

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные акты в части первоначальных исковых требований не обжалуются, суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы (отказ в удовлетворении встречного иска).

В обоснование отказа в удовлетворении встречного иска суды указали, что несогласие ответчика с редакцией отдельных пунктов дополнительного соглашения, предложенной истцом, указывает на то, что ответчик был вправе обратиться с требованием об урегулировании разногласий, либо об изменении договора, а не с требованием об обязании истца заключить дополнительное соглашение к договору, от заключения которого истец не отказывался и не уклонялся. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил встречный иск, в котором просил об урегулировании разногласий при внесении изменений в договор № ИА-20-302-1096 (733639) от 13.02.2020 (т. 1, л.д. 131-135), приложив редакцию дополнительного соглашения к договору, которую он просил утвердить (т. 1, л.д. 142).

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 судом были приняты уточненные встречные исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 19), согласно которым ответчик просил исключить пункт 4 из представленной им редакции дополнительного соглашения к договору. 

Между тем, суд первой инстанции фактически не рассмотрел требование ответчика об урегулировании разногласий при внесении изменений в договор и не принял по нему решения, указав что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права в виде обязания истца заключить дополнительное соглашение, заказчик был вправе обратиться с требованием об урегулировании разногласий либо об изменении договора. 

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не устранены.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договору либо неполучения ответа.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Сетевая организация направила обществу дополнительное соглашение, которым внесение в договор изменений ставилось в зависимость от уплаты заказчиком неустойки, с чем не согласился ответчик и обратился со встречным иском о внесении изменений в договор, приложив свою редакцию.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм материального и процессуального права должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Таким образом, суд должен оценить законность и обоснованность редакций спорных условий договора, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.

Вместе с тем, содержание спорных условий договора судами не определено, в текстах обжалуемых судебных актов их содержание не приведено, соответствие/несоответствие данных условий договора требованиям закона не проверено, в связи с чем требования ответчика по существу не рассмотрены, возникшие между сторонами разногласия не разрешены, то есть цель обращения ответчика в суд со встречным иском не достигнута.

Суд округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части рассмотрения судами встречного иска ООО «Далан-Строй» о внесении изменений в договор № ИА-20-302- 1096 (733639) от 13.02.2020 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, как принятые при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и при нарушении норм процессуального права, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении кассационной инстанции, рассмотреть по существу заявленные ответчиком встречные исковые требования и принять по ним законное и обоснованное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40- 77708/2022 отменить в части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Далан-Строй» о внесении изменений в договор № ИА-20-302- 1096 (733639) от 13.02.2020. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                   А.В. Коваль

 

                                                                                           О.А. Шишова