Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-667/2019

26 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителей ФИО2 ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 28 августа 2018 года № 28АА 0956349

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5 по доверенности от 15 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Рафиковича

на определение от  25 декабря 2018 года

по делу № А04-5151/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к ФИО2 

о несостоятельности (банкротстве), 

 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») с заявлением к ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20 июня 2018 года указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16 июля 2018 года, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением от 25 декабря 2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» с учетом последнего уточнения признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 ФИО7 (далее – финансовый управляющий имуществом должника).

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 8 249 444,40 рублей в том числе: 

1. Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 9 декабря 2013 года в сумме 2 423 341,18 рублей, из них просроченная ссудная задолженность – 2 355 189,98 рублей, пеня, начисленная за просрочку уплаты процентов – 4 683,31 рублей, пеня, начисленная за просрочку возврата основного долга по кредиту – 63 467,89 рублей; 

2. Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18 апреля 2014 года в сумме 5 805 985,79 рублей, из них просроченная ссудная задолженность – 5 584 877,87 рублей, просроченная задолженность по процентам – 198 450,77 рублей, пеня, начисленная за просрочку уплаты процентов – 15 619,15 рублей, пеня, начисленная за просрочку возврата основного долга по кредиту – 7 038 рублей.

Указанные требования включены в реестр как обеспеченные залогом следующего имущества должника: 

- объектом недвижимости – общежитие, назначение – жилое здание, общей площадью 416,7 кв. м., инвентарный номер 10:249:001:003705360, литер А, этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 28:24:010811:46.;

 - земельным участком, на котором находится закладываемый объект недвижимости, по адресу: 

<

...>, общей площадью 2012 кв. м., кадастровый номер 28:24:010811:0003, категория земель – земли населенных пунктов. 

Кроме изложенного, в реестр включено требование ПАО «Сбербанк России» о задолженности по договору банковского счета № 

<

***> от 14 мая 2012 года в сумме 20 117,43 рублей. 

В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о введении в отношении ФИО2 процедуры реализация имущества гражданина судом отказано.

Должник не согласился с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, признать требования ПАО «Сбербанк России»  необоснованными, производство по делу прекратить. В обоснование указал неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания заявления ПАО «Сбербанк России» обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку имеется имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора. Также сделано заявление о злоупотреблении ПАО «Сбербанк России»  предоставленными ему правами.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.1, статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума от 13 октября 2015 года № 45) разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда.

Судом установлено, что решением Сковородинского районного суда Амурской области от 3 марта 2017 года по делу № 2-24/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 9 декабря 2013 года в сумме 2 517 565,77 рублей и судебные расходы в размере 20 787,82 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество объект недвижимости - общежитие, назначение - жилое здание, общей площадью 416,7 кв. м., этажность 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 28:24:010811:46 и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, по адресу: 

<

...>, общей площадью 2012 кв. м., кадастровый номер 28:24:010811:0003, категория земель - земли населенных пунктов (далее - здание и земельный участок).

27 января 2017 года решением Третейского суда НАП по делу № Т/ХБК/16/9056 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18 апреля 2014 года в сумме 5 818 472,09 рублей, сумма третейского сбора в размере  53 214 рублей, сумма третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3 000 рублей, обращено взыскание на здание и земельный участок.

3 марта 2017 года определением Сковородинского районного суда Амурской области ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда НАП.

10 февраля 2017 года решением Третейского суда НАП по делу № Т/ХБК/16/9056/1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 1 октября 2013 года в сумме 589 248,64 рублей, а также сумма третейского сбора в размере    6 786 рублей.

20 марта 2017 года определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04- 329/2017 ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России»,  подтвержденный судебными актами, составлял 9 014 624,32 рублей.

25 мая 2017 года и 12 июля 2017 года ОСП по Сковородинскому району возбуждены исполнительные производства. 

На момент обращения ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании должника ФИО2 банкротом размер задолженности составлял 8 998 729,34 рублей. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, срок исполнения наступил.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и статьи 213.5 указанного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина. 

Под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным.

Дав надлежащую оценку установленным обстоятельствам в совокупности, правильно применив положения Закона о банкротстве,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, включив требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении довода ФИО8 о наличии имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества. 

Согласно извещению ТУ Росимущество в Амурской области по проведению торгов № 120918/0012568/01 от 12 октября 2018 года торги по цене залогового имущества, принадлежащего ФИО2, в сумме 8 332 393,52 рублей признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участником. 

В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 -3 статьи 91 настоящего Федерального закона. 

Размер стоимости залогового имущества после признания несостоявшимися первых торгов в соответствии с частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве снижен на 15% и составил    7 082 534,49 рублей.

Указанная стоимость меньше размера неисполненных ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» обязательств на момент рассмотрения заявления последнего. 

Предложений от судебного пристава-исполнителя в рамках части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве об оставлении нереализованного на повторных торгах имущества ПАО «Сбербанк России» не направлялось. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих  признать возможным полное удовлетворение требований кредитора должника путем реализации предмета залога в рамках исполнительного производства. 

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк России»  основаны на предположении и документально не подтверждены. По смыслу гражданского законодательства добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. Из материалов дела признаков злоупотребления правом не усматривается. Кредитором реализовано право, предоставленное ему Законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 декабря 2018 года по делу № А04-5151/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова