СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1411/2022-ГК

г. Пермь

19 апреля 2022 года

Дело № А50-20145/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей М.А. Поляковой, Э.А. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, предъявлены паспорт, диплом, доверенность от  01.01.2022;

закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро», на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу             №А50-20145/2021 

по иску закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об изменении договора аренды имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро» (далее – ЗАО, общество «СКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы», ответчик) о внесении изменений в п. 4.2 договора аренды имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» от 27 декабря 2019 года №5-54/12.19, изложив его в следующей редакции: «Размер ежемесячной арендной платы составляет 3796992,24 руб. (в том числе НДС 632832,04  руб.) в месяц. Настоящее условие действует с 01.01.2020 года» (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, указывает, что с апреля 2020 года использование имущества в полном объеме было невозможно в связи с ограничительными мерами, введенными  по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); введенные ограничительные меры государства и режим самоизоляции явились обстоятельствами, за которые стороны договора не отвечают, данные обстоятельства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и привели к объективной невозможности использования арендатором арендуемого имущества, в этот период не использовалась часть производственных площадей, простаивало производственное оборудование, техника. Истец отмечает, что стороны не могли предвидеть наступление таких событий при заключении договора аренды, а изменение договора в данном случае отвечает общественным интересам и интересам обеих сторон. Неправомерными, по мнению общества «СКБ», являются выводы суда о возможности изменения арендной платы и непредоставлении истцом доказательств того, что им предпринимались меры по возврату арендодателю неиспользуемого имущества, однако арендодателем это имущество принято не было. При этом ЗАО «СКБ»  отмечает, что общество является головным исполнителем государственных контрактов на поставку, модернизацию, сервисное обслуживание ВиВТ и НИОКР в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ), соисполнителем ГОЗ по кооперации, исполнителем контрактов в рамках ВТС; арендуемое имущество было необходимо ЗАО «СКБ» для выполнения договорных обязательств перед государственным заказчиком, однако определить объем необходимого имущества не представлялось возможным ввиду неопределенности количества сотрудников, привлекаемых к работе на арендуемом имуществе; в связи с ростом и спадом заболеваемости COVID-19 в Пермском крае количество сотрудников ЗАО «СКБ», выполняющих работу на арендованном оборудовании, ежедневно менялось.

От ПАО «Мотовилихинские заводы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СКБ» - без удовлетворения. Мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы истца, по мнению, противоположной стороны, являются несостоятельными, аналогичны доводам, приведенным в отзыве на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2022 представитель ПАО «Мотовилихинские заводы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 27.12.2019  между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» №5-54/12.19 (далее – договор, л. д. 17-116), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества (далее - имущество), расположенные по адресу: 

<

...> Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, в 0,5 км северо-восточнее деревни Клестята согласно приложению 1 (п. 1.1 договора).

Имущество предоставляется арендатору для использования по его прямому назначению, для производства арендатором продукции, выполнения работ, оказания услуг, входящих в цели его уставной деятельности (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату по договору.

Стороны договорились о следующем механизме определения арендной платы: арендатор в течение трех месяцев после заключения настоящего договора заключает договор с независимым оценщиком на определение рыночной стоимости арендной платы имущества на дату заключения договора. После получения отчета независимого оценщика арендатор незамедлительно доводит до арендодателя определенный независимым оценщиком размер арендной платы с приложением экземпляра отчета независимого оценщика. Определенный таким образом размер арендной платы распространяется на все время действия договора (п. 4.1 договора).

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон, а также арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год с оформлением дополнительного соглашения.

Согласно предусмотренному договором порядку уплаты арендной платы арендатор ежемесячно, не позднее чем за 3 дня до начала календарного месяца, направляет арендодателю заявку с указанием планируемого времени использования имущества в следующем календарном месяце. В срок не позднее 2 рабочих дней по окончании календарного месяца арендатор предоставляет отчет о фактическом времени использования имущества в прошедшем календарном месяце, на основании которого стороны подписывают акт (п. 4.3.1 договора).

Размер арендной платы за прошедший месяц равен размеру арендной платы, определенному в соответствии с пунктом 4.1, умноженному на коэффициент соотношения времени фактического использования имущества к общему количеству часов в календарном месяце. В случае если арендатор не предоставил арендодателю отчет о фактическом времени использования имущества в отчетном месяце, арендная плата уплачивается за общее количество часов в отчетном месяце (п. 4.3.2 договора).

Ненаправление арендатором арендодателю заявки, указанной в п. 4.3.1 договора, означает, что арендатор планирует пользоваться имуществом в следующем календарном месяце в полном объеме (полное количество часов в календарном месяце). В этом случае отчет о фактическом времени использования имущества и соответствующий акт сторонами не подписываются (п. 4.3.3 договора).

Арендная плата, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.1 (при полном использовании имущества в течение месяца) либо в соответствии с пунктом 4.3.2 (при частичном использовании имущества), оплачивается арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 5.1  договор он заключен на срок с 01.01.2020 по 31.10.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2020, л. д. 118).

01.01.2020 арендатору передано имущество по актам приема-передачи (л. 

<

...>). 

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что к договору подписаны дополнительные соглашения, которыми стороны устанавливали и изменяли размер ежемесячной платы за пользование арендованным имуществом. Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2020 размер арендной платы с 01.01.2020 составляет 8549626 руб. 62 коп. в месяц (в том числе НДС – 1424937 руб. 77 коп.) (л. д. 119); согласно дополнительному соглашению от 27.07.2020 размер арендной платы с 01.08.2020 составляет 8095504 руб. 39 коп. в месяц (в том числе НДС – 1349250 руб. 73 коп.) (л. д. 120); согласно дополнительному соглашению от 31.08.2020 размер арендной платы с 01.09.2020 составляет 7733179 руб. 21 коп. в месяц (в том числе НДС – 1288863 руб. 22 коп.) (л. д. 121); согласно дополнительному соглашению от 01.10.2020 размер арендной платы с 01.10.2020 составляет 7596095 руб. 61 коп. в месяц (в том числе НДС – 1266015 руб. 94 коп.) (л. д. 122); по дополнительному соглашению от 20.11.2020 размер арендной платы с 01.11.2020 составляет 7593984 руб. 47 коп. в месяц (в том числе НДС – 1265664 руб. 08 коп.) (л. д. 123). 

Из искового заявления следует, что с апреля 2020 года фактически использование имущества в полном объеме было невозможно в связи с введенными Президентом Российской Федерации ограничительными мерами по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020, принятием Указа Губернатором Пермского края от 29 марта 2020 года №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», которым в Пермском крае введен режим повышенной готовности, приостановлена деятельность всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Истец указывает, что к непрерывно действующим организациям ЗАО «СКБ» не относится, в связи с чем в первую неделю апреля 2020 года его работники не работали; с 06.04.2020 по согласованию с Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края деятельность предприятия была возобновлена, персонал ЗАО «СКБ» частично приступил к работе; согласно письму от 06.04.2020 № 772 из 2320 человек, работающих в ЗАО «СКБ», пропуски для следования к месту (от места) работы были выданы 545 работникам; в целях получения разрешения на осуществление деятельности обществу пришлось нести дополнительную финансовую нагрузку (приобретать маски, дезинфицирующие средства, услуги по осуществлению тестирования для выявления заболевших и пр.) на общую сумму по состоянию на 15.03.2021 5469818 руб. 11 коп. В связи с действием ограничительных мер имущество, находящееся у ЗАО «СКБ» в аренде, использовалось частично, работники общества в большом количестве длительный период не выполняли трудовых обязанностей, в том числе по причине болезни, из-за карантина в связи с контактами с заболевшими COVID- 19, находились вне рабочих мест на предприятии (дистанционно). 

Ссылаясь на то, что распространение коронавирусной инфекции, введенные ограничительные меры государства и режим самоизоляции явились обстоятельствами, за которые стороны договора не отвечают, то есть являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, из которых стороны исходили при заключении договора, и привели к объективной невозможности использовать производственные площади, к простаиванию производственного оборудования, техники, а также на положения п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», полагая при этом, что изменение договора в данном случае отвечает общественным интересам и интересам сторон договора, ЗАО «СКБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом истец отметил, что его требование от 17.03.2021 № 16/257 (л. д. 11-13) об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы (п. 2 ст. 452 ГК РФ) ответчик добровольно выполнить отказался. 

Так, согласно ответу арендодателя (письмо от 14.05.2021 № 818, л. д. 14-16) заключить соглашения о снижении ежемесячного размера арендной платы  по договорам аренды до снятия ограничительных мер в Пермском крае не представляется возможным, поскольку в ПАО «Мотовилихинские заводы» действует утвержденное 21.03.2018 Советом директоров Положение об аренде недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО «Мотовилихинские заводы», согласно которому в случае заключения договора аренды без проведения торгов арендная плата определяется на основании отчета об оценке величины арендной платы (ставки), подготовленного независимым оценщиком, в связи с чем устанавливать размер арендной платы в ином порядке ПАО «Мотовилихинские заводы» не может; возможность использования арендованного имущества по назначению у арендатора имелась, осуществляемая ЗАО «ОКБ» деятельность не относится к сфере, в которой введены ограничения; в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации у ЗАО «СКБ» имелась возможность вернуть неиспользуемое арендованное имущество арендодателю; арендатором не предоставлено обоснование (расчеты) по снижению размера арендной платы именно на 50%. Кроме того, арендодатель указал, что в связи с признанием решением Арбитражного суда Пермского края от 02,04.2018 по делу № А50-16153/2017 ПАО «Мотовилихинские заводы» (должник) несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства при рассмотрении вопроса об изменении арендной платы по договорам аренды конкурсный управляющий, действующий в интересах должника, кредиторов, не вправе допускать существенное (на 50%) снижение доходов от сдачи в аренду имущества должника, а также ставить одного из должников ПАО «Мотовилихинские заводы» в преимущественное положение перед другими.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что правовые основания для снижения размера арендной платы отсутствуют, поскольку Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», на которые ссылается истец, не подлежит применению к спорным правоотношениям, несмотря на введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, так как возможность использования арендованного недвижимого имущества по назначению у арендатора имелась, осуществляемая ЗАО «СКБ» деятельность не относится к сфере, в которой введены ограничения. Кроме того ответчик отмечает, что во исполнение условий договора аренды рыночная стоимость арендной платы арендуемого имущества определена независимыми оценщиками, в результате чего стороны договора аренды дополнительным соглашением от 30.07.2020 № 5-07/03.2020 установили размер арендной платы в размере 8549626 руб. 62 коп. в месяц. ПАО «Мотовилихинские заводы» также обращает внимание суда на то, что в случае неиспользования части арендуемого имущества арендатор имел возможность передать его арендодателю; при этом арендатор имел возможность использовать и использовал арендуемое имущество для производства продукции; затраты ЗАО «СКБ» по оплате арендной платы по договору аренды будут компенсированы путем включения в цену произведенного изделия. Ссылаясь на отсутствие совокупности условий, необходимых для изменения условий договора на основании ст. 451 ГК РФ, ответчик указывает, что 01.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 5-31/11.2020, которым продлили срок действия договора до 31.10.2021, на прежних условиях, несмотря на имеющееся изменение обстоятельств, которое, по мнению истца, является существенным. В отзыве на апелляционную жалобу также содержится указание на отсутствие со стороны арендатора обоснования (расчетов) по снижению размера арендной платы именно на 50%.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п. 2, 4 ст. 451, п. 4 ст. ГК РФ и исходил из того, что совокупность условий для изменения договора аренды истцом не доказана, поскольку доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, невозможности использования имущества в спорный период, а также того, что истцом предпринимались меры по возврату арендодателю неиспользуемого имущества, однако арендодателем это имущество принято не было, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В п. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из приведенных правовых для удовлетворения настоящего искового требования истцу следовало доказать факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили  при заключении договора. При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие у него возможности использовать арендуемое имущество в полном объеме в связи с введенными на территории Пермского края ограничительными мерами по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19).

Действительно, положениями ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ предусмотрено право арендатора по договорам аренды недвижимого имущества потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, установив, что ЗАО «СКБ» деятельность в период пандемии осуществляло, доказательств того, что арендуемое имущество арендатором не использовалось и предпринимались меры по возврату арендодателю неиспользуемого имущества, но арендодателем это имущество принято не было, истец не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности  истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска в порядке ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

В данной части, установив, что при исполнении договора аренды имело место неоднократное изменение объема арендуемого имущества, сторонами подписывались дополнительные соглашения (от 31.08.2020 №5-19/07.2020, от 01.10.2020 №5-29/10.2020, от 20.11.2020 №5-34/11.2020, от 29.12.2020 №5-39/12.2020), согласно которым арендатор возвращал, а арендодатель принимал из аренды часть имущества, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возврат неиспользуемого имущества является сложившейся практикой в отношениях сторон.

Справедливо суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о существенном изменении обстоятельств, имевших место при его заключении, и необходимости снижения размера арендной платы в связи с введенными ограничительными мерами, учел и то, что в период действия договора аренды, в том числе после введения ограничительных мер, сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.06.2020, действие которого стороны распространили на отношения с 01.01.2020, в котором стороны согласовали размер арендной платы (8549626 руб. 62 коп.) (л. д. 119).

В дальнейшем в связи с возвратом арендатору части имущества  ежемесячная арендная плата установлена в ином размере, уменьшена на 4545122 руб. 23 коп. (8095504 руб. 04 коп.), что стороны зафиксировали в дополнительном соглашении от 27.07.2020 (л. д. 120). 

Кроме того 01.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 5-31/11.2020, которым стороны продлили срок действия договора до 31.10.2021 года. 

Таким образом, учитывая, что, несмотря на введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, возможность использования арендованного недвижимого имущества по назначению у арендатора имелась, осуществляемая ЗАО «СКБ» деятельность не относится к сфере, в которой введены ограничения, принимая во внимание, что после введения ограничительных мер арендатор и арендодатель оформляли дополнительные соглашения к договору в связи с возвратом и приемом дополнительно в аренду имущества, устанавливая при этом размер ежемесячной арендной платы (с учетом согласованных арендодателем результатов проведенной арендатором независимой оценки рыночной стоимости арендной платы во исполнение п. 4.1 договора), соответственно, изменение обстоятельств, на которые ссылается истец, не может быть признано существенным, позволяющим обществу «СКБ» требовать изменения условий договора в части размера арендной платы, при доказанности фактов передачи имущества в аренду и его использования арендатором для осуществления предпринимательской деятельности в спорный период, не оспоренных истцом (ст. 9, 65 АПК РФ), в удовлетворении иска отказано правомерно.

По результатам исследования и оценки приведенных сторонами доводов и возражений нарушения баланса их интересов судом апелляционной инстанции не выявлено.

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что с апреля 2020 года использование имущества в полном объеме было невозможно в связи с ограничительными мерами, которые являются обстоятельствами, за которые стороны договора не отвечают, и являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность изменения арендной платы согласована сторонами в договоре, в связи с чем соответствующие доводы должны были заявляться при заключении дополнительного соглашения, чего арендатором сделано не было. Соответственно, обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском имеет целью преодоление согласованных сторонами условий дополнительных соглашений (не оспоренных истцом), в которых определен размер арендной платы, что недопустимо в отсутствие на то правовых и фактических оснований.   

Указание истца в апелляционной жалобе на невозможность определения объема необходимого имущества ввиду неопределенности количества сотрудников, привлекаемых к работе на арендуемом имуществе, документально не подтверждено. При этом обоснование (расчет) необходимости снижения размера арендной платы именно на 50% истцом также не предоставлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

 Кроме того, судом учтено и то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу №А50-16153/2017 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем изменение цены аренды имущества должника в сторону уменьшения может привести к ущемлению интересов кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу №А50-20145/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

   М.А. Полякова

 

 

Э.А. Ушакова