ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7588/2019

г. Вологда

24 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-7588/2019, 

 

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ранее – федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»; адрес: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 858 610 руб. 10 коп. убытков, понесенных в результате начисления истцу  718 310 руб. 10 коп. неустойки на основании акта осмотра лесосеки от 10.09.2018 № 433 за нарушение правил лесозаготовки, 50 000 руб. штрафа на основании постановления об административном нарушении от 17.09.2018 № 376/2, 90 300 руб. неполученной прибыли.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер                             А05-14569/2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2019 по делу № А05-14569/2018 в отдельное производство выделено требование истца к ответчику о взыскании 718 310 руб. 10 коп. убытков, понесенных в результате начисления истцу неустойки за нарушение правил лесозаготовки на основании акта осмотра лесосеки № 433 от 10.09.2018, делу присвоен номер А05-7588/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Коношское обособленное подразделение (адрес: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Управление).

Решением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в иске отказано.

Общество 23.11.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. 

Определением от 10.12.2020 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является необоснованным.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).       

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 Обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг № 30/2019, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридическую и консультационную помощь, а также подготовить необходимые документы, связанные с представлением интересов ООО «Олимп» в Арбитражном суде Архангельской области в рамках дела № А05-7588/2019 по заявлению федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 718 310 руб. 10 коп. убытков. 

В объём работ по указанному договору входит представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение поручения заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб.

Платёжным поручением № 1 от 04.03.2020 ответчиком произведена оплата по договору в сумме 30 000 руб.

Стороны 10.07.2020 подписали акт, согласно которому исполнителем оказан комплекс услуг, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что представителем Общества              ФИО2, действующим по доверенности, подготовлены и представлены в суд отзыв на исковое заявление от 01.07.2019, дополнения к ним от 13.11.2019, от 16.01.2020, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании расходов на представителя. Также ФИО2 принимал участие и представлял интересы Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2020.

Полагая, что понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению Учреждением в порядке статьи 110 АПК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции счел, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

Изложенные Учреждением в жалобе доводы о чрезмерности и необоснованности судебных расходов отклоняются апелляционной инстанцией как документально не подтвержденные.

Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-7588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 А.Н. Шадрина