АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, 

<

...> 

http://kostroma.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1321/2025

г. Кострома

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСОТОРГ 777» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 417 368 руб. 05 коп. задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 15.10.2024 № 3095848,  

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы «Озеленение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСОТОРГ 777» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в порядке регресса 2303468 руб. 23 коп. задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 15.10.2024 № 3095848, 9276 руб. 98 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 30.01.2025 по 05.02.2025, 4606 руб. 94 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), 15 руб. 90 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), 100000 руб. штрафа, а с 06.02.2025 процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2025 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное бюджетное учреждение города Москвы «Озеленение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение).  

 Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора предоставления банковской гарантии от 15.10.2024 № 3095848 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возмещению сумм, уплаченных Банком по банковской гарантии, обеспечивавшей исполнение обязательств ответчика перед Учреждением.  

22.10.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В судебное заседание истец и ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.  

Ответчик какой-либо сформированной правовой позиции по существу спора не представил.  

В судебном заседании 15.08.2025 представитель ответчика исковые требования не признал, просил отложить судебное заседание для мирного урегулирования спора сторонами. После перерыва, объявленного судом до 29.08.2025, ответчик явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв, а также контрасчет исковых требований не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательством.  

Соответственно, не представив отзыв по существу заявленных требований, ответчик принял на себя риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «МЯСОТОРГ 777» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением города Москвы «Озеленение» (заказчик) был заключен контракт.  

Согласно указанному контракту одним из видов обеспечения надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору стороны предусмотрели предоставление банковской гарантии.  

Между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Гарант, Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «МЯСОТОРГ 777» (далее – Принципал, Клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 15.10.2024 № 3095848 (далее – договор).  

В соответствии с договором Гарант выдал ООО «МЯСОТОРГ 777» (Принципал) независимую гарантию от 24.10.2024 № 3095848 на сумму 2 303 468 руб. 23 коп. (далее – Гарантия).  

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, подлежащего заключению между Принципалом и Учреждением(Бенефициар) по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, в том числе исполнение обязательств Клиента по возврату авансового платежа  

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.  

Согласно пункту 2.4 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.  

Согласно пункту 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банкa в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.  

В пункте 1.1.8 договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 100 000 рублей штрафа за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию.  

По выданной Банком Гарантии Бенефициаром Гаранту направлено требование об уплате денежных средств по банковской гарантии (исх. от 14.01.2025 № Ин-15-06-8/25) в размере 2 303 468 руб. 23 коп. Требование обусловлено неисполнением Принципалом принятых на себя обязательств по поставке товара по вышеуказанному договору.  

Требования Бенефициара признано Гарантом обоснованным. Денежные средства в размере 2 303 468 руб. 23 коп. перечислены Банком Бенефициару платежным поручением от 29.01.2025 № 3095848.  

В соответствии с условиями договора Гарант направил Принципалу регрессное требование от 30.01.2025 № 88172062 о возмещении сумм, выплаченных по Гарантии, а также начисленных штрафных санкций.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару)  

определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом  

 Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Суд установил факт выдачи гарантом принципалу банковской гарантии в обеспечение исполнения договорных обязательств принципала по контракту.  

Исполненные Банком (гарантом) требования по банковской гарантии соответствуют закону и условиям банковской гарантии.  

Факт осуществления уплаты денежных сумм гарантом бенефициару по банковской гарантии подтверждается платёжным поручением от 29.01.2025 № 3095848. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.  

 Соблюдение гарантом требований договора относительно порядка и формы предъявления регрессного требования подтверждается материалами дела.  

Срок исполнения обязательства по регрессным требованиям истек.  

Доказательств уплаты денежных средств по регрессному требованию в сумме, испрашиваемой Банком, ответчиком не представлено.  

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.  

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по регрессным требованиям явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование денежными средствами в сумме 6945 руб. 14 коп. и неустойки в размере 4606 руб. 94 коп. (за просрочку уплаты основного долга), 15 руб. 90 коп. неустойки (за просрочку уплаты регрессного требования (процентов).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Право истца требовать уплаты процентов (вознаграждение за платеж) по гарантиям в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, по день полного возмещения принципалом (ответчиком) уплаченных сумм, предусмотрено пунктом 1.1.9 договора и соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации  

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора (пунктом 1.1.8) и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.  

Расчет процентов и неустойки проверен и принимается судом. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического погашения задолженности.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).  

Таким образом, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.  

Обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. в виде штрафа за просрочку платежа по регрессному требованию установлена сторонами в пункте 1.1.8 договора, а потому при условии наличия такой просрочки и согласованной в договоре такой меры ответственности суд признает обоснованными требования истца в этой части.  

Ответчик о несоразмерности предъявленных Банком штрафных санкций не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЯСОТОРГ 777» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  

- 2 303 468 руб. 23 коп. основного долга по договору предоставления банковской гарантии от 15.10.2024 № 3095848,  

- 9276 руб. 98 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 30.01.2025 по 05.02.2025, а с 06.02.2025 проценты на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 303 468 руб. 23 коп. по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 21% годовых,  

- 4606 руб. 94 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга за 05.02.2025, а с 06.02.2025 неустойку (пени) на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 303 468 руб. 23 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга,  

- 15 руб. 90 коп. неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за 05.02.2025, а с 06.02.2025 неустойку (пени) на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 7951 руб. 70 коп. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,  

- 100 000 рублей штрафа, 

а также 97 521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

Судья О.В. Хохрякова